Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/266 Esas – 2022/581
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO : 2022/581

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av……
Av…..
Av. …..
DAVA İHBAR OLUNAN : …-…..
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yük taşımacılığı işiyle iştigal ettiğini, mülkiyeti kendisine ait olan … plakalı aracı kiraya verdiği firmanın şöförü …’nun sevk ve idaresi altında 11.03.2016 tarihinde …’ün … plakalı motosikletin çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacı şirket aracını kullanan …’nun kusuru bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında davacı şirket araç şöförünün kusurunun olmadığı, dolayısıyla rücuen bir alacağın mevcut olmadığı sonucuna varılacağını, davacı şirketin rücuen alacağın konusu ve tarafların kusuru yargılamayı gerektirdiği halde yasaya ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak Mahkeme yerine, Kayseri 8.İcra Md.nün … E.sayılı takip dosyası ile takip davacı şirket ve aracın şöförü … aleyhine ilamsız takip başlattığını, …’nun takibe itiraz ettiğini ve onun yönünden takibin durduğunu, ancak ödeme emrini tebellüğ ettiğini davacı şirkete haber vermediği için süresi Tebligat Kanununa aykırı biçimde davacı yönünden takibin kesinleştiğini,dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, trafik kaza tutanağında kusur tespiti yapılmadığını beyanla, icra takibine konu edilen 55.746,26 TL alacak nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, paranın tahsili halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davacıya ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olmadığı yönündeki iddiaların yersiz olduğu, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün bilinci yerinde olmadığı için kusur tespiti yapılamadığı bilgisi yer almasa da, bu durumun sigortalı araç sürücüsü …’ya kusur atfedilemeyeceği anlamına gelmeyeceğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının … numarası soruşturma kapsamında kazaya ilişkin CD’nin çözümlenmesinde … plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının açıkça tespit edildiğini, yine soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün yargılandığı Kayseri 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …..E.sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumundan alınan raporda da …’nun tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın temerrüde düşürülmedikleri yönündeki iddialarının da yersiz olduğunu, sigortacının akde aykırılık nedeniyle kendi sigortalısına karşı açtığı davalarda temerrüt faizinin başlangıç tarihinin, sigortacının 3.kişiye ödeme yaptığı tarih olduğunu, Kayseri 8.İcra Md.nün … E.sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin devamına ve davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespitine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 28.04.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle 3.şahsa ödenen sigorta tazminatının Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları B4.maddesi gereği rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe konu alacağa ilişkin davacının menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 06/09/2018 tarihli 2016/919 Esas 2018/673 Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 11/02/2021 tarihli 2018/3693 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve mahkememizin 2021/266 Esas sayılı sırası kaydedildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin 28/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, aynı tarihli davalı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile vazgeçmeye muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olup; davacı vekilinin davadan vazgeçmesi 6100 Sayılı m.123 anlamında davanın geri alınması mahiyetinde olup davalı tarafın da davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiği gözönüne alınarak yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılarak ve lehe vekalet ücreti takdir olunmayarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın vazgeçme nedeniyle HMK m.123 uyarınca esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 952,01-TL harçtan mahsubu ile artan 871,31-TL nin isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, talep nedeniyle lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara BAM nezdinde İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı30/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır