Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/263 Esas – 2021/1141
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2021/1141
HAKİM : ….
KATİP :…
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının oto ve oto tamiri işleri ile uğraştığını, davalı ile araç bakım ve tamir işlerine ilişkin yıllara sari ilişkileri olduğunu, davalı şirket yetkilisi …’ın bazen kendisinin, bazen oğlu …’ın veya tanıdık kişilerin aracın bakımı için aracı servise bırakıp iş bittiğinde teslim aldıklarını, arada güven duygusu oluştuğunu, araçların aidiyeti konusunda bu açıdan araştırma yapılmadığını, son olarak 2020 yılı aralık ayında … tarafından … plakalı aracın servise getirildiğini, araca ilişkin motor kulağı, şanzıman yatağı, motor yağı, conta kısımlarında tamir ve onarım gerçekleştirildiğini ve işçilik bedeli dahil olmak üzere 11/12/2020 tarihli … seri nolu 2800 TL’lik fatura kesildiğini, fatura düzenlendiğinde …’a ait karttan 2000 TL çekildiğini ve …’ın faturanın şirket adına kesilmesini talep ettiğini, bakiye 800 TL talep edildiğinde …’ın ilişkiyi inkar ettiğini, bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma olmadığını, …’ın aracın şirkete ait olmadığını iddia ettiğini, tanık ile ispatın mümkün olduğunu, araç üzerinde gerekirse tamirin tespiti için inceleme yapılması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Mimarsinan Vergi Dairesi’ne, Kuveyttürk Katılım Bankası A.ş’ne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli davadan feragat dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu ve vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı vekilinin 13/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir delil avansı bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/12/2021
Katip …
(e imzalıdır)
Hakim …
(e imzalıdır)