Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas – 2021/1084
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/262 Esas
KARAR NO : 2021/1084
…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı 10/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ….. Mahallesi,….. Caddesinde kendi sevk ve idaresindeki ve maliki bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı …’ın maliki bulunduğu davalı …. tarafından sigortalanmış … plaka sayılı araç arasında çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir kusuru bulunmadığını, kendisinin kazanın olduğu yol üzerinde 40-50 km/h hızla seyir halinde iken … Caddesi bağlantı kavşağına geldiğinde sağ şeritteki diğer araçlardan korna sesleri geldiğini, davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçın kavşağa girmeden istikamet halinde bulunduğu … Caddesinin sol şeridi üzerinde durduğunu, dur tabelasına uymayarak kontrolsüz şekilde yola çıkan ve kavşak içine girmeyerek yol üzerinde duan … plakalı araç ile … plakalı aracının çarpıştığını, araçların kaza anındaki konumlarının ve hasar aldıkları bölgelerin kazadan hemen sonra çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağını, kazadan sonra Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından kusur oranlarının belirlendiğini ve kendisinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davalılar … ve … tarafından kazadan sonra tespit edilen kusur oranlarına itiraz etmeleri nedeniyle itirazı inceleyen Tramer Komisyonu’nun bu kez kendisini % 100 kusurlu olarak tespit ettiğini, Tramer Komisyonu tarafından yapılan bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, adil ve hukuka uyğun bir tespitte bulunmadıklarını, Tramer Komisyonu kararına sadece bir kez itiraz hakkı olduğu için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ne de kendi sigorta şirketinin itirazlarını kabul etmediğini, kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren 2 ay aracını kullanamadığını, aracında oluşan maddi hasarını kendisi karşılamak zorunda kaldığını, aracında meydana gelen maddi zararın tespit için Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile aracında 4.548,00 TL hasar olduğunun tespiti yaptırdığını, delil tespiti dosyasına 792,90 TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek, 4.548,00-TL hasar bedeli ile 792,90-Tl değişik iş dosyası yargılama giderleri ile birlikte toplam 5.340,90-TL nin kaza tarihinden ve Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvuru tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal fazili ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin 26/10/2016 havale tarihli cevap dilekesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortaladıkları aracın davacının aracının hasar görmesinde kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın müvekkili bulunduğu şirket açısından reddini gerektiğini beyan ederek, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde, müekkil şirketin öncelikle ferilerden sorunlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını talep etmiştir.
Davalılar … ile …’ın cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2017 tarih, … Esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderilerek iş bu dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik iş sayılı dosyasında Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 01/08/2016 tarihli raporda; … plaka nolu, 2004 model, Volkswagen polo 1.4 Basıclıne AC marka Benzin+LPG’li aracın hasarlı olan kasımları 7 iş gününde onarılabilir olduğu, tespit dilekçesinde değer kaybı talep edilmediği için bu husus dikkate alınmadığı, tespit isteyen …’a ait … plaka nolu, 2004 model Volkswagen Polo 1.4 Basıclıne AC marka, Benzin+LPG’li araç üzerinde trafik kazasından dolayı meydana gelmiş olan hasar miktarı toplam 4.548,00 TL edebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, …’ye yazılan müzekkere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/10/2021 tarihli raporunda; olayda, kusur yönünden inceleme, davacı sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden inceleme, davaya konu … plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 4.548,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ile her ne kadar dava değeri içerisinde Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Diş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri talep edilmiş ise de bu giderlerin dava değeri içesinde değerlendirilemeyecek olması nedeni ile yargılama giderleri içerisinde dikkate alınmıştır. Delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. (HMK.’ nun 405/1. maddesi) Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK.’ nun 323. maddesinde sayılan giderlerde yargılama giderine dahil olup dava değerine dahil değildir. Dava değerine dahil olmadığından dava açarak istenmesine gerek olmadığı gibi, buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün değildir. Bu giderlerin mahkemece talep olsun ya da olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli, 1976/1 Esas – 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketinin yazı cevabına göre sigortaya 30/06/2016 tarihinde başvurulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile başvurudan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta yönünden temerrüdün oluşması nedeni ile davalı sigorta şirketi yönünden hükümde 13/07/2016 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi evraklarında farklı iki kusur tespit edilmiş olması nedeni ile çelişkilerin giderilmesi ile tarafların kusur durumları ile hasar bedelinin tespiti için mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 18/10/2021 tarihli rapor alındığı, raporda davacı sürücü …’ın %30 ve davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı araçta … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile 4.548,00 TL hasar oluştuğunun belirtildiği görülmüş olup davalıların kusurlu araç sürücüsü, söz konusu aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise davalı sürücü tarafından kullanılan … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış, yukarda açıklandığı üzere Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan giderler yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş ve böylece davalı sürücünün %70 kusuruna denk gelen miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 3.186,06 TL hasar bedelinin davalılar … ile …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 3.186,06 TL hasar bedelinin davalılar … ile …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 217,64 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 91,21 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 126,43 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 91,21 TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 231,20 TL tebligat gideri, 51,80 TL müzekkere ve posta gideri, 823,00 TL ATK fatura gideri ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasına yapılan 206,30 TL keşif gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL taksi ücreti, 44,00 TL tebligat gideri, 61,60 TL tespit harcı olmak üzere toplam 1.742,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.039,71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.186,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar … ile … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.154,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …., davalı …’ın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)