Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/254 Esas – 2022/188
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/254
KARAR NO : 2022/188

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında satışı gerçekleşmeyen maden cevheri bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkilinin borçlu olduğu 31/12/2019 ödeme günlü, 70.464 USD bedelli bononun davalıya verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirketçe müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …..Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmeler sonucunda, davalı şirkete müvekkili şirketin borcu tutarında konsantre krom madeni verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirkete ait olan 321,77 ton konsantre krom cevheri 70.463,75 USD bedelle, …..’ne teslim edileceğini, mal bedelinin müvekkilinin borcundan mahsup edileceğini, malın teslimi ile taraflar arasında alacak-borç ilişkisi kalmayacağını, 70.463,75 USD’nin haricen tahsilat olarak icra dosyasına bildirileceğini, böylelikle davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmayacağını, tarafların üzerinde anlaştığı bu hususların karşılıklı telefon ve e-mail yoluyla teyitleşme yapılarak krom cevherinin davalıya 2020 yılı temmuz ayında teslim edildiğini, teslim edilen krom cevherine ilişkin 17/07/2020 tarihli ve 70.463,75 USD bedelli e-arşiv faturası kesildiğini, davalı şirketin 70.463,75 USD tutarındaki tahsilatını icra dosyasına bildirmediğini, mükerrer tahsilat yapma saikiyle icra işlemlerine devam ettiğini, devam eden süreçte müvekkilinin alacaklı olduğu fatura bedelinin takası/mahsubu ve borçtan indirilması amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve bu takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini bildirerek öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 70.463,75 USD’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin….. Esas sayılı dosyasındaki borçtan takas ve mahsubuna, bu talebin yerinde görülmemesi durumunda icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Mersin olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını ve davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, bunun dışında müvekkili şirket tarafından krom madeni satın alınması amacıyla davacıya zaman içinde toplamda 117.664 USD avans ödendiğini, davacının ise aldığı avansa karşılık 01/08/2019 tarihinde kesilen fatura bedeli karşılığı 47.200 USD’lik ve icra takibine konu ettiği 17/07/2020 tarihli fatura karşılığı 70.463,75 USD’lik krom madeni teslimi neticesinde almış olduğu avans ödemelerine karşılık gelen borcunu ödediğini, davacının teslim ettiği madenin zaten aldığı avans bedeli karşılığı borçlu olduğu avans bedeli olduğunu, dolayısıyla davacının alacaklı olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine ve davacının %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari alım satım kapsamında faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacaklı olunan bedelin icra dosyasındaki borçtan takas ve mahsubu, bunun mümkün olmaması halinde ise itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ……Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ……. tarafından borçlu…… aleyhine toplam 70.463,75 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlu vekilince 15/11/2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce 16/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı vekilince davalı şirketin defterlerinin Mersin’de bulunması nedeniyle talimat yazılarak davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin talepte bulunulması üzerine mahkememizce davalı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması hususunda Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, mali müşavir bilirkişi …..’tan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde ise mahkememizce belirlenen gün ve saatte inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişi ……..’ın 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ……’nin ticari defterlerin açılış, kapanış kayıtlarının zamanısnda yapıklığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı şirketin 2018/2019/2020 yılları ticari defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucu;
-2018 yılı açılış kaydında davalı ……’nin borcunun ya da alacağının olmadığı, kapanış kaydında davalı ……’nin borcunun ya da alacağının olmadığı,
-2019 yılı açılış kaydında davalı …..’nin borcunun ya da alacağının olmadığı, kapanış kaydında davalı şirketin 579.822,98-TL borcunun olduğu,
– 2020 yılı açılış kaydında davalı şirketin 579.822,98-TL borcunun olduğu, kapanış kaydında davalı …’nin 581.061,12-TL borcunun olduğu,
Davacı şirketin 2018/2019/2020 yılları muavin defter kayıtları incelemesi sonucu ulaşılan bilgi ve bulgular yönünden;
– 2018 yılında davacı şirketin 15.02.2018 tarihinde 404.470,40-TL tutarında fatura düzenlediği, muhtelif tarihlerde 9 adet ödeme ile davalı ……’nin 885.556,63-TL ödeme yaptığı, bu ödemeler ile hesap bakiyesinin davalı……’nin 481.086,23 TL alacağının olduğu, kapanış kaydında 481.086,23 TL alacak bakiyesinin Alınan Sipariş Avansları hesabına virman yapılarak hesabın kapatıldığı,
– 2019 yılında davacı ……..’nin 31/07/2019 tarihinde 389.151,54 TL tutarında (31/07/2019-477-31/12/2019 vadeli 70.464 Dolarlık verilen Senet (Kur: 5,5227) açıklamalı), 05/08/2019 tarihinde 260.671,44 TL tutarında fatura düzenlediği, 31/03/2019 tarihlerde 1 adet ödeme ile davalı …’nin 70.000,00 TL ödeme yaptığı, 2019 yılı hesap bakiyesine göre davalı …’nin 579.822,98 TL borcunun olduğu,
– 2020 yılında davacı …’nin açılış kaydında 579.822,98 TL alacaklı olduğu, açılış kaydında davalı ……’nin 481.086,23 TL alacaklandırıldığı (01/01/2020-2019 Yılı Öncesi Devir açıklamalı), 20/07/2020 tarihinde 482.324,37 TL. tutarında fatura düzenlediği, 2020 yılı hesap bakiyesine göre davalı ….’nin 581.061,12 TL borcunun olduğu,
-31/07/2019 tarihinde 389.151,54 TL, tutarında (31/07/2019-477-31/12/2019 Vadeli 70.464 Dolarlık Verilen Senet (Kur: 5,5227) açıklamalı) dava konusu senede karşılık fatura düzenlediği, ifade edilen işlemin defter kayıtlarında yer aldığı,
-Davacı …….’nin 2020 yılı muavin defler kayıtları incelemesi sonucu; Davalı …’nin 2020 yılı itibariyle 581.061,12 TL borcunun olduğu, ilgili senet karşılığı faturanın ve davalı ödemelerinin defter ve kayıtlarda yer aldığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde dava dönemini kapsayan 29.03.2018 – 17.07.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 117.664-USD ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan bu ödemelere karşılık olarak davacı tarafından kesilen 01.08.2019 tarihli 47.200-USD ve 17.07.2020 tarihli 70.464-USD olmak üzere toplam 117.664-USD’lık ticari mal faturalarının davalıya ait ticari defterlerde işlenmiş ve alış faturaları bedellerinin ilgili vergi dairesine Ba Formu ile bildirim yapılmış olduğu, işbu avans ödemeleri ve mal alış faturalarının davalıya ait ticari defterlere işlenmesi neticesinde, davacıya ait cari hesabın kapanmış olduğu, dava tarihi itibariyle borç veya alacak bakiyesi bulunmadığı, tarafların iddiaları ve icra takibine konu edilen bono ve faturalar nedeniyle borç alacak durumu incelemelerime göre ise; 31.07.2019 tarihli sözleşmeye göre, davacının davalıdan avans olarak tahsil etmiş olduğu 70.464-USD’lik tutar için davalıya mal teslimi yapılamaması nedeniyle davalıya 31.12.2019 vadeli 70.464-USD tutarlı bononun verilmiş olduğu, bu durumun ise ticaretin olağan akışına uygun olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine konulan 70.464-USD’lik bono nedeniyle davacıdan alacaklı olduğuna dair bir bakiyenin ticari defterlerinde görünmediği, icra takibine konulan bononun hangi ticari işleme ait olduğu hususunda davalı şirket tarafından bir izahat veya başka bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu, davalının davacıdan avans ödemelerine karşılık almış olduğu 31.12.2019 vadeli 70.464-USD’lik bonoyu, gününde ödenmemesi nedeniyle 2020/0cak ayında, haklı olarak icra takibine koymuş olduğu, ancak davacı şirket tarafından davalıya gönderilen 17.07.2020 tarih, …… nolu FATURA bedeli olan 70.464-USD’nin davalı tarafından haricen tahsilat olarak icra dosyasına bildirilmesi gerekirken bildirilmediği, netice itibariyle tarafların birbirleri aleyhine başlatmış olduğu her iki icra takibinin de haklı nedenlere dayandığı belirtilmiştir.
Somut davada; taraflar arasında krom maden cevherinin alım satımı konusunda 31/07/2019 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı şirket tarafından davalıya 31.12.2019 ödeme tarihli 70.464 USD bedelli bono düzenlenmiştir. Bu bono dayanak gösterilerek davalı şirketçe davacı aleyhine dava dışı Kayseri Genel İcra Dairesi …..Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu takibin ise fatura alacağından kaynaklı olduğu, söz konusu bononun ödenmesinin takibe konu fatura malları ile yapılacağına dair taraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve davalının da bu şekilde bononun mal ile ödeneceği iddiasını kabul etmediği görülmüştür. Dolasıyla bonodan dolayı başlatılan icra takibindeki borçtan, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı dosyasındaki fatura alacağının takas/mahsup talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı şirket tarafından davalıya 17/07/2020 tarihli …… nolu 70.463,75 USD bedelli fatura düzenlenmiş olup, mahkememiz dosyasına konu edilen Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibi de bu faturaya dayalı olarak başlatılmıştır. Her ne kadar davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı alacaklı görünmüyorsa da, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi dikkate alındığında davaya konu 17/07/2020 tarihli ….. nolu 70.463,75 USD bedelli faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş, ayrıca Gevher Nesibe Vergi Dairesi’nin yazı cevabından da görüldüğü üzere davaya konu faturanın davalı tarafça Form BA belgesi ile bildirildiği de anlaşılmakla, takibe konu faturadan dolayı ödemeyi davalının ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiş, davalının yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek davacının itirazın iptali talebinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının iptali ile 70.463,75 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen 70.463,75 USD’nin taleple bağlılık kuralı gereği TL karşılığı olan 574.561,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı icra dosyasında davalının vaki itirazının İPTALİ ile 70.463,75 USD asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 70.463,75 USD’nin taleple bağlılık kuralı gereği TL karşılığı olan 574.561,00-TL’nin %20’si oranında (114.912,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 38.565,16-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 6.823,28-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.741,88‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile 6.823,28-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 62,50-TL tebligat gideri, 32,90-TL müzekkere ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 595,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.278,05-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2022

Başkan ….
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır