Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:… Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarihli görevsizlik kararına müteakip yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan, … tarafından don hasar teminatlı poliçeli Kayseri ili … İlçesi …. köyünde bulunan bahçelerde elma üretimi yaptığını, …tarihinde müvekkilinin bahçelerinin bulunduğu …. köyünde hava sıcaklığının 0 derecenin altına indiğini ve don olayı meydana geldiğini, don olayı sonucu ağaç çiçeklerinin yandığını ve meyveye dönecek çiçeklerin zarar gördüğünü, bu zararlar yönünden ihbar süresi içerisinde…’ e ihbarda bulunulduğunu, hasar ödemesinin reddedildiğini, müvekkilinin dava konusu bahçeleri rizikonun meydana geldiği tarihte… bitkisel ürün sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit ile belirlenen hasarın nedeninin ilkbahar geç donları olduğunu, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunun davaya esas alınarak davanın kabul edilmesi gerektiğini, TTK gereğince ispat yükünün sigortacıda olduğunu, davalı şirketin bahçelerde meydana gelen zararın don hasarı olmadığını ispat edemediğini, davalı sigorta şirketine başvurma tarihinden itibaren sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tüm nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu ürünlerde don hasarının olmadığının delillerle sabit olduğunu, çiçeklenme döneminde don hasarına uğrayan ürünlerin yapraklarında kahverengileşme olması gerekirken, çekilen görüntülerde bu duruma ait bir belirti olmadığını, değişik dosyasında alınan raporun hasar olduğu iddia edilen tarihten 7 ay sonrasına ait olduğunu, bu incelemeyle hasarın tespit edilmesinin mümkün olmadığını, raporun açıkça davacının beyanlarına göre oluşturulduğunu, ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar ihbarından 3 gün sonra yerinde inceleme yapıldığını, don hasarı olmadığının tespit edildiğini, don hasarı olmadığının rapora ve fotoğraflarla ortaya konduğunu, kesin kabul anlamına gelmemekle birlikte bir hasar tazminatı ödemesi yapılsa dahi prim iadesini mahsubu gerektiğini, poliçe hükümleri ve ve deliller doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, poliçe örneği ve hasar ihbarı, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında meydana gelen dolu nedeniyle ürünü zarar gören davacı üreticinin, … Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tarım sigortaları havuzunun işletilmesini üstlenen davalı…’den tazminat istemine ilişkindir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile, dosya mahkememize gelerek yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; tespiti yapılan iki taşınmazda oluşan zararın nedeninin, parsellerin hemen yakınlarında bulunan parsellerde… eksperlerince, 24 Nisan sonrası yapılmış olan tespitler, parsellerde bulunana ağaçların bakım ve beslenmelerinin tam olarak yapılmış olması, zarar oranının yüksekliği dikkate alınarak … … Donları olduğu, muafiyet sonrası oluşan zararın 254.508,12-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, Ziraat Mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının arazisinde meydana gelen zararın miktarı, davacıya atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; 2019 yılında vuku bulan don olayının bir elma bahçesine zararının ne olacağı, 2021 yılında yerinde keşif yapılarak tespit edilmesi imkansız olduğu, bu sebeple hazırlanmış olan bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporları davacı ve davalı tarafların dosyaya eklemiş oldukları fotoğraf, rapor (v.s) gibi bilgilerin incelenmesi neticesinde; Kayseri Tarım ve Orman İl Müdürlüğü’nün referans değerleri ve bilimsel çalışmalara atıfta bulunmak suretiyle tanzim edildiği, yapılan incelemeler ve araştırmalar neticesinde mezkur elma bahçelerinde meydana gelen verim düşüklüğünün tablo 1’den yapılan çıkarımlar sonucunda bir kısım ağaç topluluklarının (poliçe bazlı) peryodisiteden ctkilenmesi ve yukarıda bahsedilen durumlardan dolayı verimlerinin düşük olduğu etkileyebilecek gübreleme, sulama, hastalık ve zararlı kontrolü (v.s) gibi birçok faktör olduğu ve bu uygulamaların çiftçi tarafından ne kadar sağlıklı yürütüldüğü bilinmemediği, tüm bu sebeplerin dışında hafif don olarak nitelenen düşük sıcaklık düzeylerinde zararın yalnızca tomurcuk ve çiçeklenme dönemlerinde meydana gelebileceği, ağacın dal, gövde gibi diğer aksamlarında tespit edilemeyeceği, elma ağaçlarında çiçeklenmenin periyodik olarak gerçekleşmesi ve doğal bir süreç olan çiçek dökümünün devam etmesi sebebiyle zarar tespitinin ancak don olayının gerçekleşmesine müteakip en geç 10 gün içinde yapılması gerektiği, … eksperleri hasar ihbarından sonra 3 üncü gün yaptıkları tespit çalışmasından elde edilen ve dava dosyasına sunulan fotoğraflarda yaptılan incelemelerde herhangi bir don zararı belirtisine rastlanılmadığı, sonuç olarak; dava konusu elma ağaçlarında belirtilen verim düştiklüğünün don sebebiyle gerçekleşmediği ve tazminat ödemesine konu bir durumun oluşmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, önceki rapor düzenleyen bilirkişi ve sigorta uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile oluşturulacak heyetten hem kök rapora yönelik itirazların hem de sigorta hukuku ve tekniği bakımından davacının beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti Mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; … tarihli kök raporda belirtilen kanaatte bir değişikliğin olmadığı, meydana gelen zararın don olayından kaynaklamaması sebebiyle davalının söz konusu poliçeler nedeniyle hasar tazminatı sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun meydana gelen olağan dışı hava olaylarının ve somut olay bakımından gerçekleşen olağan dışı don olayları ve buna benzer rizikoları teminat altına aldığı, ancak benimsenen ek rapor ve kök raporda da belirtildiği üzere davacının tarımsal faaliyetleri nedeniyle meydana gelen zararların poliçe kapsamında gerçekleşen bir riziko olmadığı, davalı tarafın görevlendirdiği sigorta eksperlerinin kanun ve sözleşmeye uygun olarak makul süre içerisinde tespit çalışmalarını yerin getirdiği, herhangi bir don zararı belirtisine rastlanmadığı, sonuç olarak dava konusu elma ağaçlarında meydana gelen verim düşüklüğünün ve bu suretle oluşan tarımsal zararların don sebebiyle gerçekleşmediği ve poliçe kapsamında davalının sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak davacının poliçe kapsamında gerçekleşen zararlarının tazminine ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,4‬0-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. 13/2 uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır