Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2021/231 Esas
KARAR NO :2022/122

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … – ….
Av. … – ….
DAVALI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … -…
Av. … -….
DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/12/2018
KARAR TARİHİ :16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 23.02.2015 tarihli sözleşme ve devamında e-mail mutabakatları ile kararlaştırılan parça üretimlerinde çalışma için 31/08/2016 tarihli … seri …. nolu sevk irsaliye ile davalıya kabinsiz traktör ve irsaliyede yazılı parçaların teslim edildiğini, davalının 2016 yılından beri davacıya ait aracı kullanıp iade etmediğini, davacıya ait aracın davalının işleri için Tarım Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı Yeni Mahallede bulunan test merkezi kayıtlarında 31/08/2016 tarihinden bu yana testlerde kullanıldığının sabit olduğunu, davalının Çerkezköy …. Noterliği’nin …. yevmiye nolu 24/10/2018 tarihli ihtarnamesine rağmen davacıya ait traktörü iade etmediğini belirterek değerinin tespit ettirilerek 31/08/2016 tarihli … seri … nolu sevk irsaliye ile davalıya kabinsiz sıfır traktör ve irsaliyede yazılı parçaların değerlerinin tespiti ile bedelinin ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuka ve 23/02/2015 tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu, davacıya sözleşmeye sadık kalması için ilk ihtarı Kayseri . Noterliğinin 12/10/2017 tarihli ve … yevmiye nolu ve aynı noterliğin 08/11/2017 tarihli ve …. yevmiye nolu ihtarnameleri ile gönderenin davalı olduğunu, davacı tarafından gönderilen traktör üzerinde arge çalışması yapılması ve diğer teknik aksamların ve platformların yapılmasının davacı tarafından istendiğini, davalının bu talep üzerine gerekli işlemleri yaptığını, davalının yaptığı işlemlerin bedeli davacıdan ihtar ile talep edilmesine rağmen davacının ödeme yapmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği diğer dosyaların farklı faturalar ile alakalı olduğunu, dava ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddinin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait traktörün değerinin tespiti ve tazminat talebine ilişkin davadır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Çerkezköy …. Noterliği’ne, Tarım ve Orman Bakanlığı’na, Kayseri …. Noterliği’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosyaya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/943 esas 2020/624 karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/171 Esas 2021/412 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisinden alınan 11/10/2019 havale tarihli raporda; “31/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde adı geçen traktör ve parçalar, 23/02/2015 tarihli sözleşmede adı geçen karşılıklı yükümlülükler ile doğruda ilişkisi bulunmadığı cihetiyle ve davacı tarafından davalı firmaya sevk irsaliyesi altında düşülen not da görülen “çalışma amaçlı gönderilmiştir, fatura edilmeyecektir” şeklinde ifadeye göre de geçici amaçla gönderildiği anlaşılmakla, davalı tarafından traktör üzerine takılan ilave unsurlar (varsa) da çıkarılmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği, davacının davalıya 31/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiği ifade edilen traktör ve parçaların/malzemelerin 29/12/2018 dava tarihindeki ederinin 143.355,00 TL olması gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisinden alınan 24/02/2020 havale tarihli ek raporda; “kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişikliğe yer olmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi ve Hesap bilirkişiden alınan 06/10/2020 havale tarihli raporda;” 31/08/2016 tarihli sevk irsaliyesinde adı geçen traktör ve parçalar, 23/02/2015 tarihli sözleşmede adı geçen karşılıklı yükümlülükler ile doğrudan ilişkisi bulunmadığı cihetiyle ve davacı tarafından davalı firmaya sevk irsaliyesi altında düşülen not da görülen “çalışma amaçlı gönderilmiştir. Fatura edilmeyecektir.” şeklinde ifadeye göre de geçici amaçla gönderildiği anlaşılmakla, davalı tarafından traktör üzerine takılan ilave unsurlar (varsa) da çıkarılmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği, davacının davalıya 31/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiği ifade edilen traktör ve parçaların/malzemelerin 29/12/2018 dava tarihindeki ederinin 143.355,00 TL olması gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, Makine Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu 19/10/2021 havale tarihli raporda özetle; ” 31/08/2016 tarihli … seri …. nolu sevk irsaliyesinde dava konusu traktörün şasi numarası, markası ve tipi belirtilmediğinden, davalı tarafından muhafaza edilen traktör olup olmadığı tespit edilememiştir. 31/08/2016 tarihli … seri ve … nolu sevk irsaliyesinde belirtilen parçalar ile davalı tarafından yapıldığı belirtilen ” platform, kaborta, güneşlik ve rool bar’ın ( güvenlik çerçevesi)” traktör üzerine monte edilmiş olup, monte edilmiş olan bu parçaların traktöre zarar vermeden ayrılması mümkün olduğu ve traktörün mevcut haliyle aynen iadesinin mümkün olduğu, dava konusu irsaliyede belirtilen traktör ve parçaların 29/12/2018 dava tarihi itibariyle bedellerinin 143.355,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan projelendirme, kalıp yapımı, parça ve işlemler ile 6 adet kabinin 29/12/2018 dava tarihi itibariyle toplam bedelinin 147.325,50 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 07/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan tazminat taleplerini 133.355,00 TL artırarak 143.355,00 TL yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın yatırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya Çerkezköy …. Noterliği’nin 24/10/2017 tarihli ve …. yevmiye nolu ihtarı ile 31/10/2017 tarihinde ihtarda bulunulduğu ve 10 gün süre verildiği, süresi içinde gereğinin yapılmaması nedeni ile davalının 10. Günün sonunda temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve bu nedenle faize temerrüd tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren ve tarafların tacir olması nedeni ile de avans faizi olarak karar verilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1263 E ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/391 E sayılı dosyalarındaki dava konusu edilen hususların dava konumuz alacak yönünden sonuca etkisinin olmaması nedeni ile dikkate alınmamış ve ürüne ilişkin alım- satım olmadığından beyanname sorulması ve defter incelenmesi yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/171 E, 2021/412 K sayılı kaldırma kararı gereğince yeniden yargılama yapılmış, traktör üzerinde inceleme yapılarak 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda sevk irsaliyesinde traktörün şasi numarası, markası ve tipi belirtilmediği için muhafaza edilen traktörün dava konusu traktör olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de, davacı tarafça bilirkişi tarafından üzerinde inceleme yapılan traktörün sevk irsaliyesi ile teslim edilen traktör olmadığı hususunda bir itiraz olmaması da dikkate alınarak dava konusu traktörün inceleme yapılan traktör olduğu kabul edilmiştir. Rapora göre davalının dava konusu traktöre monte ettiğini iddia ettiği parçaların traktöre zarar vermeden ayrılmasının mümkün olduğunun belirtilmesi üzerine istinaf kararı gereğince davacı vekilinin beyanı alınmıştır. Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile traktörün aynen iadesinin talep edilmemesi nedeni ile davalıya 31/08/2016 tarihli ve …. sevk irsaliyesi ile teslim edilen ve halen davalıda bulunan traktör ile parçalarının dava tarihi itibari ile değerinin daha önce alınan rapor ile de uyumlu olarak 143.355,00 TL olduğu anlaşılmış ve böylece davacı vekilinin 07/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davasında haklı olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile, 143.355,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile 143.355,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 9.792,58 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harç ile 2.277,37 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan bakiye 7.344,43 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 2.277,37 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 177,20 TL tebligat, 9,00 TL müzekkere ve posta gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif ücreti, 180,00 TL taksi ücretinden oluşan toplam 1.836,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.568,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır