Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/228 Esas – 2021/795
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/228
KARAR NO : 2021/795
HAKİM : …..
KATİP : …
Asıl Dava Dosyasında
DAVACI : ….
VEKİLİ :Av…
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/689 esas sayılı dava dosyasında
DAVACI : …
VEKİLİ :Av….

DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete ait … plakalı kamyonun müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, …tarihinde sürücü …’ ın kamyon kasasına iş makinesi yüklediğini, yola çıktığı esnada kamyon kasası üzerinde bulunan iş makinesinin …’ a ait elektrik kablolarına takıldığını, aşırı gerilme nedeniyle elektrik direğinin koptuğunu, ve ikametinin bahçesinde oynamakta olan …’ nın üzerine düştüğünü, bu şekilde yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, mağdurun başvurusu üzerine …tarihinde 122.427,29-TL ödeme yapıldığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği 128. Madde gereğince araçların azami yüksekliğinin 4.00 m olduğunu, kaza anında ise aracın yüksekliğinin yönetmeliği aykırı olarak 5.10 m olduğunu, sigortalının poliçe senet şartlarına aykırı davrandığını, akde muhalefet ettiğini, sürücünün ceza dosyasından aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre asli ve tek kusurlu bulunduğunu, ödenen tazminattan sigortalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsilini teminen başlatılan …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirket adına kayıtlı olan ve davacı tarafından …. sayılı Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresinde iken, …. tarihinde kamyon kasasına iş makinesi yüklediğini, söz konusu makineyi …. Mahallesi OSB’ye getirmek için yola çıktığı esnada … Mahallesi … Caddesi üzerinde kamyon kasası üzerinde bulunan iş makinesinin …’a ait kablolara takıldığını, kablolardaki aşırı gerilme sebebiyle direğin koptuğunu ve bu esnada ikametin bahçesinde oynamakta olan …’nın üzerine düştüğünü, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, mağdur … vekili …. tarafından … tarihli dilekçe ile mağdurun maddi zararlarının giderilmesi amacı ile davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacı şirketçe aldırılan aktüerya hesabına göre 122.427,29TL zarar tazminatı mağdur vekili Av. …’nın hesabına …tarihinde yatırıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak davalı … aleyhine davacı tarafça başlatılan takibe davalının itirazı sonucu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2019/267 Esas numarası ile itirazın iptali davacı açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, söz konusu kaza ve yargılama nedeniyle davacı sigorta şirketince 17/09/2020 tarihinde sigorta ettiren adına vekilleri …’ya 189.262,70 TL tutarında ek ödeme yapıldığını, davalı …’nin % 75 ve davalı …..’nin % 25 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan 189.262,70 TL ek ödemenin davalı şirketlerden tahsilini sağlamak amacıyla davadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sürücü … hakkında ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan ceza verildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/267 Esas sayılı dosyasında …. 20. Asliye Ticaret Mahkemesi …Talimat sayılı dosya ile alınan … tarihli bilirkişi raporunda, davalı … A.Ş. yönünden “Dosya muhtevasında yer alan bilgi ve belgelere göre kaza mahallinde D2 ve D3 direkler arasındaki iletkenin üzerinden geçtiği yola olan en küçük düşey uzaklığın 4.67m olduğu ve uygun olmadığı D3 direğinin de yola eğimli olup yüksekliğinin uygun olmadığının anlaşılmıştır.” denildiğini, davalı … yönünden “ Davalı …’nin maliki bulunduğu sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun ve üzerinde yüklü bulunan iş makinesinin yüksekliğinin 5.1 m olmasına izin vererek KYTY’nin 128. maddesine aykırı davranmış olup kazanın meydana gelmesinde kusurludur.” denilerek ……’nin %75, … A.Ş.’nin %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen 189.262,70 TL tutarındaki tazminatın, kazanın oluşmasında kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaptığı 189.262,70 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren hususun … şirketine ait direklerin, zemine düşey yüksekliklerinin yasal düzenlemenin altında olduğunu, buna ilişkin Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile taraflarınca tespit yaptırıldığını, dosyada bu hususların tespit edildiğini, davacı şirkete ait direklerin düzgün konumladırılsa idi dava konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, davacı tarafın araç yüksekliğinin 5.10 m olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkili şirkete davaya konu olay sebebiyle yüklenmiş kasti bir hareket ve ağır bir kusur bulunmadığını, Ceza Mahkemesi dosyasında müvekkil şirkete ait aracı kullanan …’ a verilmiş ağır bir kusur ve kasti bir hareket atfı bulunmadığını, bu sebeplerle de davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından iddia edilen alacak ve tüm fer’ilerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirkete sigorta poliçe kapsamında rücu hakkı bulunmadığını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalının kasti bir hareketi veya ağır bir kusuru bulunması gerektiğini, davaya konu olay ile meydana gelen zararda davalı şirketin kasti bir hareketi yahut ağır bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından, davaya konu olayda davalı şirkete ait aracın iş makinesi yüklü yüksekliğinin 5,10 m. olduğunu iddia edilmiş ise de tespit raporunda davalı şirkete ait araca iş makinesinin yüklendiğindeki hali 4,345 m. olduğunu, her ne kadar davalı şirkete ait araca iş makinesi yüklendiğinde araç yüksekliğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere 4,354 m. olup KTY m. 128’e aykırılık teşkil ettiğini belirtse de işbu kazanın oluşumunda asıl ağır kusurlunun diğer davalı olduğunu, zira davaya konu kazanın gerçekleştiği sokaktaki diğer davalıya ait elektrik kablolarının yerden yüksekliği 4,67 m. olduğunu, yapılan yargılamalar neticesinde alınan bilirkişi raporlarının hiçbirinde davalı şirkete kasıt ya da ağır kusur izafe edilmediğini, davacının dava dilekçesinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/267 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalıya %75 kusur verildiğini belirttiğini, rapor incelendiğinde de davalıya ağır kusur ya da kasıt izafe edilmediğini, %75 oranında bir kusurun ağır kusur ya da kasıt olarak kabul edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebilmesi için gereken kasıt ya da ağır kusur atfı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının olmadığını, ayrıca davacı sigorta şirketi ile davalı arasında imzalanan …. tarihli sigorta poliçesi incelendiğinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için toplam teminat 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından, dava dışı kazaya uğrayan küçüğün ailesine daha önce 122.427,29 TL ödendiğini, yani bakiye limit 167.572,71 TL olduğunu, davacı tarafından dava dışı aileye 189.262,70 TL limit fazlası ödemeyi kabul etmediklerini, zira davacı sigorta şirketinin limitler ile sınırlı olup poliçeye aykırı davranarak limit üstü ödeme yaptığını, sigorta şirketinin, yapılan fazla ödemeyi de davalı şirkete rücu hakkına sahip olmadığını belirterek davalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinden özetle; karşı tarafın beyanlarını kabul etmediğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin belirtilen tespit dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, … şirketinin davanın tarafı olmadığını, davanın konusunun müvekkil şirkete sigortalı olan aracın yüksekliği olduğu, kazanın meydana geldiği yolda tek geçen aracın davaya konu kamyon olmadığını, böyle olması halinde yoldan geçen her kamyonun tele takılacağını, davalının aracından başka azami yüksekliğe uyup tele takılan olmadığını, kazaya sebebiyet veren hususun aracın yönetmeliğe aykırı olarak yüksekliğinin 5.10 m olması olduğunu,…Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda asli ve tek kusurlu … olduğunu, sigortalının sigorta poliçesi genel şartlarında bulunan hükümlere aykırı davrandığını ve akde muhalefet ettiğini, bu nedenle sigortalının ödenen tazminat miktarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle de davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinde; araç sürücüsü olan sanık … Hakkında verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin 2017/2671 esas 2018/2488 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçundan sonuç olarak 16 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinde; alacaklısının… olduğu, borçlusunun …. olduğu,143.560,25 TL alacak için takip başlatıldığı,borçlunun itirazı üzerine …tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce iş bu dava dosyası,ceza dosyası ve değişik iş dosyası değerlendirilerek meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranının tespiti bakımından İTÜ’den seçilen bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen …tarihli rapordan özetle: Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 46. Maddesinde ” araç geçmesine elverişli köy ve şehir içi yollarda kablo düşey yüksekliğinin 5.5 m olması ancak hava hattı kabloları yalıtılmış ise bu yüksekliğin 5m olması gerektiği, dosya yer alan bilgilere göre kaza mahallinde D2 ve D3 direkler arasındaki iletkenin üzerinden geçtiği yola en küçük düşey uzaklığın 4,67m olduğu ve uygun olmadığı, D3 direğinde yola eğimli olup, yüksekliğin uygun olmadığı, KYTY’nin 128. Maddesinde ise araçların azami yüksekliğinin 4m olması gerektiğinin ifade edildiği, davalının maliki bulunduğu, sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun ve üzerinde yüklü bulunan iş makinesinin yüksekliğinin 5.1m olmasına izin vererek KYTY’nin 128.maddesine aykırı davranmış olup kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, kaza mahallindeki direkleri diken ve kabloları çeken … firması ise en alçak yüksekliği Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 46. Maddesine göre ” araç geçmesine elverişli köy ve şehir içi yollarda kablo düşey yüksekliğinin 5.5 m olması ancak hava hattı kabloları yalıtılmış ise bu yüksekliğin 5m olması gereken kablo yüksekliğinin 4,67m düşey yükseklikte çekerek yönetmeliğe aykırı davranmış olup kazada kısmen kusurlu olduğu, bu nedenlerde olayda davalı şirketin %75 oranında, kaza mahallindeki direkleri diken ve kabloları çeken … nin %25 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesabı yönünden aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış olup bilirkişi tarafından düzenlenen ,,,, tarihli rapordan özetle: İTÜ öğretim üyelere tarafından tanzim edilen heyet raporuna göre davalı şirketin %75 oranında, kaza mahallindeki direkleri diken ve kabloları çeken …nin %25 oranında kusurlu olduğu, söz konusu rapora göre istiap haddinden fazla yük taşıması kazaya etkili olmakla birlikte … A.Ş’ nin de dikilen direkler ve çekilen kablolar nedeniyle kusurlu olduğu, dolayısıyla kazanın istiap haddi dışında başkaca bir nedeninin olduğu, kazanın salt/münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediğinin kabulü halinde ise rücu edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak somut olayda kazanın başkaca bir sebebinin olduğunun anlaşıldığı, davacının rucüen tazminat talebinin kabul edilmesi halinde; 03/11/2017 ödeme tarihinde ki verilere göre yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda dava dışı …’ nın %47 maluliyet oranına göre nihai gerçek sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem geliri 35.987,22-TL, işleyecek dönem geliri 951.333,71-TL toplam 987.320,93-TL, %47 maluliyet oranına göre (987.320,93-TL x %47) : 464.040,83-TL olduğu,…. ödeme tarihi itibariyle dava dışı …” nın sürekli iş göremezlik gerçek nihai zararı 464.040,83-TL iken, davacı sigorta şirketi tarafından davacıya 122.427,29-TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından fazla bir ödeme yapılmadığı, davacının rucü edip edemeyeceğinin takdiri Mahkemede olmakla birlikte asıl alacak tutarı itibariyle davacı talebinin yerinde bir talep olduğu ve tamamını rucü edebileceğine dair rapor düzenlenmiştir.
Asıl dava, davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın kaza yapması nedeniyle, dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, sürücünün ağır kusurlu ve kaza anında aracın yüksekliğinin trafik yönetmeliğine aykırı olduğu iddiasıyla sigortalı davalı şirket aleyhine …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup ,birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/689 Esas Sayılı dosyasında açılan dava ise, dava dışı üçüncü kişiye yapılan ek ödemenin, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/267 esas – 2020/709 karar sayılı ilamı ile asıl dava dosyası yönünden açılan davanın reddine, birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/689 Esas-2020/717 Karar sayılı dava dosyası yönünden ise davacının, davalı …. hakkındaki davasının esastan; davalı … A.Ş hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 tarih, 2021/263 esas – 2021/475 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yeniden esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişine dosyanın tevdi ile birleşen dosya yönünden, davacı tarafından dava dışı 3. kişiye yapılan ödemeler nedeniyle (tüm ödemeler gözetilerek) davalı … A.Ş’den rücusunu talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve yargılama gideri yönünden rapor alındığı, aktüer bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Davacının davalılardan … …’ye yönelik rücu talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemede olup, davacının rücuen tazminat talebinin kabul edilmesi halinde davalı … ..’den rücuen talep edilebilecek tutarın hesaplandığı, buna göre; 17.09.2020 ödeme tarihindeki verilere göre yapıları hesaplamalar sonucunda, dava dışı …’nın %50 özür oranına göre nihai gerçek sürekli iş göremezlik zararının İşlemiş dönem geliri 100.594,02-TL + İşleyecek dönem geliri 1.905.653,79-TL = 2.006.247,81-TL., %50 özür oranına göre (2.006.247,81 x %50) = 1.003.123,90-TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (1.003.123,90 – 154.094,03) = 849.029,87=TL. %25 kusur oranına göre (849.029,87 x %25) 212.257,46-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin, davalı … .’ye %25 kusuru oranına göre rücu edebileceği, bu kusur oranına göre gerçek zarar tutarı 212.257,46-TL iken davacı sigorta şirketi tarafından kazazede …’ya bakiye poliçe limiti olan 167.572,71-TL tutarında asıl alacak ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından gerçek zararın üzerinde fazla bir ödeme yapılmadığı, bakiye poliçe limiti ile sınırlı kalınarak ödeme yapıldığı, asıl alacak tutarı itibariyle 167.572,71-TL ödemenin tamamının rücuen talep edebileceğinin hesaplandığı, yapılan ödemenin fer’i hesabı detayının da işbu raporun “B” maddesinde arz edildiği, buna göre asıl alacak + faiz + dava vekalet ücreti olarak (167.572,71 + 20.000,00 + 19.869,41) 207.442,12-TL borç hesabı yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ise 189.262,70-TL. ödeme yapıldığı, Netice itibariyle, 189.262,70-TL ödemenin tamamının rücuen talep edilebilir tutar olarak hesaplandığı, faiz başlangıç tarihinin 17.09.2020 ödeme tarihi olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Somut olayımızda dava konusu aracın ticari araç olduğu ve yük nakli için kullanıldığı, sigortalı araca yüklenen iş makinesinin elektrik tellerine takılması sonucu elektrik direğinin devrilerek kazanın meydana geldiği anlaşılmış ise de yargılama aşamasında İTÜ’den seçilen bilirkişi heyetinden alınan 17/03/2020 tarihli raporda; davalı …’nin, sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonun ve üzerinde yüklü bulunan iş makinesinin yüksekliğinin 5.1 m. olmasına izin vererek KYTY’nin 128.maddesine aykırı davranmış olup kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, kaza mahallindeki direkleri diken ve kabloları çeken … firması ise en alçak yüksekliği Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 46. Maddesine göre:” araç geçmesine elverişli köy ve şehir içi yollarda kablo düşey yüksekliğinin 5.5 m olması ancak hava hattı kabloları yalıtılmış ise bu yüksekliğin 5m olması gereken kablo yüksekliğinin 4,67m düşey yükseklikte çekerek yönetmeliğe aykırı davranmış olup kazada kısmen kusurlu olduğu, bu nedenlerde olayda davalı …’nin %75 oranında, kaza mahallindeki direkleri diken ve kabloları çeken … nin %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,bu suretle kazanın salt istiap haddinden fazla yük taşınmasından veya sürücünün ağır kusuru yada kasıtlı hareketinden meydana geldiği değerlendirilemeyeceğinden asıl ve birleşen davada davalı araç maliki …’ye karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.Mahkememizce aktüer bilirkişinden alınan raporda, dava dışı 3. kişinin talep edebileceği kalıcı maluliyet zararının TRH 2010 yaşam tablosuna(%10 artırım ve %10 iskontolu) göre 1.003,123,90-TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişiye 03/11/2017 tarihinde 122.427,29-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından dava dışı 3. kişi tarafından tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların tahsili için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/243 esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiği, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/243 esas sayılı dosyasında alınan aktüer rapordan, sigorta şirketinin, poliçe limiti olan 290,00,00-TL’den, ödediği 122.427,29-TL düşüldüğünde bakiye 167.572,71-TL tazminattan sorumluluğunun kalacağının anlaşıldığı, bu bedele hükmedilmesi halinde 167.572,71-TL asıl alacak yönünden sigorta şirketi aleyhine 19.869,41-TL vekalet ücreti çıkacağı ve sigorta şirketinden temerrüt tarihinden ödeme tarihi olan 03/11/2017 tarihine kadar 43.393,94-TL temerrüt faizi talep edilebileceği, 11/09/2020 tarihinde yapılan ibraname sonucunda dava dışı 3. kişiye, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktardan daha az olacak şekilde 189.262,70-TL ödeme yapılarak sigorta şirketi tarafından toplamda 311.689,99-TL( 122.427,29-TL+189.262,70-TL ) ödeme yapıldığı, her ne kadar aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava dışı 3.kişinin talep edebileceği 1.003,123,90-TL kalıcı maluliyet zarının %25 i oranına tekabül eden 212.257,46 TL’den davalının sorumlu olduğu ve davacının dava dışı 3.kişiye yaptığı 189.262,70 TL’lik ödemenin tümünü davalı … A.Ş’den talep edebileceğine ilişkin görüş bildirmiş ise de bu görüşün kabulü halinde davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısı olan …’ye rücu edemeyeceği ödeme miktarını da davalı …’den tahsil edeceği sonucunun çıkacağı, sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde tazminat miktarından ve 2918 sayılı KTK.’nun 98 ve 99 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve işleyecek faizi ödemekle yükümlü olduğundan, (hükmolunan tazminat miktarı sigorta limitini geçerse sigortacının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olacağı) ve sigorta şirketi tarafından sorumlu tutulabileceği yukarıda hesaplanan tazminat,işleyecek faiz ile avukatlık ücreti toplamından daha az olacak şekilde toplamda 311.689,99-TL ödeme yapılması nedeniyle davacı sigorta şirketinin bu ödemenin, davalı … ‘nin %25 kusur oranına göre 77.922,49-TL’sinin rücusunu talep edebileceği kanaatine varıldığından davacının … .’ye yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asıl dava dosyası yönünden;
Açılan Davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.524,76-TL harçtan mahsubu ile artan 2.465,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl dava dosyasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. lehine A.A.Ü.T. 13/4. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/689 Esas-2020/717 Karar sayılı dava dosyası yönünden;
a)Davacının, davalı …. hakkındaki davasının esastan REDDİNE,
b)Davacının, davalı … ‘ye yönelik davasının KISMEN KABULÜYLE; 77.922,49 -TL tazminatın ödeme tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Birleşen davada …. yönünden alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılış sırasında davacıdan peşin olarak alınan 3.232,14-TL harçtan mahsubuna,
2- Kısmen kabulüne karar verilen … yönünden alınması gereken 5.322,89-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 3.172,84-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.150,05‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 3.172,84-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden davalı …. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Lehine A.A.Ü.T 13/4. Maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Davalı …. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 1.372,90-TL’nin davanın kabul oranına göre belirlenen 565,24-TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 10.929,92-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. uyarınca belirlenen 14.527,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 543,47-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 776,53-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair,asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı …. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır