Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; … tarihinde … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı … adına kayıtlı Davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarptığını, … plaka sayılı aracın … Sigorta Aş tarafından sigortalı olduğunu, davalı tarafın trafik kazası tespit tutanağına %100 kusurlu olduğunu, kazanın davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tedbirsiz ve ihmalkar biçimde manevra yapmaya çalıştığı için olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın Dacıa marka, 2016 model, kırmızı renkli ve kaza tarihine kadar hiçbir kazası olmadığını, dolayısıyla sıfır sayılabilecek nitelikte olduğunu, piyasa değerinin 150.000,00 TL olduğunu, kaza sonrası aracın bedelinin ciddi anlamda değer kaybettiğini, ayrıca aracın uzun süre serviste kaldığını, bu süre içerisinde ulaşım bedellerini kendilerinin karşıladığını, söz konusu kazadan … sigortanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketiyle arabulucuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle araçta meydana gelen hasarın, değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, delil tespiti masrafları ve ikame araç bedelinin ise davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … ve … cevap dilekçesinde; … tarihinde … plakalı araçları ile … plakalı aracın çarpıştığını, ve %100 haksız bulunduğunu, sigorta şirketinin davacının aracını yaptırdığını ve iade ettiğini, davadan müştereken ve müteselsilen sorumlu … sigortanın sigorta bedelinden 16.317,28 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın bu sefer de değer kaybı davası açtığını, değer kaybının sigortada belirtilen 36.000,00 TL kalan tutarla karşılanması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın aracının ticari araç olmadığını, serviste geçirdiği süre için ödeme istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın muhatabının kendileri olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
4- Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; mevcut kazanın … de gerçekleştiğini, tazminat taleplerinde zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu yani kaza tarihinden itibaren 2 yıl olup bu talep hakkının … de sona erdiğini, dava tarihinin … tarihi olduğu, dolayısıyla zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile davanın reddini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER : … tarihli trafik kazası tespit tutanağı, sigorta şirketinden istenecek exper raporu, servis faturası, bilirkişi, keşif, tanık.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Davacı taraf maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı bulunduğunu ve doğrudan zararlar kapsamında bu maddi zararın davalılardan tahsilini talep ettiğine göre davacının aracından meydana gelen araç değer kaybı şeklindeki maddi zararın tespiti bakımından re’sen seçilen bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, eksik delil avansının yatırılması için HMK 324/1.maddesi uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde delil avansının yatırılmaması halinde HMK 324/2 maddesi uyarınca davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağı ve ispatlanamayan davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş ancak davacı vekili verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmamıştır.
HMK’nın 324. maddesinde, (1) “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.”
(2) “Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” hükmü mevcuttur.
Hakim HMK 94/2 maddesi uyarınca verdiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Hakim tarafından verilen kesin süre tarafları olduğu kadar hakimi de bağlar. Davacı vekiline verilen 2 haftalık kesin süreye ilişkin ara kararda, sürenin kesin olduğu, kesin sürede yapılacak işin ne olduğu ve kesin süreye uymamanın müeyyidesi açıkça yazılarak davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Ayrıca verilen süre bilirkişi ücreti yatırmak için yeterli ve makuldür. Davacı vekili verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamıştır.
Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için takdir edilen ücret yatırılmadığına göre davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılır. Bu aşamada artık dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre karar verilmek gerekir. (Aynı doğrultuda Yargıtay … HD. … tarih, … Esas … Karar, Ankara BAM … HD … -… E-K sayılı kararlar) Kesin süre içinde bilirkişi incelemesi için gerekli avansı yatırmayan davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların bilirkişi tarafından incelenmeden açıklığa kavuşturulması mümkün değildir. Davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, mevcut deliller ile davasını ispatlayamadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
6- Davalı … Sigorta Anonim Şirketi lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı asil … ‘nın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır