Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/220
KARAR NO : 2021/720

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kooperatifin ortağı iken kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödediğini, kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulun 6 ve 7 gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması ve kooperatifin varlığını sürdürebilmesi için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine karar verildiğini, oy birliği ile kabul edelen kararların iptal şartının tamamen ortadan kalktığını, davalı tarafın bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, vaki takibe davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, … İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatife üye olduğu tarihten itibaren kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin davacıya ödemelerine ilişkin ödeme evraklarının kooperatiften celp edilebileceğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemiş olduğu aidatlarının dışında davacı kooperatifin kesin hesap sonucu belirlemiş olduğu bedeli ödediğini, kesin maliyet hesabına ilişkin borucu ödedikten sonra ferdileşme yoluyla kur’a karşılık gelen taşınmaz müvekkili adına tescil edildiğini, davacı kooperatif tarafından huzurda görülen dava ikame edilme edilmeden önce müvekkili aleyhine tapu iptal tescil davacı ikame edildiğini söz konusu dava Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile görülmüş ve haksız davanın reddine karar verildiğini, bir üyeye kesin maliyet kooperatif tarafından belirtilip bu miktar ödendikten sonra ferdileştirme ile daire üyeye tescil edilmişse, bu kesin maliyetin yanlış hesaplanan bir kesin maliyet olduğu konusunda genel kurulda karar alınmayıp yeniden ve esas sözleşme de belirtilen usulde gerçek doğru bir kesin maliyet hesaplanıp üyelere tebliğ ettirilip kesinleştirilmedikçe, daha önce kooperatif tarafından belirlenen kesin maliyetin geçerli bir kesin maliyet olduğunu, kooperatif tarafından kesin maliyet belirlendikten sonra inşaat maliyeti adı altında bir istemde bulunulamayacağı, dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğunu ve bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, kooperatife üye olan kişilerin amacı kooperatife ait yükümlülükleri yerine getirmek olduğu, dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Dairesi’nin….icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ….. Olduğu, borçlusunun … olduğu, 9.500,00-TL asıl alacak, 8.512,52-TL sabit oranlı işlemiş faiz(%18 faiz) olmak üzere toplam 18.012,52-TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı kooperatife yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların celp edilmiş olduğu görüldü.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, davacı kooperatife ait bilgi ve belgelerin CD’ye kayıt edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve dosya kapsamı, davacı kooperatifin kayıtları, takibe konu genel kurul kararları, hazirun cetvelleri ve tüm belge ve kayıtlar incelenmek suretiyle, davacı kooperatifin 18/11/2018 tarihli genel kurul kararının; kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya uygun olup olmadığı, söz konusu genel kurul kararı uyarınca davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse alacak miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin raporunu …tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan… tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporuna göre;” dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin olmadığı, üye ekstresi üzerinde istifa ettiği ve anlaşma yapmadığına ilişkin bilgi notu bulunduğu, ortağın kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde istifaden önce ve sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumlu olacağı, davalıdan talep edilen bedelin de inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu, davalının edindiği daireyi kooperatife iade etmediği, genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki hesap ekstresinde de davalının düzenli aidat ödeyen üye olduğunun anlaşıldığı, davacı kooperatifin dava konusu olan 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, hesap ekstresindeki son ödemesinin 20/12/2011 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu tarihten sonra ödeme kaydının gözükmediği, mahkemece Ankara BAM 23 HD.’nin ve Kayseri BAM 6. HD.’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde davalının 9.500,00-TL ana para ve 8.512,52-TL işlemiş faiz borcunun olacağı” şeklinde görüş ve beyanlarını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili ödenmeyen kooperatif borcunun tahsili amacıyla başlatılan ve davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verilen icra takibi dolayısıyla davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
Davacının davalıdan alacak talebinde bulunduğu …. tarihli genel kurul kararının 7. gündem maddesinde ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500,00-TL’yi ödemesi yönünde karar alınmıştır. Bahse konu genel kurulun 6. gündem maddesinde kalan inşaatların tespitinin yapılması, kesin maliyetlerin belirlenmesi, tahsilatın bir ödeme takvimine bağlanması, takvime bağlanan ödemelerde gecikme olması durumunda aylık %1,5 gecikme faizi alınmasına ilişkin karar alınmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 Esas – 2019/672 Karar sayılı ilamında kooperatifin ….tarihli genel kurulun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine karar verildiği, söz konusu genel kurul kararı aleyhine iptal davası açıldığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmediği gibi bu hususta delil de sunulmadığı, genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisabının oluştuğu, genel kurul kararının yokluk sebeplerinin bulunmadığı, bilanço açığının kapanması veya ortağın kişisel sorumluluğunun artırılması halinde ek ödemeden söz edilebileceği, aidatların artırılması, tapu alınması için bazı giderlerin alınması, gecikme faizi, konutların yapımının hızlandırılması için ek aidat, çevre ve bahçe düzenlemesine yönelik alınan kararların ek ödeme niteliğinde olmadığı, bu gibi hallerde 1163 sayılı Kanun’un 31/1 ve 52/1 maddelerindeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2015 tarih ve 2278 Esas, 2303 Karar; 05/07/2012 tarih ve 3297 Esas, 4652 Karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2009 tarihli 2008/1237 Esas, 2009/11038 Karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu, genel kurulca ödeme günü belirlenerek aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayacağının açık olduğu, kooperatif ortağına bağımsız bölümün tapu kaydının tescil edilebilmesi için, ortağın taşınmaza yönelik olarak kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerektiği, kooperatifçe bu ilkeye uygun olarak ortağın bağımsız bölümünün adına tescil öncesinde o tarih itibarı iye borçlarının belirlendiği, bu borçların ödenmesi üzerine ibra edildiği ve tapu kaydı adına tescil edildiği, ….. tarihli ibranamenin tapu tescili öncesi hiçbir borcunun kalmadığının belirlenmesine yönelik olduğu, ileride doğacak borçların talep edilemeyeceği anlamını içermediği, kesin hesap üye borç tablosu belgesinde borcunun …. tarihi itibarı ile belirlendiğinin yazılı olduğu, bu belge kesin hesap tanımlamasını içeren başlık taşıdığı, kooperatif genel kurullarında bu ibare kullanılmakta ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğu, davalının kooperatif ortaklığının sone erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile aldırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan uzman bilirkişi raporu da bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin davalıdan talep ettiği bedelin inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu, davalının sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı, dosyadaki hesap ekstresinden aidat ödeyen üye olduğunun anlaşıldığı, ayrıca genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, davacı kooperatifin dava konusu 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödemesinin gözükmediği ve davalının da ödeme iddiası olmadığı gözetilerek taleple bağlılık kuralı gereği davacının davalıdan 9.500,00-TL asıl alacak ve 8.512,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.012,54-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile, takibin 9.500,00-TL asıl alacak ve 8.512,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.012,52-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; …… İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 18.012,52-TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 18.012,52-TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.230,43-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başından yatırılan 217,55-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatan 90,06-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 922,82-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 217,55-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatırılan 90,06-TLpeşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 102,10-TL tebligat gideri ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 602.10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır