Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/219
KARAR NO : 2021/800

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21.06.2015 tarihli genel kurulda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanması için her üyenin 9.500,00-TL ödeme yapmasına karar alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, genel kurulda alınan kararın ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu, kooperatif inşaatlarının devam ettiğini ve yaklaşık 150 üyenin dairesini teslim almadığını, alınan genel kurul kararının tüm ortaklar bakımından kesinleştiğini, yargı kararı ile de genel kurul kararının yokluk sebebinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı talebinin bilanço açığının kapanması veya ortakların kişisel sorumluluğunun artırılmasına yönelik ek ödeme olmadığını, genel kurulda ödeme günü belirlenerek (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayacağının açık olduğunu, davalının kesin hesap borcunu ödediğini iddia ettiğini, üye borç tablosunda üyenin borcunun borcun belirlendiği tarihin yazılı olduğunu, belgenin kesin hesap tanımlamasını içeren başlık taşımakla birlikte kooperatif inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. Maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğunu, davacı kooperatifin 18.11.2018 tarihli olağan genel kurulda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesaplarının geçersiz olduğuna ve halihazırdaki yönetim kurulu tarafından çıkarılan maliyet hesabının geçerli olduğuna ve bu maliyet hesaplarının onaylanmasına karar verildiğini, 2012 yılında yapılan geçici maliyet hesabını ödeyen üyelerin aidat ödemelerine ve tüm ödemelere karşı çıkması sebebiyle evini teslim alamayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyeler arasında eşitsizlik doğduğunu, davacı kooperatif tarafından aynı alacakla ilgili açılan Kayseri 1. ATM’nin 2016/1667 E sayılı 2017/1039 K sayılı ilamı ile reddedilen davanın Ankara BAM 23. H.D.nin 2018/687 E 2019/672 K ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak talep gibi karar verildiğini ve kesinleştiğini, benzer şekilde aynı alacak talebine yönelik Kayseri 1 ATM’nin 2019/303 E dosyanın 2019/1044 K sayılı ilamı ve Kayseri 2 ATM’nin 2019/261 EB sayılı dosyanın 2019/955 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve istinaf talebinin Kayseri BAM 6. H.D. tarafından esastan reddedildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini,….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının talep ettiği tutardan davalının sorumluluğu olmadığını, davalının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan aidat ödemesinin dışında kooperatif tarafından kesin hesap sonucu belirlenmiş olan bedeli ödediğini, kooperatifle ibralaştığını, borcunu ödedikten sonra ferdileştirme yoluyla tapusunun verildiğini, davacının derdest davanın ikamesinden önce tapu iptali ve tescil davası açtığını, bunun Mahkemece reddedildiğini, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini ayrıca Yargıtay tarafından onandığını, bahse konu Mahkeme ilamları ile davalının borçlu otmadığının tespit edildiğini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, bir üyeye kesin maliyet çıkartılıp bu miktar ödendikten sonra ferdileştirme ile daire üyeye tescil edilmişse bu maliyetin yanlış olduğu hususunda genel kurulda karar alınmayıp, yeniden ve esas sözleşmede belirtilen usulde gerçek ve doğru maliyet hesaplanıp üyelere tebliğ ettirilip kesinleştirilmedikçe daha önceki maliyetin geçerli bir maliyet olacağını, davacının talep ettiği 9.500,00-TL’nin ne olduğumun anlaşılamadığını, herkesin ödemesi gereken bir aidat mı, aylık mı yıllık m: olduğunun belli olmadığını, talep edilen ek maliyet ise bunun mümkün olmayacağını, davacının dayanak gösterdiği Ankara BAM 23. H.D.’nin 2018/687 EB, 2019/677 K sayılı ilamımın hukuken hatalı olduğunu, kooperatif tip ana sözleşmesine göre ortaklara kesin maliyet yapıldıktan sonra inşaat maliyetinin istenemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın hakkaniyete aykırı, kooperatif ortağı ile kooperatif arasındaki ortaklık sözleşmesinde yer alan ahde vefa ilkesine uymadığını, kooperatif üyesinin amacının kooperatife ait yükümlülükleri yerine getirmek ve bunun karşılığında taşınmaz edinmek olduğunu, davalının da bu amaç doğrultusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kesin hesap cetvelinde davacı kooperatifin tasfiyeye kadar yapacağı genel gider masrafları ve sair giderler ile risk payının hesaplamaya dahil edildiğini ve davalıdan tahsil edildiğini, Kayseri 1 ATM”’nin 2020/10 E sayılı dosyasında genel kurul karanımın iptalinin talep edildiğini bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir.
Davacı Kooperatiften, davalının üyelik dosyası, ödeme evrakları ile Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri celbedilmiş, …İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
…İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklısının ……., borçlusunun mahkememiz dosya davalısı olduğu, davalı borçlu aleyhine davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 6. ve 7. maddeler gereğince ödemesi gereken borçtan 9.500,00-TL alacak, 8.512,52-TL işlemiş faiz toplamı olan 18.012,52-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının davalı kooperatifte hangi dönemde üye olduğu, halen üyeliğinin devam edip etmediği, geçerli bir istifasının olup olmadığı, takibe konu borçtan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir uzman bilirkişiyi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından …. tarihinde raporun mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır. …. tarihli Bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin olmadığı, üye ekstresi üzerinde istifa notunun bulunduğu, ortağın kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde istifadan önce ve sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumlu olacağı, davalıdan talep edilen bedelin de inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu, davalının edindiği daireyi kooperatife iade etmediği, Genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki hesap ekstresinden de davalının düzenli aidat ödeyen üye olduğunun anlaşıldığı, davacı kooperatifin dava konusu olan 21.06.2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, hesap ekstresinde de herhangi bir ödemesinin gözükmediği, Mahkemece Ankara BAM 23.HD.’nin ve Kayseri BAM 6. H.D.’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının 9.500,00-TL anapara ve 8.512,52-TL işlemiş faiz borcu olacağı yönünde rapor edilmiştir.
Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda 6. gündem maddesinde, “…kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını, ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi” oy birliği ile kabul edilmiş, 7. gündem maddesinde de, “Ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu üyesi …. söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00 tl’nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi.Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde karar alınmıştır.
Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda 21/06/2015 tarihli genel kurulunun 7. nolu maddesi uyarınca icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. İcra takibinde talep edilen alacak kesin maliyet hesabı alacağı değildir. Bu nedenle de 18/11/2018 tarihli genel kurulun 6 nolu oybirliğiyle kabul edilen maddesindeki önceki maliyet hesaplarının onaylanmamasına ve kabul edilmemesine dair hükmünün iş bu davadaki talebi etkilemeyeceği zaten aynı maddenin devamında 9.500,00 TL ödemeyen üyeler hakkında yasal işlem başlatılacağı ve bu üyelerden istenebileceğinin açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davalı yönünden 21/06/2015 tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davacının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan bedelden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.012,52 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yasal faiz oranının %100’ünü aşmayacak oranda (yıllık %18) asıl alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile …..İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.012,52 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yasal faiz oranının %100’ünü aşmayacak oranda (yıllık %18) asıl alacağa faiz yürütülmesine,
2- İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.500,00 TL’nin % 20’si oranında (1.900,00-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.230,44-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 217,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.012,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 217,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 41,00-TL tebligat gideri, 2960-TL posta ve müzekkere gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 570,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır