Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/552
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 28.11.2020 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile M.Şimşek Bulvarını takiben Org.Eşref Bittis Bulv. istikametinden Emrah Cad. istikametine sol şeritte seyir halinde iken aracının sol ön kısmı ile, aynı şeritte seyir halinde olan ve duraklayan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait … plakalı aracın sağ arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı tutulduğunu, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili firmaya ait aracın 2020 model Mercedes A180 ve piyasa değerinin ortalama 500.000,00TL civarında otduğunu; aracın sıfır ve kaza tarihinde 997 km’de olduğunu, fatura ile araçta 15.753,93TL hasar oluştuğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybının şimdilik 1.000-TL tutarındaki kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ nden dava konusu aracın malik bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ nden tramer kayıtları, Kayseri Oto ve Sanatkarlar Odası’ ndan dava konusu aracın kaza tarihinde ki satış fiyatı, …’ den dava konusu aracın oluşturulan hasar dosyası sorulmuş ve istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişiden kök rapor ve ek rapor alınmıştır.
Kayseri Oto Sanatlar Odası Başkanlığı 22/12/2021 tarihli yazısında; dava konusu … plaka sayılı Mercedes Benz marka, A-180 2020 model aracın kazadan önceki fiyatının 400.000,00-TL olduğu, kazadan sonraki fiyatının 390.000,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan 28/11/2020 günü, davalı … sevk idaresindeki, davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracı ile davacı şirket adına kayıtlı … plaka sayılı araca arkasından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının tespiti hususunda Makine-Trafik bilirkişinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 08/11/2021 havale tarihli kök raporundan özetle;davaya konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-c, m.56/1-c ve m.84/d asli kural ihlalinin olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın ve … plakalı araç sürücüsü….’n atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, Tüm parametrik etki faktörleri, kilometre ve yaş durumu da dikkate alındığında bahse konu … plaka sayılı aracın 28.11.2020 tarihli trafik kazası hasarı sonrası değişim ve onarımı tamamlanmış haliyle piyasa rayiç değerinin 390.000,00TL olabileceği, buna göre gerçek değer kaybınnın ( Kaza öncesi ederi – Hasarı tamir edilmiş piyasa ederi ) 400.000,00TL – 390.000,00TL = 10.000,00TL olabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce,bilirkişiden, kaza sonrasında dava konusu aracın ön kısmında hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse meydana gelen hasarın araç değer kaybına yol açıp açmayacağı hususunda değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu … plaka sayilı aracın 28.11.2020 tarihli trafik kazası hasarında, aracın ön kısımlarında da hasar meydana geldiği, bu ön kısımdaki hasarın yoğunlukla plastik esaslı parçalarda meydana geldiği, aracın değer kaybında doğrudan parça bazında etkisinin olmayacağı, ancak tramer kaydı tutarından kaynaklanan sebepla aracın değer kaybına dolaylı etkisinin olduğu, kök raporda da bu durumun dikkate alındığının tespit edildiği belirtilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporlarının objektif, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tensip zaptı ile davalı … yönünden arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için davacı vekiline tensip zaptının tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından tensip zaptının tebliği üzerine davalı …’ne yönelik davadan feragat edildiğine dair beyan dilekçesi sunulması üzerine davalı …’ne yönelik dava iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin 2021/237 esas 2021/218 karar sayılı dosyasında davalı….hakkında açılan davanın HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 22/07/2020 başlangıç ve 22/07/2021 bitiş tarihli poliçenin incelenmesinde, …’nin davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5845 esas 2020/3050 karar numaralı ilamında belirtildiği üzere;…KTK’nin 91. maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Aynı yasanın 85. maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuş, 97. madde gereğince de, zarar görenin, zarara neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısından doğrudan talep ve dava hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, zorunlu trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu 93.madde gereğince belirlenen ve poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK.’nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.’nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 818 sayılı BK.’nun 145. maddesine (6098 sayılı TBK. madde 166) göre, davalı sigorta şirketinin limiti kadar, diğer borçlu işletenin de borçtan kurtulduğunun kabulü gerekir.
Davadan feragat, öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıları etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir.Yukarıda açıklandığı üzere, davalılar alacaklıya karşı borçtan müteselsilen sorumludurlar. Borçlar Kanunu’nun, müteselsil sorumlulukta borçluların iç ilişkilerini düzenleyen hükümleri gereğince, müteselsil borçlulardan biri alacaklıya borcu ödediği takdirde, diğer müteselsil borçlulara rücu hakkı bulunmaktadır. Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.
Somut olayda,dosya kapsamından, davacı şirkete, davalı … tarafından ödeme yapılmadığı halde …’ne yönelik davadan feraga.t edildiği anlaşılmıştır.Davacının tazminat alacağı bulunmasına rağmen sigorta şirketi yönünden davadan feragat ederek, sigorta şirketinin durumu iyileştirilirken diğer müteselsil borçlu işleten konumundaki davalı …’nun iç ve dış ilişkideki durumunu ağırlaştırmıştır.Bu durumda, davacının, davalı işleten yönünden poliçe teminat limiti kadar tazminat miktarından zımnen feragat ettiği kabul edilerek davacının davalı …’ya yönelik maddi tazminat talebinin de feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ya yönelik maddi tazminat talebinin ise, iş bu davalının poliçe ilişkisinin tarafı olmadığından ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı da bulunmadığından,sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı da gözetilerek 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle;
1- Davacının davalı …’ya yönelik maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-10.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 638,10-TL nispi karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 153,70-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 425,10‬‬-TL harcın davalı …’ dan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ile 153,70-TL ıslah harcının davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 85,00-TL tebligat, 116,80-TL posta ve müzekkere, 500,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 720,80-TL yargılama giderinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır