Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2021/1062

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin inşaat yapım işlerinde faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu, davalının da müteahhitlik yapmakta olan bir gerçek kişilik olduğunu, taraflar arasında 03/10/2018 tarihinde iş yapım sözleşmesi imzalandığını, iki ayrı blok şeklinde bulunan taşınmazlarda bağımsız bölümlerin mutfak dolapları ve kapılarının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşıldığını, müvekkili şirkete yapılacak olan işlere karşılık olarak …. nolu ada-parselde bulunan …. Kat ….numaralı bağımsız bölümde bulunan ve 230.000,00-TL bedel biçilen dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme şartlarınca işini tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, işin yapımında kullanılan malzemeleri faturalandırarak davalıya gönderdiğini, davalının alacaklarını karşılamadığını ve ödeme yapmaya yanaşmadığını, yalnızca sözleşme ile verilen 40.000,00-TL’ lik dört adet çekin tahsil edilebildiğini, tahsil edilen çeklerin ederi düşülerek işbu dava miktarı üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava dilekçesinde eser sözleşmesine dayanmadığını, eser sözleşmesi hükümlerine aykırı tek taraflı irade ve beyan ile tanzim edilen faturalara dayanarak takip ve dava başlatılmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davacının anılan eser sözleşmesini yerine getirmediğini, Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda da açıkça bu durumun belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin eseri meydana getirmesi kadar eserin iş sahibine de teslim edilmesinin gerektiğini, eserin teslimi için davacı yükleniciye Kayseri … Noterliğinin…tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline teslimi için ihtarname gönderildiğini, ancak davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, davacının dairenini teslimine ilişkin herhangi bir ihtarının bulunmadığını, temerrüt şartları oluşmadığından ayın yerine nakit talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca fatura ve içeriklerine itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, müvekkilinin ödemiş olduğu borca yönelik itirazda bulunmuş olup hakkında haksız yere işlem yapılmasını önlemek için itirazda bulunulduğunu, davacının açmış olduğu davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususu sorulmuş, Melikgazi Tapu Müdürlüğünden dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın tapu kayıtları istenmiş, Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Muhasebeci bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu fatura alacağının borçludan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, faiz başlangıç tarihi 02/11/2020 olmak üzere 103.327,52-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin 04/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/11/2020 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilerek dosya Muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 02/11/2021 havale tarihli raporda özetle; Tarafların kanuni defterleri açılış ve kapanış onaylarına tabi tutulduğu için (….nin 2020 yılı kanuni defterleri 1.Sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği düzenlemesi gereğince yevmiye defteri, e-defter format ve standartlarına göre tutulmakta olduğundan kapanış onayına tabi değildir) sahipleri lehine takdiri mahkemede olmak üzere takdiri delil özelliğine haiz olduğu, …. tarafından sözleşme ve yapılan imalat karşılığı düzenlenen 143.327,52-TL bedelli faturadan kaynaklı borçtan daha önce çek ile yapılan avansa ödemesi olan 40.000,00-TL ve raporun 3-C bölümünde bahsi geçen tespit raporu doğrultusunda daha önce düzenlenmiş bulunan iade dolayısıyla düzenlenen iade faturası kaynaklı 37.571,20-TL’ nin düşülmesi gerektiği, böylece dava dosyasında mevcut deliller ve diğer bilgiler dikkate alındığında; …’ ın sözleşme karşılığı yaptırılan imalatlardan dolayı ….’ ne toplam 143.327,52 – 40.000,00 – 37571,20= 65.756,32-TL borcu bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından, sözleşme gereği iki ayrı taşınmaz üzerinde bulunan binalardaki bağımsız bölümlerin mutfak dolabı ile kapıların yapılması gerektiği, müvekkili tarafından ise … ada … parselde yapılan işlere ilişkin takibe konu faturaların kesildiği, … ada … parsel numaralı taşınmazda bulunan binanın işlerineyse davalının edimini yerine getirmeyeceği inancı ile başlandığını beyan edilerek faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini istenmiş ise de, taraflar arasında ihtilafsız olan 03/10/2018 tarihli sözleşme içeriğinden … ada … parselde ve …. ada … parselde bulanan binaların oda kapılarının ve mutfak dolaplarının yapılması ile montajı karşılığında yüklenici olan davacıya … ada … parselde bulunan taşınmazdaki … Kat … nolu bağımsız bölümün iş tesliminden itibaren en geç bir hafta içinde devredileceği hususunda anlaşmaya varıldığı, davacı vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesinde malzeme bedeline ilişkin fatura kesildiği cevaba cevap dilekçesinde ise şimdiye kadar yapılan iş karşılığı fatura kesildiği beyan edilse de sözleşme içeriğinden her türlü malzeme ve aksesuarın yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, kaldı ki davacı vekili tarafından takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde malzeme alınması için davacı taraftan alınan teminat senedi karşılığında, 10.000-TL bedelli olan dört adet senedin davacı tarafa ödendiğinin beyan edildiği, neticeten sözleşme içeriğinden iki adet binanın işlerinin bitirilmesine müteakip tapu devrinin davacıya yapılacağının kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmediği de gözetilerek taraflar arasında sözleşme gereği işin yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmayan … ada … parsel numaralı binanın işleri yapılmadan davacı tarafın alacağı muaccel hale gelmeyeceğinden işleri yapılan binaya ilişkin kesilen faturalara dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağı kanaatine varıldığından davacının davasını reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.247,94-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.188,64‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 13.776,11-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır