Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas – 2022/24
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2022/24

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin şehir içi yolcu taşımacılığı yaptığını ve bu araçların alım satım işi ile uğraştığını, taraflar arasında … marka minibüsün 92.000,00-TL bedelli aracın alım işi için … ile anlaşıldığını ve ikinci bir masraf etmemek için 17/11/2020 tarihinde davalıya devredildiğini, satış tarihinde fatura düzenlendiğini ve yine aynı tarihte alacağın …’ dan müvekkiline temlik edildiğini, karşı tarafın satıştan sonra borcunu ödemediğini, bunun üzerine fatura dayanak gösterilerek Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ile yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilin dava konusu aracı, noter aracılığı ile resmi şekildi …’ dan aldığını ve bedelinin ödediğini, noterdeki alacağımı aldım beyanının gerçek olduğunu, aracı satan kişinin dosyada ki davacı olmadığını, davacının böyle bir davayı açmakta tarafa sıfatının bulunmadığını, sırf bu nedenle dahi davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkilini haksız çıkartmak için finansörlük, ticaret aracılığı gibi sıfatları kullandığını, dava dilekçesinde belirtilen faturanın araç alım satımında mevzuat gereği kesilen fatura olduğunu, faturanın … adına düzenlendiğini, temlik hususunun anlaşılamadığını, hukukta temlik etme şartlarının belli olduğunu, davacının kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme gayretinde olduğunu, müvekkilini işbu davada ve icra takibinde borçlu çıkacak hiçbir delilin bulunmadığını, haksız davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Muhasebeci bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce, tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2021 havale tarihli raporda özetle; 6102 s. Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği davalı …’un ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarına tabi tutulduğu tespit edildiğinden ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil özelliğine haiz olduğu, …. ve …’nın ikinci sınıf tüccar niteliğinde olup işletme hesabı defteri tutma zorunluluğunda oldukları ve kapanış onayı tasdikine tabi olmadıkları, … ile … arasında araç satışı kaynaklı kanuni defterlerinde kayıt olsa bile borç ya da alacak doğurucu bir belge veya kayıt tespit edilemediği, araç satış sözleşmesinde bedelin nakit alındığının ifade edildiği, dava dosyasında mevcut deliller ve yukarıdaki bilgiler dikkate alınarak …’nın, …’ ya borcu tespit edilemediği, dolayısıyla araç satışından alacağı olduğu iddia edilen … ile … arasında düzenlenmiş bulunan “Alacağın Temliki Sözleşmesi” nin de konusunun kalmadığının da tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 17/11/2020 düzenlenme, 15/12/2020 faiz başlangıç tarihli 71.000,00-TL bedelli fatura alacağına dair takip başlatıldığı, takibin 29/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/12/2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu 17/11/2020 tarihli 71.000,00-TL bedelli fatura incelendiğinde; … plakalı 2011 model … marka minibüsün satımına ilişkin olarak dava dışı … tarafından davalı adına düzenlendiği görülmüştür.
Davacı tarafından 17/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi dosyamıza sunulmuştur.
Kayseri … Noterliğinin 17/11/2020 tarih … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde; dava dışı … tarafından davalı …’ya … plakalı 2011 model … marka minibüsün 71.000,00-TL karşılığında satıldığı, dava dışı satıcının araç satış bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Somut olayda ispat külfeti, araç satış sözleşmesinde araç bedelinin peşin olarak alındığı beyanının aksini iddia eden davacı tarafdadır.Davacı, davalı tarafından dava dışı …’ya ödeme yapılmadığını kesin delille ispat etmek durumundadır. Dosya kapsamında davacı iddiasını ispatlayamamış olup yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemine de dayanılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 857,51-TL peşin harçtan mahsubu ile, artan 776,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 10.030,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/01/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır