Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/203 Esas
KARAR NO : 2022/472

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : ……..
VEKİLİ :Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 4. İcra Dairesi’nin …… sayılı dosyası ile davacı aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının hakkında icra takibi olduğunu seçim listesini kontrol etmek için muhtarlığa gittiğinde 01/06/2018 tarihinde öğrendiğini, öğrenir öğrenmez borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünde dosyada tebligat parçası olmadığı için dilekçe bırakması ve bilgilere ulaşılınca bir karar verileceğinin söylendiğini, sonrasında PTT’den yapılan tebligat kontrolü sonrası itirazın süresinde yapılmaması nedeni ile reddine karar verilmiş olduğunu, kararın davacıya tebliğ edilmediğini, davacının itirazın reddedildiğini maaşına gelen haciz yazısı ile 05/06/2018 tarihinde öğrendiğini, bunun üzerine davacının Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’ne …. E sayılı dosyası ile tebligatın iptali için başvurduğunu, davanın reddine karar verilip kararın kesinleşmesi nedeni ile davanın açıldığını, davacının 23/09/2015 tarihinde ……. plakalı aracı ile…..plakalı aracın çarpışması ile kaza gerçekleştiğini, davacıdan icra dosyasında davalı sigortanın yapmış olduğu ödemelerin rücusunu talep ettiğini, ayrıca takipte … plakalı aracın sürücüsünün alkollü araç kullandığının tespit edildiğinin belirtildiğini, kazanın aracın alkollü kullanılması nedeni ile gerçekleşmediğini, bu durumun Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ……E sayılı dosyasında da tespit edildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/514 E sayıl dosyasında da alınan raporda da sürücülerin eşit oranda kusurlu olduklarının tespit edildiğini, davalının başka bir alacak nedeni ile başlattığı Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ….sayılı dosyasında davacının aynı gerekçe ile takibe itirazı üzerine davalının itirazın iptali davası açmadığını, davalının yapmış olduğu takipte iyiniyetli olmadığını belirterek tedbir ile takibin iptali ve tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkilinin sigortalısı olduğunu, 23.09.2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı/ölümlü trafik kazası neticesinde, kazada zarara uğrayanlar tarafından müvekkili aleyhine Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/941E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemenin 05.12.2017 tarihli ve 2017/737K. sayılı ilamı ile müvekkilinin tazminat ödemesine hükmedildiğini ve akabinde ilamın infazı amacıyla müvekkil sigorta şirketi aleyhine Şanlıurfa 1.Müdürlüğü’nün……sayılı dosyasından başlatılan icra takibi nedeniyle sigorta şirketi tarafından icra müdürlüğü dosyasına 09.02.2018 tarihinde 156.450,69TL ödeme yapıldığını, Ankara 3. ATM 2015/941E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında Adli Tıp raporu alındığını, …’in alkollü araç kullandığını ve kazanın meydana gelmesinde %45 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, mahkemece bu doğrultuda ve kusur oranı da dikkate alınarak tazminata hükmedildiğini, Yasal düzenleme ve Trafik Sigortası Genel Şartları doğrultusunda, müvekkilinin, trafik kazasında zarar görenlere yapmış olduğu tazminat ödemesini sigortalısı …’e rücu etmek ve alacağın tahsili amacıyla Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün …..(yeni esas Genel İcra Müdürlüğü ….) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmesi ile birlikte icra-i işlemler yapıldığını, bu aşamada, davacı/borçlu tarafın, iş bu davayı açarak, borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, alkollü aracı kullanmasının münhasıran alkolün etkisiyle olmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın iddia ve beyanlarını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde %45 oranında kusurlu olduğu ve alkollü araç kullandığının resmi tutanak, rapor ve mahkeme kararı ile sabit oldğunu, davacının alkol oranının %1,03 olarak tespit edildiğini, bu oranın yasal sınırların çok üzerinde olduğunu, davacının alkol oranına bakıldığında, emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine açtığı takibin, müvekilinin müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu itirazın yerinde görülerek itirazın iptali davası açılmadığını beyan edilmiş ise de, davacı tarafın bahsetmiş olduğu itiraz veya icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptali davası için yasal süreler işlemeye başlamadığını, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun olan iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri 4. İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile borçlu olup olmadığı ve borçlu ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 4. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …A.Ş olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 156.450,00 TL asıl alacak, 3.433,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.883,33 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesine, Şanlıurfa 1. İcra Dairesine, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, …Sigorta A.Ş’ye, Kayseri C.Başsavcılığına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 11/04/2022 havale tarihli raporda özetle; ” 23/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ………. plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-a kural ihlali ve m.84/g (KOD 07) asli kural ihlali olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü … ise, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a kural ihlali ve m84/g (TOD 07) asli kural ihlali olduğu, sigortalı sürücü … kaza anında 1,78 promil alkollü olup alkol oranının tek başına kazaya sebebiyet verecek düzeyde olduğu, ancak sigortalı olan sürücünün ihlal ettiği trafik kurallarının aynı şekilde dava dışı diğer araç sürücüsü …. tarafından da ihlal edildiği, diğer araç sürücüsünün de şerit ihlalinde bulunduğu ve trafik kurallarını ihlal ettiği, söz konusu ihlallerin de kazaya sebebiyet verdiği, bu şekilde kazanın 3.kişinin kusurundan kaynaklı başkaca nedenlerinin de bulunduğu ve kazanın münhasıran alkol nedeniyle meydana gelmediği kanaatine varıldığı, sayın mahkemece rücu şartlarının oluştuğunun ve davalı … şirketinin sigortalısı olan davacıya rücu edilebileceğinin kabulü halinde, Ankara 3. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2015/941 E., 2017/737 K. Sayılı dosyasından aldırılan hesap bilirkişisi raporunun incelenmesinde içtihatlara aykırı pay oranları belirlendiği, başkaca hatalar da bulunduğu, raporun hükme esas alındığı görülmüş olup söz konusu dosyada …….’nin taraf olduğu anlaşıldığından, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/941 E., 2017/737 K. Sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin, davalı ….. tarafından istinaf yoluna başvurulup başvurulmadığının sorulması, ayrıca müteveffa ……’in anne ve babası ile eş ve çocuklarını gösterir nüfus kaydının celbi, akabinde hem destekten yoksun kalma zarar hesabı yapılabileceği hem de rücuen kaydının celbi, akabinde hem destekten yoksun kalma zarar hesabı yapılabileceği hem de rücuen talep edebilecek tutara yönelik hesaplama yapılabileceği, belirtilen eksiklikler nedeniyle işbu raporda her iki yönden de hesaplama yapılamadığı, davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında taktirin sayın mahkemede olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve 11/04/2022 tarihli raporda, davacının kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsü …… ile birlikte asli kural ihlalinin olduğu, davacının kaza anında 1,78 promil alkollü olduğu, alkolün tek başına kazaya sebebiyet verecek düzeyde olması ile birlikte kazaya her iki araç sürücüsünün ihlallerinin sebebiyet vermesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde 3. Kişinin kusurundan kaynaklı başkaca nedenlerin bulunduğu ve kazanın münhasıran alkol nedeni ile meydana gelmediğinin belirtildiği görülmüş olup kusur tespiti yönünden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/514 E sayılı dosyası ile Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ……. E sayılı dosyalarında da aynı kusur oranlarının belirlendiği görülerek mahkememizce bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu değerlendirilmiş ve davalı … şirketinin davacıya rücu hakkının oluşmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü ile, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasında takibe konulan alacaktan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’ne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasında takibe konulan alacaktan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’ne davacı yönünden takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına
3-Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 10.687,10 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 2.671,78 TL peşin harç ile 59,30 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 7.956,02‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.671,78 TL peşin harç ile 59,30 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 74,40 TL tebligat gideri, 62,20 TL müzekkere ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.136,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.812,75‬ TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır