Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/201 Esas – 2022/565
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2022/565
HAKİM : ……
KATİP : …….

DAVACI :……
VEKİLİ : Av……..
DAVALI : ……….
VEKİLİ : Av. ……
DAVA İHBAR OLUNAN :…….
VEKİLLERİ :Av……..
Av. ……….
Av. ………..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 20/06/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, davacının kaza nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik ile manevi zararının oluştuğunu, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kaza aracın kaza yaptığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde KTK madde 56/1-a’yı ihlali ile tamamen kusurlu olduğunu, davacının araç içerisinde yolcu olması ile kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, davacının kaza nedeni ile BK madde 54 gereği bedensel zararları oluştuğunu, meydana gelen zararlardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, davalıya 08/10/2020 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılmaması nedeni ile arabulucuya başvurulduğunu sonuç alınamadığını, Anayasa Mahkemesi’nin kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde aşçılık yapmakta olup asgari ücretin 2-3 katı fazla maaş aldığını, şimdi ise yaşam koçluğu yapıp asgari ücretin 3-4 katı ücret aldığını, davacının bu işe ilişkin lisans mezunu olduğunu, davacının gelirine ilişkin ilgili odalara müzekkere yazılmasını, tanıkların dinlenmesini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davalı Şirket aleyhine dava açan karşı taraf dilekçesinde, uğradığını iddia ettiği iş gücü kaybı tazminatı için “şimdilik 500,00-TL olmak üzere ” başvuru itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş olduğunu, öncellikle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle davanın bu yönden reddini talep Ettiklerini, “Sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl sonra zaman aşımına uğradığını, dava, cezayı gerektiren bir fiilden oluşmuşsa ve Türk Ceza Kanununda bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörülmekte ise tazminat davasında bu zaman aşımı dikkate alınmakta olduğunu, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi hükmüne göre, zarar görenin ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının dava şartı olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacının, davalı sigorta Şirketine başvuruda bulunmuş olduğunu, ancak bu başvuruda gerekli evrakların davalı şirkete iletilmemiş olduğunu, Davacının maluliyet oranının tespit edilebilmesi için Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporuna ihtiyaç bulunmakta olduğunu ancak bu raporun davalı Şirkete iletilmediğinden davalı Şirketin davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalı şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın davalı Şirket nezdinde 04.01.2016-04.01.2017 tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile …. adına sigortalı olduğunu, bu poliçede, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 310.000,00-TL olduğunu, davalı şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olduğunu, mahkeme tarafından kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla; Sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan davalı Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, tedaviye ilişkin taleplerin muhatabının artık SGK olduğunu, davacının dava konusu taleplerini açıklatılması ve tedaviye ilişkin talebi mevcutsa davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmekte olduğunu, sosyal güvenlik kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep etmekte olduklarını, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerekmekte olduğunu, davalı şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemez olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, nitekim KTK madde 90 “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında borçlar kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” demekte olduğunu, bu meyanda bir an için sorumluluğa hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden, davacıların ticari faiz talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 20/06/2016 tarihinde davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu … plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi’ne, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, ….’ne, İstanbul Trafik Şube Müdürlüğü’ne, Mengen Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 09/09/2021 tarihli raporda; olayda, sürücü …’un %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan 28/12/2021 tarihli adli tıp raporunda; …’ın 20/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak raporda belirtilen bulgularına göre; kaza ile oluşan arıza arasında illiyet bağı olduğu, mevcut arızanın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Ek 2’de belirtilen Özür Oranları Cetveli uyarınca değerlendirilmesi sonucunda kişide toplam %5 (yüzdebeş) oranında sürekli kişi özürlülüğüne (sürekli işgörmezlik oranına) neden olduğu, mevcut arızanın iyileşme süresinin 3 (üç) haftayı bulacağı, kişinin bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirildiği ve kişinin bu süre boyunca %100 (yüzdeyüz) oranında malul sayılması gerektiği, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere 10 (on) gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, ileride tıbbi tedavi ve ameliyat ihtiyacının bulunmadığı, ancak kozmetik amaçlı yapılacak işlemlere bağlı giderlerin olabileceği, yapılan dosya incelemesinde SGK tarafından fatura edilmiş tedavi masraflarının bulunmadığı, bu nedenle SGK ödeme kapsamı dışında faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağının değerlendirilemediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap Bilirkişiden alınan 25/04/2022 tarihli raporda özetle; “3 hafta” süreli geçici iş göremezlik zararının, 910,69 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, “%5” özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş aktif dönem geliri 180.557,23 TL+ İşleyecek dönem geliri 1.669.175,94 TL=1.849.,733,17 TL olduğu, %5 özür oranına göre (1.849.733,17 x%5): 92.486,65 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, davacının maddi zararının toplam 93.397,34 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 09/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 92.236,65 TL arttırarak 92.486,65 TL’ye çıkardıklarını, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı taleplerini 660,69 TL arttırarak 910,69 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine Yurtiçi kargo şirketi aracılığı ile 09/10/2020 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmakla 8 iş günü sonrası olan 22/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1486 E, 2019/11495 K sayılı ve 04/12/2019 tarihli ilamında “Mahkemece, yazılı gerekçeyle hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeni ile (B.K. 43. md.) indirim yapılmamış ise de somut olayda, davacı ile davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü arasında yakın akrabalık bağının bulunmadığının anlaşılması ve müteveffanın karakoldaki şikayet işlemini yapmak üzere karakola götürülmesine yardımcı olmak amacıyla taşınan kişinin menfaati için yapılan bir taşıma olduğu hususu göz önüne alındığında tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” denildiği görülmüş olup dava konusu olayda da davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli dilekçesi dikkate alındığında davacı ile sürücü arasında akrabalık ilişkisinin de olmadığı anlaşılarak hatır taşıması olduğu değerlendirilmiş ve belirlenen tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir.
Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi ve bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması yada başkaca iddiada bulunulmaması nedeni ile davalının iddiası yerinde görülmeyerek tazminat bedelinden bu açıdan indirim yapılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 20/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu’nun 09/09/2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin 28/12/2021 tarihli raporunda ise davacının 3 hafta süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü %5 oranında kaybettiğinin tespit edildiği görülmüştür. Davacının yazılı belgeler ile tespit edilen gelir durumu dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 25/04/2022 tarihli raporunda davacının 910,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 92.486,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını hakettiğinin tespit edildiği görülmüştür. Rapor ile belirlenen bu bedellere yukarda belirtilen Yargıtay ilamıda dikkate alınarak %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerekmiş ve davacı vekilinin 09/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davalının, sigortaladığı araç sürücüsünün kazaya sebep olması nedeni ile tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, %20 oranında hatır taşıması indiriminin uygulanması ile 728,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 73.989,32 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.717,87 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, %20 oranında hatır taşıması indiriminin uygulanması ile 728,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 73.989,32 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.717,87 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 5.103,98 TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 320,00 ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 4.724,68‬ TL’nin davalıdan alınarak HAZİNENİN İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 320,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 152,05 TL tebligat, 177,20 TL müzekkere ve posta, 723,00 TL Adli Tıp Fatura gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.555,00 TL Sivas Üniversitesi Adli Tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 3.357,25‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.685,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 10.513,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hatır taşıması nedeni ile tazminat miktarlarında indirim yapılmış olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.056,00 TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 264,00 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022

Katip …..
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)