Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/2 Esas – 2021/861
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2021/861

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :1- …….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :2-….
3-….. ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’e ait olan … plakalı araçta …. tarihi saat 20.42 sularında …’in sevk ve idaresinde iken iki araçlı, maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu olay yerine intikal eden Trafik Denetim Şube Müdürlüğü ekibi, … tarafından sigortalanmış 3….. plakalı aracın sürücüsü davalı ….’nın kaza tespit tutanağında kusursuz olduğuna ilişkin tutanak düzenlemiş olsa da davalı ….’nın tam kusurlu olduğunu T.C Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan …. tarihli Trafik Bilirkişi Raporunda ve taraflarınca mütalaa istenen bağımsız bir Bilirkişiden alınan ….tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğunu,…..’nın sevk ve idaresindeki araç olan ….. plakalı aracın işletini/sahibinin ise davalı şirketlerden ….. olduğunu, kazanın akabinde davacının … plakalı aracına ilişkin …..i’nin düzenlediği …. sayılı ….tarihli ekspertiz raporunu almış olduğunu, raporda, daha önce trafik geçmiş hasarı bulunmayan davacının aracının kaza sonucu ağır hasar aldığı ve araçta toplam 47.731,00 (kırkyedibinyediyüzotuzbir) TL hasar tespit edildiğinin ve tamirin masraflı olması sebebiyle pert total edilmesi tarafların menfaatlerine olacağının belirtildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketin cevap vermediğini ve söz konusu bedeli ödemediğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, kullanılamaz durumda olan aracın taraflarında kalması ve bu nedenle de davadaki taleplerinde sovtaj bedelinin düşülmesini talep ettiklerini, davacının olayda kusursuz olduğunu, davalı sürücünün ise 2918 sayılı KYTK’nın 84/f maddesine göre doğrultu değiştirme, manevralarını yanlış yapma sebebiyle yine aynı kanun madde 53/1-b’ye göre sola dönüş kurallarına riayet etmeme sebebiyle trafik kurallarını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının kardeşinin yaralandığını, davacının aracına çarpan … plakalı aracın sürücüsü, %100 kusurlu olduğu tespit edilen davalı …..’nın sevk ve idaresindeki aracın işleteni … ile davalı sigorta şirketi arasında; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMSS kapsamında üçüncü kişilerin zararından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğunu belirterek öncelikle davalı … adına kayıtlı olan … plakalı ….. markalı araç üzerine tedbir konulmasına, akabinde davanı kabulü ile davacıya ait … plakalı aracın ağır hasar görmesi ve pert total edilmesi neticesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın hesaplanacak piyasa değerinden, sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra hesaplanacak olan bedel olan şimdilik 5.000,00 TL’nin, Davalı …..nden sorumlu olduğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere temerrüde düştüğü 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, … plakalı aracın işleteni davalı … ve aracın sürücüsü Davalı …’dan sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe tutarının limitini aşan kısım ve zararın tamamı bakımından, kaza tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı şirket tarafından …. vadeli …. no.lu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından davalı şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 33.000 TL’lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, davalının sigortalısı aracın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağında belirtilmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdü ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvuru ile başladığını, dolayısıyla sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikte olması gerektiğini, bu nedenle temerrüt tarihinde sayılan hususların dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, kaza tarihinden faiz yürütülmesine ilişkin taleplerin reddi ile herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ….. ile …’nın cevap dilekçesini sunmadığı bu şekilde HMK madde 128 gereğince bütün vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, …’ye, …. Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, ….. Sigorta Ekspertizlik Şirketi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosyaya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın tedbir talebinin mahkememizin …. tarihli müteferrik kararı ile reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Grup Başkanlığı’nın ….tarih ve …..sayılı raporda; olayda, kusur yönünden; davalı sürücü …’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu, hasar yönünden; davaya konu, ….. model … plaka sayılı markalı …..km. motosiklette kaza nedeniyle 34.500 TL zararın oluştuğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ….. tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000 TL olan dava değerini 29.500,00 TL artırarak 34.500,00 TL’ye çıkardıklarını ve ıslah harcını mahkememiz dosyasına yatırdıkları görülmüştür.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış olmasının arabuluculuk şartının yerine getirilmesi için yeterli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Davacı tarafça ….. tarihli ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden …. tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin talep edildiği görülmüş olup, dosyadaki mevcut belgelere göre davacının …..tarihli başvurusu ve ödeme olmaması nedeni ile 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi dikkate alındığında davacının talebinin daha ileri bir tarih olması nedeni ile taleple bağlı kalınması gerekmiş ve böylece davalı sigorta şirketi yönünden hükümde …. tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedelinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, …..tarihli raporda, davalı sürücü …’nın olayda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta olay nedeni ile sovtaj bedelinin düşülmesi ile 34.500 TL zarar bedeli oluştuğunun belirtildiği görülmüş, söz konusu zarar bedelinden davalı …..’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı …… şirketinin kusurlu aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle poliçe limiti olan 33.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve …… tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile; 34.500,00 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar …. ile …..’den olay tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …..nden, temerrüt tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE 34.500,00 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar …..ile ……’den olay tarihi olan 15/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı……nden, temerrüt tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.356,69 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 85,39 TL peşin harç ile 503,79 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.767,51 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı ….nin sorumluluğunun 1.690,66 TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç ile 503,79 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 120,30 TL tebligat gideri, 74,60 TL posta ve müzekkere ücreti, 823,00 TL ATK fatura giderinden oluşan toplam 1.017,9 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …..nin sorumluluğunun 973,62 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.175,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı …..nin sorumluluğunun 4.950,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ….den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve Davalılar … ve … vekillerinin yüzüne karşı, Davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)