Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/193 Esas – 2021/978
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/193 Esas
KARAR NO : 2021/978

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ :…
DAVALILAR :1-…
2-….
3-……
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile muris … arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredinin davacı banka tarafından kullandırılmış olduğunu, borçlunun krediyi kullandığını ancak ödeme sürelerine uymadığını, davacı bankanın ihtarname keşide etmesine rağmen yine de ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi … E. sayılı dosya üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takip başlatıldıktan sonra borçlu …’ın vefat ettiğini, mirasçılarına usulüne uygun ödeme emirleri tebliğ edildiğini, davalıların ise takibe itiraz ederek takibi durdurmaları üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların bu itirazlarının hukuka, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davalıların vermiş oldukları dilekçe de muris …’ın böyle bir borcu olmadığını ve bu nedenle borç ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek icranın durdurulması talebinde bulunmuş olduklarını ancak sundukları genel kredi sözleşmesi incelendiğinde muris …’a kredinin davacı bankaca kullandırılmış olduğunu ayrıca genel kredi sözleşmesinde temerrüt şartları, faiz oranı, temerrüt faiz oranı açıkça belirtilmiş olduğunu, uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan temerrüt faiz oranı da sözleşmede belirtilen oran da aynı olduğundan davalının takip başladıktan sonra bu orana itiraz etmesi artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi … E. sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …..olduğu, borçluların …, …, … olduğu, takibin 1.529,23 TL asıl alacak, 231,47 TL işlemiş faiz 3,01 TL BSMV, 7,07 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.770,78 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. ‘ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Muris …’ın mirasçılarından olup zorunlu dava arkadaşlığı gereği davaya dahil edilmesi gereken …’ın Develi Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. ve ……sayılı kararı ile mirası reddettiği anlaşılmakla davaya dahil edilmesine karar verilmemiştir.
Muris …’ın mirasçılarından olup zorunlu dava arkadaşlığı gereği davaya dahil edilmesi gereken …’ın Develi Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. E, ….. K sayılı kararı ile mirası reddettiği anlaşılmakla davaya dahil edilmesine karar verilmemiştir.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine muris asıl borçlu adına hesabı kat ederek ihtarname göndermiş ise de ihtarname ölüm nedeni ile tebliğ edilemediğinden davalılar hakkında takipten önce temerrüdün oluşmadığı anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Bankacı bilirkişinin sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle; ” Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.529,23 TL asıl alacak + 97,49 TL işlemiş faiz + 4,87 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.631,59 TL nakit alacağının bulunduğu, dava dışı asıl borçlu …’ın vefat etmesi ve davalılar … , … ve …’ın yasal mirasçı oldukları görüldüğünden Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.529,23 TL asıl alacak + 97,49 TL işlemiş faiz + 4,87 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.631,59 TL nakit alacağına davalılar … , … ve …’ın yasal mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.529,23 TL asıl alacak tutarına İcra Takip tarihinden itibaren % 31,80 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan …. tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalıların murisinin davacıdan almış olan kredi nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalıların taleple bağlı kalınarak 1.529,23 TL asıl alacak, 97,49 TL işlemiş faiz, 4,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.631,59 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, ihtar giderine ilişkin talep yönünden belge dosyaya sunulmadığından bu talep kabul edilmemiş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 1.529,23 TL asıl alacak, 97,49 TL işlemiş faiz, 4,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.631,59 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 1.631,59 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 1.529,23 TL asıl alacak, 97,49 TL işlemiş faiz, 4,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.631,59 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 1.631,59 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 111,45 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 52,15 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 128,50 TL tebligat ücreti, 2,00 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 730,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 673,08 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 1.631,59 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.360,00TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asillerin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır