Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/192 Esas – 2022/104
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/192 Esas
KARAR NO : 2022/104
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.10.2020 tarihinde … İlçesi … Mah. … Caddesi üzerinde … plakalı aracı ile seyir halinde devam ederken iken, … plakalı araç kavşak dönüşü hatası yaparak davacının … plakalı aracına çarpmış olduğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalının bu güne kadar da davacının zararını karşılama adına herhangi bir girişimde bulunmamış olduğunu, davacının aracının kaydında bu kazadan dolayı hasar Tramer Kaydı düşülmüş ve aracı değersizleşmiş olduğunu, davacının hem maddi zarara hem de manevi üzüntü içerisine girmiş olduğunu, davacının kaybı bunun dışında kazadan sonra yenilenip düzenlenen Zorunlu Trafik Poliçesinde de kendini gösterdiğini ve bu kazaya kadar daha öncesinde davacıda herhangi bir trafik cezası dahi bulunmadığı halde bu kazadan sonra temiz sicili bozulmuş “risk ortalamanız yükseltilmiştir” denilerek fiyat artırılmış olduğunu, yine bu süreçte kayıt altına alınamayan bir sürü maddi kaybı da beraberinde yaşamış olduğunu, marka ve modeli itibariyle söz konusu kaza sebebiyle piyasa rayiç fiyatı üzerinde olan davacıya ait aracın değer kaybına uğramış olduğunu, ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davalının sebep olduğu; davacının aracının tamirden kaynaklanan değer kaybının karşılanması ve maddi zararlarının giderilmesini talep ettiklerini belirterek, Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen 500.-TL değer kaybının ve uğradığı 500 TL maddi zararın olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazları olarak davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yetki yönünden itirazları olduğunu, davalı şirketin genel müdürlük adresi maslak sarıyer istanbul olduğunu, davalı şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili …. ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava ticari nitelikte olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf delillerinin tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin hak kaybına uğramaması açısından esasa dair beyanlarının, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 05.11.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması mümkün olduğunu, davalı şirketin ancak kaza tarihi olan 01.10.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunmakta olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı a) bendinde belirtildiği üzere “…Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır”. Poliçe başlangıç tarihi 05.11.2019 olup bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplama bu kriterlere göre yapılmasının gerekli olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin “o” bendi yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında kalan hususların maddede belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans faizi talep edilemez olduğunu, Aksi kabul anlamına gelmemek üzere, davacıya ayrıca maddi hasar ödemesi kapsamında davacının kasko sigortacısı … A.Ş.’ye 29.12.2020 tarihinde 9,172.06-TL ödenmiş olup ilgili miktarın da değer kaybı ile birlikte poliçe limitlerinden aynı teminat dahilinde mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, Davacıya karşı davalı şirketin herhangi bir hasar onarım bedeline yönelik bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmayıp haksız taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının maliki bulunduğu … plakalı araçta 01/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybının ve maddi zararların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Volkswagen Anonim Şirketine, Davalı Sigorta Şirketine, … Sigorta A.Ş’ne, … Motor Servis A.Ş.’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 24/12/2021 tarihinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 10/01/2022 havale tarihli raporda; 01.10.2020 tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. M.57/1-c ve m.57/1-a kural ihlalleri ile m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise, sizyalize olmayan, işaret levhasız kavşak geçişi esnasında hızının yüksek olduğuna dair bilgi ve bulgunun bulunmadığı, dolayısıyla atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava dosyasında mevcut bilgiler ile inceleme ve yapılan araştırma sonucuna göre … plaka sayılı aracın 01.10.2020 tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 9.077,19 TL (kdv dahil) olabileceği, bahse konu … plaka sayılı araçta sol ön ve araka kapıların onarım durumu ile yaşı ve diğer etki faktörleri dikkate alındığında, aracın onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 177.500,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybı hesabı; Değer kaybı = Hasar öncesi piyasa rayiç değeri-Hasarı onarılmış hali piyasa rayiç değeri, değer kaybı =180.000,00TL – 177.500,00 TL= 2.500,00TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00 TL olan değer kaybı taleplerini 2.000,00 TL artırarak 2.500,00 TL’ye çıkardıklarını, 500,00 TL olan maddi zarara ilişkin taleplerini 8.577,19 TL artırarak 9.077,19 TL’ye çıkardıklarını ve ıslah harcının mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacının kasko sigorta şirketine, davalı sigorta şirketince 29/12/2020 tarihinde hasar bedeli yönünden ödeme yapılmasına rağmen değer kaybı yönünden ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, bu şekilde eksik ödeme ile davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.
Davacı vekili tarafından kararda ticari faiz uygulanması talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle kararda yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı ve 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsü ….’un KTK madde 57/1-a, 84/h maddelerini ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …’ün ise atfı kabil kural ihlalinin olmadığı, davacıya ait araçta 9.077,19 TL hasar bedeli ve 2.500 TL değer kaybı oluştuğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacı tarafça hasar bedeli yönünden de talepte bulunulmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacının aracının tamiri dolayısıyla kasko şirketi olan … Sigorta Şirketine 9.177,19 TL ödeme yapıldığı ve davacının aracında bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar miktarının ödeme ile uyumlu olması nedeni ile hasar bedeli yönünden davacıya ödenmesi gereken bir zarar kalmadığı anlaşılarak bu talebin reddi gerekmiştir. Değer kaybı talebine ilişkin olarak ise, davacının aracında bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere değer kaybı oluştuğu ve davalı tarafça ödeme yapılmadığı ve davalı sigorta şirketinin bu bedelden kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, , 2.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 2.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 170,77 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 36,13 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 75,34‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 36,13 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 58,90 TL tebligat gideri, 44,60 TL müzekkere ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.453,4‬0 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 313,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 285,04 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 1.034,96‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)