Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/191 Esas – 2022/215
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2022/215

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI :1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR :1-…..
2-…..
3-…..
4-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04//2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı şirket arasında 14/12/2006 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, 23/01/2007 de davalı şirketin acentelik faaliyetleri nedeni ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının temin edilmesi için 40.000 TL üzerinden 1. derecede yüzde altmış faizli süresiz olarak davalı …..i’in dava konusu taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiğini, diğer davalılar …. ve ….’in diğer davalı acente ile birlikte davalı acente aleyhine doğacak her türlü borç için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmak için davacı ile sözleşme imzaladıklarını, davalı acentenin birikmiş borçlarının ödememesi nedeni ile Beyoğlu …. noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu şekilde borçluların temerrüde düşürüldüğünü, davalıların acentelik sözleşmesinden kaynaklı borcu ödememeleri nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile haklarında iki takip başlatıldığını, borçluların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, ancak itirazlarında haksız olduklarını, davalıların akdi ilişkiyi kabul ettiklerini, alacağın likit olduğunu, davalıların ipoteğin zamanaşımına uğradığı itirazlarında da haksız olduklarını belirterek itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ….. vekili cevap; taraflar rasındaki kefalet sözleşmesinin 818 sayılı BK zamanında imzalandığını ve 6098 sayılı BK yürürlükte ikende devam ettiğini, 818 sayılı kanunun 484. maddesi gereği kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve kefilin mesul olacağı belirtilmesinin sözleşmenin geçerli olması için şekil şartı olduğunu, ancak gönderilen belgede davalının mesul olacağı miktarın sözleşme metninde açıkça yazılmadığını bu nedenle sözleşmenin göçerli olmadığını, sözleşmenin 6098 sayılı kanun gereğincede geçerli olmadığını, davalının evli olup sözleşmede eşinin rızası bulunmadığından sözleşmenin yine geçerli olmadığını, alacağın likit olmadığını ve faiz miktarı ve faiz oranınada itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ve kötüniyet tazminatı talep ettikleri görülmüştür.
Davalılar ….. sigorta, …. ve … .. vekili cevap; mükerrer olan ancak iki ayrı takibe konu edilen dava konusu olduğunu, iki dosyanın tarafları farklı olduğundan tek esasta görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle iki dosyanın ayrılması gerektiğini, ….. sayılı dosya hakkında, taraflar arasında takibe konu olabilecek doğrudan bir borç ilişkisi bulunmadığını, alacaklı şirketin asıl borçluya yapmış olduğu acentelik sözleşmesinde kefil sıfatı olduğunu, bu yüzden alacağın öncelikle asıl borçludan talep edilmesi gerektiğini, icra takibinde belirtilen faizlerin fahiş olduğunu, ve haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu, bu nedenle faize ve ferilerinede itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığını,hesap özetinin gönderilmediğini, eşin rızası olmayan kefalet sözleşmesinin geçerli olmayacağını, …..sayılı dosya hakkında ise, davalılar ile davacı arasında borç ilişkisi olmadığını, alacaklı şirketin asıl borçluya yapmış olduğu acentelik sözleşmesinde ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu,hatır ipoteği bulunduğunu, icra takibinde belirtilen faizlerin fahiş olduğunu, ve haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu, alacağın likit olmadığını, hesap özetinin gönderilmediğini, eşin rızasının bulunmadığını, davalılara mobbing uygulandığını belirterek davanın reddi ve kötü niyet tazminatı talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri 4. icra müdürlüğü’nün…..nolu ilamsız takibi ile ….. nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takipleri nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 4. İcra Dairesi’nin …..sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ….. Sigorta A.Ş olduğu, borçlunun ….. ile ….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu, takibin 40.000,00 TL İpotek Alacağı, 6.443,84 TL 01/06/2016-07/09/2016 İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 46.443,84 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 4. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. Sigorta A.Ş olduğu, borçlunun …… Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti., …. ile … olduğu, takibin 135.799,23 TL diğer, 3.750,29 TL 03/06/2016-07/09/2016 işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.549,52 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Beyoğlu ….. Noterliği’ne, Kayseri….. Noterliğine, Kocasinan Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasın alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 2017/1123 esas, 2020/474 karar sayalı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/18 esas, 2021/455 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla heyet bilirkişiden alınan 10/01/2019 tarihli raporda; “dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin 135.799,23 TL asıl alacak ve 3.750,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.549,52 TL üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu iş bu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten poliçe bedellerine dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 136.524,43 TL asıl alacağı bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takibine devam edebileceği asıl alacağın talep gibi 135.799,23 TL olabileceği, takdirin mahkemeye ait olmak üzere, takip öncesi temerrüt halinin oluştuğu gerekçesiyle davacının 3.750,29 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olacağı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/06/2019 havale tarihli raporda; “davalı acentenin davacı tarafından muhataplarına düzenlenen sigorta poliçelerine komisyon karşılığı aracılık yaptığı, aynı zümünda düzenlenen poliçelerin primlerinin tahsilatına davacı tarafından yetkilendirildiği, prim tahsilatlarından kaynaklı borç/alacak hesaplarının tek taraflı davacı tarafından kayıt altına alındığı, davacı tarafından davalı acente hakkında Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin dayanağı, davacı tarafından davalıya gönderilen kat ihtarnamesine konu cari hesap alacağı olarak belirtilmesine rağmen ihtarname ekinde cari hesap dökümünün bulunmadığı, talep edilen cari hesap bakiyesinin hangi tarihler arasını kapsadığının açıkça belli olmadığı, davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun sadece 2016 yılını kapsamasına rağmen dava dosyasında bulunan davacı kayıtlarındaki davalı hesabının 2015 yılından borç/alacak devir bakiyesinin bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen 2015 yılı defterlerinde davacı alacağının bulunmadığı, davalı tarafından 2016 yılı defterlerinin inceleme gününde mali müşavirinin arşivinde bulunamaması gerekçesiyle incelemeye ibraz edilmediği, davalı tarafından ibraz edilen 2015 yılı defterlerinde davacı adına açılan herhangi bir hesap bulunmadığı, davalının davacıdan elde etmiş olduğu komisyon gelirlerini 643 komisyon gelirleri hesabına işlediği, davalının 2015 yılı içerisinde davacıdan 83.201,94 TL komisyon geliri elde ettiği, davacı tarafından takip dayanağının aralarındaki cari hesap bakiyesi olarak beyan edilmesine rağmen tarafların çalışma usulünde, davalının aracılık yaptığı poliçelerden elde ettiği komisyon gelirini defterlerine işlediği, davacının ise davalının aracılık yaptığı poliçelerin prim bedellerini defterlerine işlemesi münasebetiyle, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin dayanağı olarak belirtilen cari hesap üzerinden davacı alacağının tespitinin bu haliyle mümkün olmadığı, davacı tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki takibin, Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı alacağının tespit edilememesi münasebetiyle dava konusu alacaktan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesinin yasal olmayacağı tespit edildiğini” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür
Mali Müşavir, Sigorta Hukukunda Uzman Bilirkişi ve Banka Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2019 havale tarihli raporda; “davalının dosyaya sunulan ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borç gözükmediği, bununla birlikte davacının ticari defterlerinin incelenmediği, önceki bilirkişi raporunda takipte yazılı alacağının kayıtlı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, her ne kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu tespitin sadece davacının defterlerine dayandığı, davalı defterlerinde bu tutarların tespit edilemediği, bu bakımdan davacının davalıdan olan alacağını ticari defterinin dışında diğer yasal delillerle ispatlaması gerektiği, HMK 222’nci maddesi kapsamında ve mevcut delillerle davacı alacağının ispatlanamadığının düşünüldüğü, davacı alacağının diğer delillerle ispatlanması durumunda ipotekli takibe dayalı alacağının üst sınır ipoteği olması nedeniyle en fazla 40.000 TL + faiz olabileceği, asıl borçlu lehine rehin tesis edildiğinden asıl borçlu … sigorta aleyhine de İİK m.45 gereği ancak ipotek üst limiti ve temerrüt sonrası faizin üstündeki alacağın ispatlanması durumunda ilamsız takip yapılabileceği, davacının alacağının diğer delillerle ispatlanması durumunda kefiller bakımından kefaletin müteselsilen kefalet olduğu, yapıldığı dönemde geçerli olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu gereği eş muvafakatinin aranmadığı, kefalet üst limitinin sözleşmede yazan sözleşme üst limiti olan 250,00 TL olduğu, davacı ile asıl borçlu arasında borç alacak durumunun netleştirilmesinin diğer delillerle de ispatlanması gerektiği, mahkemece alacak miktarı tespit edildiğinde kefiller aleyhine sözleşmede belirtilen miktar olan 250 YTL (TL)+faiz ile ilamsız takip yapılabileceği, takip tarihinde bu tutarın kefil … bakımından 250 TL+7.19 faiz, … bakımından da 250 TL+6.97 faiz olabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Sigorta Hukukunda Uzman ile Mali Müşavir bilirkişi heyetinden alınan 01/11/2021 havale tarihli ek raporda özetle; “Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin 2021/18 E, 2021/455 sayılı bozma kararında geçen taraflar arasında yapılan münhasır delil sözleşmesi olduğuna yönelik bozma kararı çerçevesinde; davalının dosyaya sunulan ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borç gözükmediği, bununla birlikte davacının ticari defterlerinin incelendiği önceki bilirkişi raporunda takipte yazalı alacağının kayıtlı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği; dosyaya sunulan 10/01/2019 tarihli mali müşavir ile sigorta tahkim hakemi bilirkişiler tarafından sunulan raporlarında özetle; d7avacı şirketin HMK 222. Madde gereği delil niteliğine sahip olduğu; ileri vadeli kredi kartı ödemelerinin vadelerinde tahsil edilerek davalı acentenin poliçe borçlarına mahsup edildiği, kredi kartı ödemelerinin blokajlı olması nedeniyle kredi kartına bağlanmamış 135.799,23 TL üzerinden ihtarname keşide edilerek takip başlatıldığı, davacının şirketin davalı şirketten poliçe bedellerine dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı toplam 136.524,43 TL asıl alacağı bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak talebinin 135.799,23 olduğu, temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle 03/06/2016 temerrüt tarihi faiz başlangıcı esas alınarak 3.750,29 TL faiz alacak talebinin de yerinde olduğu raporlanmakla, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin 2021/8 E. 2021/455 sayılı bozma kararında geçen taraflar arasında yapılan münhasır delil sözleşmesi olduğu karara bağlandığından davacı ….. Sigorta A.Ş defter ve kayıtları çerçevesinde davacı alacaklının icra takip talebine konu miktar ve alacağının davacı defter ve kayıtları ile ispatlandığı, asıl alacaklıdan bu miktarla alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı alacağının Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin 2021/8 E. 2021/455 sayılı bozma kararında geçen taraflar arasında yapılan münhasır delil sözleşmesi olduğu karara bağlandığından davacı ….. Sigorta A.Ş defter ve kayıtları çerçevesinde davacı alacaklının icra takip talebine konu miktar ve alacağının davacı defter ve kayıtları ile ispatlandığı mahkemece kabul edildiğinde, ipotekli takibe dayalı alacağının üst sınır ipoteği olması nedeniyle en fazla 40.000,00 TL + faiz olabileceği; asıl borçlu lehine rehin tesis edildiğinden asıl borçlu … Sigorta aleyhine de İİK m.45 gereği ancak ipotek üst limiti ve temerrüt sonrası faizin üstündeki alacağın ispatlanması durumunda ilamsız takip yapılabileceği, davacının alacağının Kayseri BAM 6. Hukuk DAiresinin 2021/18 E, 2021/455 sayılı bozma kararında geçen taraflar arasında yapılan münhasır delil sözleşmesi olduğu karara bağlandığından davacı HDİ Sigorta A.Ş defter ve kayıtları çerçevesinde davacı alacaklının icra takip talebine konu miktar ve alacağının davacı defter ve kayıtları ile ispatlandığı mahkemece kabul edildiğinde kefille bakımında kefaletin müteselsil kefalet olduğu, yapıldığı kefalet üst limitinin sözleşmede yazan sözleşme üst limiti olan 250 TL olduğu, bu nedenle kefiller aleyhine sözleşmede belirtilen miktar olan 250 TL + faiz ile ilamsız takip yapılabileceği, takip tarihinde bu tutarın kefil … bakımından 250 TL + 7.19 faiz; … bakımından da 250 TL + 9.97 faiz olabileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan 14/01/2022 havale tarihli ek raporda özetle; “Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasında üst limit ipoteği olan 40.000 TL’ye yıllık %60 sözleşme faizi uyarınca temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak 6.443,84 TL olarak tespit edilmiştir. Bu dosya yönünden toplam borç tutarı 46.443,84 TL olmaktadır. Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davacı taraf davalıdan 135.799,23 TL talepte bulunmuştur. Bu tutardan üst limit ipoteği olan 40.000 TL ve bunun işlemiş faizi 6.443,84 TL mahsup edildiğinden kalan tutar 89.355,39 TL olmaktadır. Bahse konu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar taleple bağlılık kuralı gözetilerek işleyen faiz 2.467,68 TL olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5123 E, 2015/13286 K sayılı ilamında “Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının davalı İpragaz A.Ş ile dava dışı Deniz Yüksel arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesinden ve eklerinden kaynaklanan her türlü borcun teminatını oluşturmak üzere Kayseri, …., …. Mahallesi …. ada … parsel … bağımsız bölümde bulunan taşınmazı üzerinde 27/02/2012 tarihinde 100.000 TL limitli ipotek tesis ettiği, bu tarihte 818 sayılı BK yürürlükte olup 6098 sayılı TBK’nın olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca eş rızasının aranmasının TBK’nın 584.maddesinde kefalete ilişkin düzenlemelerde söz konusu olup ipotek tesis işleminin MK’nın 881.maddesinde düzenlendiği, MK’da eş rızasının aranacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.(ONANMASINA)” denildiği görülmüş olmakla davalılar vekilinin Kayseri 7. Aile Mahkemesi’nin karar sonucunun bekletici mesele yapılması talebinin ipotekte eş rızasının gerekli olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/18 E, 2021/455 K sayılı kaldırma kararı gereğince acentelik sözleşmesinin 29. Maddesi dikkate alınarak davacı şirket kayıtlarına itibar edileceğine ilişkin düzenleme gereğince yeniden inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden 01/11/2021 tarihli rapor ile mali müşavir bilirkişiden 14/01/2022 tarihli ek rapor alınmış olup, raporların denetime elverişli ve istinaf kararına uygun olarak düzenlediği görülmekle hükme esas alınmış ve yukarda açıklandığı üzere davalılar vekilinin Kayseri 7. Aile Mahkemesi’nin ….. E sayılı dosyasında karar sonucunun beklenmesine gerek görülmemiş ve böylece 1-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün….. sayılı dosyası ile ilgili olarak davanın kabulü ile, söz konusu dosyaya davalılarca yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 40.000 TL asıl alacak ile 6.443,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.443,84 TL üzerinden devamına, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, 1-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 46.443,84 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti ile ilgili olarak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, söz konusu dosyada davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 89.355,39 TL asıl alacak ve 2.467,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.823,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, 2-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 91.823,07 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı … ile ilgili olarak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, söz konusu dosyada davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 250 TL asıl alacak ve 7,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, 3-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 257,19 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı … ile ilgili olarak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, söz konusu dosyada davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 250 TL asıl alacak ve 6,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, 4-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 256,97 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün…..sayılı dosyası ile ilgili olarak DAVANIN KABULÜ İLE, söz konusu dosyaya davalılarca yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 40.000 TL asıl alacak ile 6.443,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.443,84 TL üzerinden devamına, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline,
1-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 46.443,84 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri LTD ŞTİ ile ilgili olarak, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, söz konusu dosyada davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 89.355,39 TL asıl alacak ve 2.467,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.823,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline,
2-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 91.823,07 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı … ile ilgili olarak, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, söz konusu dosyada davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 250 TL asıl alacak ve 7,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline,
3-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 257,19 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-A-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı … ile ilgili olarak, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, söz konusu dosyada davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 250 TL asıl alacak ve 6,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 256,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline,
4-B-Kabul edilen alacak bedeli olan 256,97 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalılar …, … Sigorta A.ş ile ilgili olarak açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 3.172,58 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.383,16 TL peşin harç ile 793,50 TL tamamlama harcından mahsubuna,
6-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalılar … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, …, … ile ilgili olarak açılan ve kısmen kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 6.307,56 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 4,08 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.303,48‬ TL karar ve ilam harcının davalılar … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, …, …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (bu harcın 6.268,38 TL’lik kısmından davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin sorumlu tutulmasına, 17,56 TL’lik kısmından davalı ……’ın sorumlu tutulmasına, 17,54 TL’lik kısmından davalı …’nin sorumlu tutulmasına,)
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.383,16 TL peşin harç, 793,50 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalılar …, … Sigorta A.ş ile ilgili olarak açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden, davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 277,3‬ TL tebligat gideri, 80,00 TL müzekkere ve posta gideri, 1.325‬ TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.682,3‬0 TL yargılama giderinin davalılar …, … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasında davalılar … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, …, … ile ilgili olarak açılan ve kısmen kabulüne karar verilen dava yönünden, davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 277,3‬ TL tebligat gideri, 80,00 TL müzekkere ve posta gideri, 1.325‬ TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.682,3‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.668,41 TL’lik kısmının davalılar … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, …, …’den alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 1.659,12 TL ile sınırlı tutulmasına, Davalı …’ın sorumluluğunun 4,65 TL ile sınırlı tutulmasına, Davalı …’nin sorumluluğunun 4,64 TL ile sınırlı tutulmasına,) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalılar …, … Sigorta A.ş ile ilgili olarak açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden, davalı …’in yargılama boyunca yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasında davalılar …. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, ….., …., ile ilgili olarak açılan ve kısmen kabulüne karar verilen dava yönünden, davalı …..’ın yargılama boyunca yapmış olduğu 500,00 TL yargılama giderinden red oranına göre belirlenen 496,66 TL ‘nin davacıdan alınarak davalı ……’a verilmesine bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün ……sayılı dosyasında davalılar ….., …… Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ile ilgili olarak açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 6.837,70 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ….., …… Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
13-Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasında davalılar ….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, ….., ….. ile ilgili olarak açılan ve kısmen kabulüne karar verilen dava yönünden, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 13.187,35 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, …., …’den alınarak davacıya verilmesine, (bu vekalet ücretinden davalı ….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’nin sorumluluğunun 12.673,19 TL ile sınırlı tutulmasına, Davalı …….’ın. sorumluluğunun 257,19 TL ile sınırlı tutulmasına, Davalı …’nin sorumluluğunun 256,97 TL ile sınırlı tutulmasına,)
14-Davalılar ….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti, …… ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca 768,55 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır