Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/186 Esas – 2021/1022
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2021/1022

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kayseri ili Yeşilhisar ilçesinde yaşadığını, çiftçilik yaptığını, davalı kooperatifin ilçede tarımın gelişmesi ve modern sulama imkanlarının sağlanması ile tarımın gelişmesi ve verimin artması amacı ile kurulmuş olan sulama kooperatifi olduğunu, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin kuruluş sözleşmesinin 6.maddesinde sulama hizmetlerinin gerektirdiği elektrik enerjisinin temin etmek ve bununla ilgili tesisleri kurmak ve işletme amacıyla kurulduğunu, ortaklarına bu hizmeti sağlamakla mükellef olduğunu, davacının tarım yaptığı arazilerde derin elektrik su kuyuları bulunduğunu, bu elektriğin davalı kooperatif tarafından sağlandığını, davacının 2019 yılı hasadı yapması ve satması üzerine satış yaptığı kişi tarafından davacıya ödeme aracı olarak çek verildiğini, davacının davalı kooperatife olan elektrik borcunun kapanması için borcu karşılığında bu çeki verdiğini, davalının çeki ciro ettiğini, davacının dolandırıldığından habersiz olduğunu, çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle elektrik borcunu davalı kooperatife ödeyemediğini, 2020 yılında tarlaları ekebilmesi ve sulayabilmesi için davalı kooperatif ile görüştüğünde elektrik borcuna istinaden bedel kısmı ve vade kısmı boş olan bono karşılığında elektrik verilebileceğini, bu nedenle bedelsiz ve vade kısmı boş olan bono düzenleyerek davalıya verildiğini, davalı kooperatifin bu bonoyu davacının borcundan fazla olarak 325.000,00-TL bedel ile doldurduğunu, vade kısmını da 30/07/2020 tarihi olarak doldurduğunu ve … AŞ ‘ni ciro ettiğini, bu şirket tarafından davacı aleyhine Yeşilhisar İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatifin verilen bonoya rağmen sulama yapılabilmesi için gerekli elektriğin verilmediğini, bu nedenle kiralanan tarım alanlarında sulama yapılamadığını ve 2020 yılında ekilen ürünlerin kuruduğunu, zararın tespiti amacıyla Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığını, davacının davalı kooperatife olan elektrik borcu sebep gösterilerek elektrik teminin sağlanmamasına rağmen asıl nedenin farklı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak zarara uğratıldığını, davacının borcunun ödeyebilmesi için ektiği ürünleri hasat etmesi gerektiğini, bononun vade tarihi olan 30/07/2020 tarihinde mahsulün hasat edilemeyeceğini bilmesine rağmen elektrik temini sağlanmadığını, davalının davacıya kusurlu ve hukuka aykırı bir fille zarar verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının uğradığı maddi zararın 2020 yılı ürün satış fiyatlarına göre tespitini ve zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı kooperatife olan borcu nedeniyle elektrik ve su verme gibi bir mecburiyetinin olmadığını, ana sözleşmede bu hususun yazdığını, davalının sulama sezonundan önce tüm kooperatif ortaklarına borcu olanlara su ve elektrik verilmeyeceğinin duyurulduğunu, davalının elektrik tedarikçisi yada satıcısı olmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar ile davalı kooperatif arasında illiyet bağının söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatif aleyhine açtığı kendisine sağlanması taahhüt edilen elektrik enerjisinin verilmemesi nedeniyle tarımsal alanda uğramış olduğu maddi zararların davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce getirtilen sicil belgelerinin incelenmesinde; davalı kooperatifin sicil adresinin Yeşilhisar Kazası Belöz Dinlenme Tesisleri Yeşilhisar olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.nın 14/1 maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlendikten sonra 2’nci fıkrada özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık ve üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davacı vekili duruşmadaki beyanında; ilçede asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından ve ilçedeki mahkemeler asliye ticaret mahkemesi yetkilidir şeklinde karar verdiklerinden ötürü davayı Kayseri’de açtıklarını belirtmiş ise de, Hâkimler ve Savcılar Kurulu (HSK) Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Kayseri ilinin mülkî sınırları olarak belirlendiği, aynı kararda iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, eldeki davanın açıldığı tarihte (15.03.2021) böyle bir kararın söz konusu olmadığı, dava şartlarının ve bu kapsamda mahkemelerin görev ve yetkisinin davanın açıldığı tarih itibariyle geçerli kural ve şartlar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, diğer bir deyişle sonradan alınan bir HSK kararı ile görevsiz veya yetkisiz bir mahkemenin görevli veya yetkili hale gelemeyeceği, belirtilen HSK kararının somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı açıktır. (Benzer Ankara BAM 23. HD, 22/11/2021 tarih, 1939-1732 sayılı kararı)
Somut olayda; kooperatif üyesine sağlanması taahhüt edilen elektrik enerjisinin verilmemesi nedeniyle tarımsal alanda uğramış olduğu maddi zararların üyesi (ortağı) olduğu kooperatiften tahsili dava konusu edildiğine göre, HMK.nın 14/2 maddesindeki kesin yetki kuralına göre kooperatif merkezindeki asliye ticaret mahkemesince (o yerde asliye ticaret mahkemesi bulunmaması halinde bu sıfatla asliye hukuk mahkemesince) davanın görülmesi gerekir. Esasen bu tür davalarda, ortaklık yapısı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle ortaklık merkezindeki kayıtlar incelenerek davacının iddialarının doğruluğu ve yerindeliği denetleneceğinden bu yönüyle de uyuşmazlığa bakma yetkisi kooperatif ortaklığı merkezindeki asliye ticaret mahkemesidir. Belirtilen nedenlerle davanın kesin yetki nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili Yeşlihisar Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır