Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/184 Esas
KARAR NO : 2022/66

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… .
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 5 adet 40 numara, 34 adet 41 numara, 39 adet 42 numara, 46 adet 43 numara, 20 adet 44 numara, 6 adet 45 numara euro otto süet iş ayakkabısını davacıdan satın alındığını, ancak borcun ödenmediğini, alım işleminin irsaliye fatura ile sabit olduğunu, davalının ödemeyi yapmayarak ürünlerde sorun olduğunu bahane ettiğini, sonrasında faturayı kabul etmediklerini, noter ile bildirimde bulunduklarını söylediklerini, ihtarnamenin kendilerine 22 nisan 2019 tarihinde geldiğini, davacının çalışma usulü gereği öncelikle bir numune ayakkabı gönderdiğini ve davalının onayı üzerine diğer satışın yapıldığını ve malların teslim edilğini, davalının numuyeyi denemeden alması basitretli tacir ile uyumlu olmadığını, satılan ürünlerde sorun olmadığını, TTK madde 23-1-c’ye uygun bildirimin yapılmadığını, takibe konulan miktardan 712,80 TL’lik ödeme miktarı çıkarılarak dava açıldığını, malların ayıplı olup olmadığı hususnda bilirkişi incelemesi yaptırılabileceğini, davalının borçluluğu sabit olduğundan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraftan satın alınan 21/02/2019 tarihli faturadan kaynaklı ayakkabılarda ayıplar olduğunun anlaşıldığını ve bunun üzerine Kayseri … Noterliğine müzekkere yazılarak … yevmiye nolu, 28/02/2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davacıya ürünleri derhal almasının bildirildiğini, davacının faturada belirtilen resmi ticaret sicil adresine tebliğ yapıldığını, davalının basiretli tacir gibi davranarak faturayı iade ettiğini, davalının 712,80 TL bedelli fatura nedeni ile ödeme yaptığını, ancak takip konusu diğer faturadan kaynaklı ödeme yapılmadığını, davacı tarafın ürünlerin alınması konusunda aranmasına rağmen ürünlerin alınmadığını, davacının kendi kusurundan yararlanamayacağını, ayakkabıların sorunu nedeni ile işçilerin hekimden alınan raporlar olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminat talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususularına ilişkin davadır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının … Şti. Olduğu, borçlunun … A.Ş olduğu, 11.647,80-TL ödenmemiş fatura bedelleri toplamı, 11.647,80-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilleri tarafından 02/05/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 03/05/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacı şirkete ait gönderilen faturalar yönünden Form BS belgelerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı Vergilendirme Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak mükellefin internet üzerinden göndermiş olduğu 2019 yılı şubat ayına ait BA formunun celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Noterliği’ne müzekkere yazılarak 05/04/2019 tarih ve 011194 yevmiye numaralı ihtarname ve tebliği mazbatalarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Noterliği’ne ve Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevabi yazının geldiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Noterliği’ne müzekkere yazılarak 28/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliği mazbatasının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan davacı tanığı …’in tanık beyanına göre;” Ben, davacı Kayseri … çalışmaktayım, ben, davacı firmanın satmış olduğu iş ayakkabılarını kullandım ve herhangi bir sorun yaşamadım, çevremde de iş ayakkabıları ile ilgili sorun yaşadığını söyleyen kimseye şahit olmadım, benim, bahsettiğim marka bimes Süet model iş ayakkabısıdır, rengi açık sarıdır, ben, ürünü yaklaşık 1,5 senedir kullanmaktayım, yakın çevremde de bir kaç hafta önce satın alanlar olmuştu, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan davalı Tanığı …’in tanık beyanına göre; “ben, davalı şirkette işçi olarak çalışmaktayım, söz konusu iş ayakkabılarını bende kullanıyorum, ben 2014 yılından itibaren iş ayakkabılarını kullanmaktayım, ancak ben en son aldığım ayakkabıların içerisindeki metal aksandan dolayı yandan ve üstten ayağıma baskı yapması nedeniyle ürünü kullanmakta sıkıntı yaşadım, benim kullandığım ayakkabı mavi renk, deri görünümlü bir ayakkabıdır, ayağımda baskıdan kaynaklı sıkıntılar oluşmuştu, bunun dışında ayağımda alerjik bir reaksiyona sebep olmadı. Bizim iş yerinde Whatsap grubumuz vardır, burda ben paylaşımda bulunduktan sonra bir çok kişi de üründen rahatsız olduğu için beyanda bulunmuştur, tanıklık ücret talebim vardır,dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan davalı tanığı …’ın tanık beyanına göre; “ben, davalı şirkete bağlı … şirketinde çalışmaktayım, iş ayakkabısı kullanım zorunluluğu olduğu için sürekli iş ayakkabısını giymek zorundayız, ilk önce firmaya numuneler gönderildi, biz numuneleri en sorunlu ayakkaları olan arkadaşlara verdir, onlar o gün giydiklerinde bir sıkıntı olmadı, sonrasında seri üretim ayakkabılar geldiğinde ürünleri giymeye başladığımızda ayakkabının baş kısmının çelikten yapılmış olması nedeniyle bir çok kişide ürünün ayağı rahatsız etmesi, vurması ve kızarıklıklara sebep olması nedeniyle sorunlar yaşadık, ben ustabaşı olduğum için bir kişide sorun bilgisi aldıktan sonra durumu amirlerimle görüştüm, sonrasında farklı bir firmadan ürün alındı ve herhangi bir sorun olmadı, tanıklık ücreti talebim vardır, dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Uzman Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 11/05/2020 havale tarihli raporunda özetle;” dava konusu ürünlerin güvenli ürün olduğu ve teknik mevzuata uygun olarak mevzuat gereği ilgili bakanlıkça yetkilendirilmiş onaylanmış kuruluş tarafından TS EN ISO 20345:2013 standartlarına uygun olarak üretildiği anlaşılmakta olup satışta belirtilen özelliklere sahip olduğu ve ayıplı mal olmadığı, bunun yanında çalışanların yaşadığı sorunların dava konusu ürünlerin üretim hatasından kaynaklanmadığı, iş ayakkabılarının genel yapısından ötürü olduğu ve ayak numaralarına ve yapılarına göre doğru seçim yapıldığı takdirde yaşanan sorunların bertaraf edileceği ” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan Prof. Dr. …’ın sunmuş olduğu 11/05/2020 havale tarihli raporuna göre; “davacının takip ve dava konusu yaptığı 14/01/2019 tarihli 712,80-TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bu faturanın davalı tarafça davaya ödendiği, davacının da bu hususu dava dilekçesinde belirttiği, hal böyle olunca davacının bu faturadan alacaklı olmadığı, davacının takip ve dava konusu yaptığı 21/02/2019 tarihli 683626 numaralı 10.935,00-TL bedelli faturanın davacının ticari defterleri8nde davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğu ve bedelinin tahsil edilmediğinin anlaşıldığı, davalının da herhangi bir ödeme iddiası olmadığı, davalı tarafın takip konusu 21/02/2019 tarihli …. numaralı faturaya ilişkin BA formu verilmediği, dosyadaki muavin defter kaydında da faturanın kayıtlı olmadığı, ancak fatura üzerinde teslim alana ilişkin imza bulunduğu, davalının davacıya gönderdiği ihtarnamede de faturaya konu ürünlerin teslim alındığının belirtildiği, davalının cevap dilekçesinde de bu hususun teyit edildiği, hal böyle olunca davacının davalıya 10.935,00-TL tutarındaki faturaya dayalı ürün teslim ettiği konusunda ihtilaf olmadığı, davalı tarafça takip konusu 21/02/2019 tarihli … yevmiye numaralı 10.93500-TL bedelli ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik ihtarnamede gönderildiği, ancak dosyadaki bilirkişi raporunda bahse konu ürünlerin satışta belirtilen özelliklere sahip olduğu ayıplı olmadığının belirlendiği, hal böyle olunca davacının davalıdan takip konusu bu faturadan 10.935,00-TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği,” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Teknik bakımdan yapılan incelemede, davaya konu ayakkabıların satışta belirtilen özelliklere sahip olduğu ve ayıplı mal olmadığı, bunun yanında çalışanların yaşadığı sorunların dava konusu ürünlerin üretim hatasından kaynaklanmadığının değerlendirildiği, ayakkabıların ayıplı olmadığının mahkemece de takdir edilmesi halinde, icra takip tarihi bakımından yapılan hesaplamada, Kayseri … İcra Müdürlüğünün … E dosyasından davacı alacağının 10.935 TL faturadan kaynaklı asıl alacak hesaplandığı; icra takip tarihi öncesi faiz talebinin görülemediğinden faiz işletilmediği, icra takip tarihinden sonra kısmi ya da tam ödeme belgesinin dosya kapsamında görülemediği, davacı tarafça dava tarihinde harca esas değerin tarafımızca hesaplanan 10.935 TL olarak belirtildiği” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de, davalı tarafın ayıp iddiasında bulunması ve ödeme savunmasının olmaması nedeni ile ispat için uygun olmadığı anlaşılmakla yeminin hatırlatılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kaldırma kararı gereğince bilirkişi heyetinden 29/11/2021 tarihli rapor alınmış ve raporda, ürünlerin satışta belirtilen özelliklere sahip olduğu ve ayıplı olmadığının belirtildiği görülmekle, bu raporun daha önce alınan 11/05/2020 tarihli uzman bilirkişi raporu ile de uyumlu olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve kaldırma kararı öncesi yapılan inceleme sonucu alınan 05/11/2020 tarihli raporda da, davacının davalıya ürün teslim ettiğinin ihtilafsız olması, 21/02/2019 tarihli satışa konu ürünlerin ayıplı olmadığının tespiti ile davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 10.935,00 TL alacaklı olduğunun belirtilmesi sonucu davacının satıp teslim ettiği 21/02/2019 tarihli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu ve davalının borcunu ödemediği anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına (Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı) davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 10.935,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Kabul edilen alacak bedeli olan 10.935,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına (Kayseri Genel İcra Dairesinin …. sayılı) davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 10.935,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 10.935,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 746,97-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 128,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 618,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 128,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 271,50 TL tebligat gideri, 54,30 TL posta ve müzekkere gideri ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.325,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılmış olan yargılama giderinin HMK hükümleri gereğince kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır