Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
KARAR SONUCU : Kısmen Kabul Kısmen Red

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava konusu … tarihli trafik kazasında sürücüsü …, maliki … olan, … plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranması sonucu müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, … sayılı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, işbu dava konusu kaza neticesinde sigorta şirketine … tarihinde müracaat edilmiş lakin yapılan görüşmelerde herhangi bir netice alınamadığını, bunun üzerine arabulucaya gidildiğini ancak oradan da bir netice alınamadığını, belirterek fazlaya ilişkin dava ve talepler saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 25,00-TL geçici işgöremezlik ve 25,00-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 50,00-TL tazminatı ihbar tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın çok taraflı trafik kazası olduğunu, davacının sürücü urumunda olduğundan kendi kusurundan yaralanmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağından motosiklet kullanımı için ehliyetinin bulunup bulunmadığını anlaşılmadığını, ehliyeti bulunmuyor ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ve ödemelerin tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik faiz yöntemi ile davacı vergilendirilmiş düzenli geliri üzerinde hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, … tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası genel şartları ile birlikte, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı, sorumluluğun SGK’da olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş vekili tarafından … tarihli açılan hasar dosyası ve poliçe örneğinin dosyaya ibraz edildiği anlaşıldı.
Osman Doğan’ın kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin hasta dosyasının Kayseri Şehir Hastanesi ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden celp edildiği anlaşıldı.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın malik bilgilerinin celp edildiği anlaşıldı.
Davalı …’a ilişkin Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğünce sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanağın dosyamız arasına celp edildiği anlaşıldı.
Davacı …’e ilişkin Talas İlçe Emniyet Müdürlüğünce sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanağın dosyamız arasına celp edildiği anlaşıldı.
Davacı …’e ilişkin SGK kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşıldı.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle; (Geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden) a. Kaç  gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç  günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d. Yaralanması ile  bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı husularında rapor düzenlenmesi hususunda davacı Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiği; …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (patella) nedeniyle, iki (2) ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, (tıbbi şifa süresinin 2 (iki ) ay olduğu ), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının, mahkememiz dosyası kapsamı ve ceza dosyası kapsamı çerçevesinde %’lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporundan özetle; Davalı sürücü …’ın %80(Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %20(Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce; Meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezliğe yönelik tazminat miktarının ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişin … tarihli raporundan özetle; 2 ay süreli geçici iş göremezlik zararının %100 engel oranına göre 4.649,40 x %100 : 4.649,40 TL, %20 kusur indirimi 4.649,40 x %80 : 3.719,52 TL olduğu, davacının talebinin 25,00 TL olduğu, %4 Engel Oranına göre sürekli iş göremezlik zararının İşlemiş dönem geliri 113.278,11 TL + 2.488.908,37 TL = 2.602.186,48 TL, %4 Engel oranına göre (2.602.186,48x%4) : 104.087,46 TL, %20 kusur indirimi (104.087,46 x %80) : 83.269,96 TL davacı talebinin 25,00 TL olduğu, … kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 86.449,48 TL olduğu, davacının toplam zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyandan alınan … tarihli kusur raporundan özetle; … plakalı opel marka otomobil sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile, … günü saat 13.35 sıralarında, mevlana mahallesi, doktorlar sokağı takiben gelip numune sokak kavşağında kendisine, araç trafiğine hitap eden Dur trafik işaret levhalarına riayet etmeden, numune sokak kavşağından gelen araç trafiğine ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde kavşağa giriş yaparak, seyrine göre solundan, numune sokak istikametinden gelen, geçiş hakkı olan sürücü …’in idaresindeki … plakalı motosikletin aracın sol yan kapı kısımların açarpması ve kazanın oluşumuna asli olarak sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı, KYTK nunda belirtilen sürücü asli kusurlarından a- 84 (h) kavşaklarda geçiş önceliğine uymama. Kanun maddesi ise 57/1-a kavşaklara yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.
b- 47/1-c trafik işaret levhalarına (dur) uymamak. Trafik kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda sürücünün yaralanması, araçların hasarlarından dolayı. Asli kusurlu olduğu, … PLAKALI Mondeu marka motosiklet sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti, iki yönlü, iki şeritli, mevlana mahallesi, numune sokağı takiben gelip, doktorlar sokak kavşağına giriş yaparken her ne kadar geçiş hakkı kendisinde olsa dahi, yerinde meskun mahal olduğu, kavşaklarda her an önüne bir aracın çıkacağını, çıktığında çarpmamak için etkin fren, sağa sola manevra yaparak durabilecek bir hızla kavşaklara giriş yapması gerekirken, alınan ifadeler, dr raporları, trafik ekiplerince kaza mahallinde tanzim edilen yaralamalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve tüm dosya üzerinde yapılan incelemelerden anlaşılacağı gibi. … plakalı Mondeu marka motosiklet sürücüsü …’in idaresindeki motosikleti ile … günü saat 13.35 sıralarında numune sokağı takiben gelip, doktorlar sokak kavşağına aracının hızını azaltmadan giriş yaparak seyrine göre sağından, doktorlar sokaktan gelip önünde, kavşağa kontrolsüz şekilde çıkış yapan sürücü …idaresindeki … plakalı opel marka otomobilin sol yan kapı ve kaporta kısımlarına çarpması ve kazanın oluşumuna tali olarak sebebiyet verdiğinden dolayı, 2918 sayılı KYTK’nda belirtilen sürücü tali kusurlarından 52/1-a sürücüler, kavşaklara giriş yaparken aracının hızını azaltmamak trafik kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yaralanması ve araçların hasarlarından dolayı, tali kusurlu olduğu, yönünde rapor edilmiştir.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; davacının sigorta şirketine başvuru dilekçesinin … tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği görülmüştür. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı …yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi sunduğu, 83.269,96 TL sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle … tarihinden(ihbar tarihi) itibaren gecikme faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 3.719,52 TL geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle … tarihinden(ihbar tarihi) itibaren gecikme faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, Müvekkili için kaza sebebiyle uğramış olduğu 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi(…) itibari ile işleyecek gecikme faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı yapılan genel açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde; Gerek Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu ile davalı sürücü …’ın %80(Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %20(Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, gerekse Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarihli raporda sürücü …’ın KTK madde 57/1-a, 47/1-c kurallarını ihlal ettiğinden aslı kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’in KTK madde 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun tespit edildiği ve Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarihli hükmü ile davalı …’ın asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca Mahkememizce alınan aktüerya raporu ile de sabit olduğu üzere … kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik toplam zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacılar vekilinin ıslah ve talep artırım dilekçesi dikkate alındığında; davacı … için 3.719,52 TL destekten yoksun kalma tazminat bedeli, 83.269,93 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise bedelin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumuna %80 oranında, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in ise kazanın oluşumuna %20 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00TL’nin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının Maddi Tazminat davasının KABULÜ ile, 3.719,52-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 83.269,96-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.989,48-TL’nin davalı …yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.942,25-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 85,56-TL harcın ve 296,95-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.559,74-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 85,56-TL peşin harç ve 296,95-TL ıslah harcı toplamı 441,81‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 235,00-TL tebligat – müzekkere gideri, 472,50-TL ATK gideri ile 325,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.032,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 235,00-TL tebligat – müzekkere gideri, 472,50-TL ATK gideri ile 325,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.032,50-TL’nin kabul red oranına göre belirlenen 826,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8- Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 13.918,32-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine,
9- Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10- Manevi tazminat davası yönünden davalı …kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır