Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ..
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :..
VEKİLİ : .
DAVALI :… – …
VEKİLLERİ : .
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının profil bağlantıları yapmak için davalıdan vida satın aldığını, …. tarihli ve … nolu 19.226,45 TL’lik fatura, … tarihli … nolu 2.655,66 TL’lik fatura, … tarihli… nolu 77.338,71 TL ile … tarihli ve … nolu 29.445,44 TL’lik faturalar ile davalıdan alım yapıldığını, davalıdan alınan malların ayıplı olması nedeni ile davalı ile görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını ve tespit yaptırıldıktan sonra malların davalıya iade edildiğini,….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İŞ dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığını, fatura bedellerinin tamamının davalıya ödendiğini, davalıya en son ….0 tarihinde istenilen vasıflı ürünler yönünden sipariş verilmiş ise de son teslim tarihinin … olduğunu ve yaklaşık 4 aylık süreçte ürünlerin teslim alınmaması ve davacının yüksek fiyat vererek başka firmalardan ürün alması ile kasasından fazladan 68.529,21 TL para çıktığını, bu zararın giderilmesi için dava açılmasının gerekli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının uğramış olduğu 68.529,21 TL zararın satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin İstanbul’da olduğunu, arabuluculuk son tutanağında davalı şirketin adresi olarak şirket merkezinin İstanbul gösterilmiş olduğunu, ancak dava konusu satış işlemini yapan yerin davalının Malatya şubesi olduğunu, Adresinin ise, ….olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın yetkili yer mahkemesinde açılmamış olması nedeni ile Yetki yönünden itirazları bulunmakta olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın tespit talebi doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, raporun bağlayıcı olmadığını, tespit raporuna yaptıkları itirazlarında belirttikleri gibi bilirkişi incelemesinin laboratuvarda yapılmamış olduğunu, usulüne uygun bir inceleme söz konusu olmadığını, davacı tarafın davalı tarafından satılan ürünlerin istenilen vasıfta olmadığının ve ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş olduğunu, ayrıca ürünlerin iadesinin talep edildiğini ve sonuç alınamadığını belirtilmiş olduğunu, ürün teslim tarihleri ve satılan toplam ürünün …. tarihinde 2.665,66 tl- …. tarihinde 19.226,45 tl-12.10.2020 tarihinde 77.338,71 TL- 21.10.2020 tarihinde 29.445,44 TL olarak ürün satışı yapılmış olduğunu, ürünlerin üç aylık süre içerisinde değişik tarihlerde teslim edilmiş olmasına rağmen davalıya olumsuz bir geri dönüş olmadığını, ürünlerin iade sürecinin, bu konuda taraflar ile yaşanan yazışma sürecine ilişkin email kayıtları bulunduğunu, bunun cevap dilekçesinde açıklandığını, TTK Madde 23 1/c, TBK Madde 223’ün dikkate alınması gerektiğini, davacının hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğunu, ürün satış tarihlerinin belirtildiğini, ayrıca taraflar arasındaki yazışmalar ve iade faturası ile iade ürünlerin eksik teslimi hakkında açıklamaların sunulmuş olduğunu, ürünleri satış tarihi ile iade faturası arasındaki süre göz önünde bulundurulduğunda davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açıkça anlaşılacak olduğunu, Bilirkişi incelemesinin nasıl yapılacağına ilişkin TSE düzenlemesinin bulunduğunu, tespit raporundaki bilirkişi incelemesinin TSE standardına uygun olarak yapılmamış olduğunu, davacının yapılan hiç bir yazışmada ve öncesinde hiç bir şekilde ürün kalitesi ile ilgili beyanda bulunmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacı ile davalı arasında belirtilen faturalar nedeni ile ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davalının bu ilişki nedeni ile davacıya ayıplı ürün gönderip göndermediği, davacının eğer ürünler ayıplı ise başka firmalardan ürün alıp almadığı ve ürün almış ise bu alım nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesine, … Vergi Dairesine, …s Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli ön raporda özetle; “Dava dosyasında yapılan tetkik, tespit ve değerlendirmeler sonrası; Talep gereği gerekli bilirkişi raporunun hazırlanabilmesi için dosya üzerinde yapılan çalışma ve incelemelere ek olarak üzerinde test ve uygulama yapılmak üzere dava konusu vidalardan 50 şer adet numunenin tarafıma mahkeme kalemi üzerinden iletilmesi gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu …. havale tarihli raporda özetle: ” Talep gereği gerekli bilirkişi raporunun hazırlanabilmesi için dosya üzerinde yapılan çalışma ve incelemelere ek olarak üzerinde test ve uygulama yapılmak üzere dava konusu vidalardan 50 ‘şer adet numunenin tarafıma mahkeme kalemi üzerinden iletilmesi hususunda …. tarihinde bilirkişi ön raporu hazırlanarak sunulmuş ve numune vidalar tarafıma iletilmediğinden gerekli test ve denemeler yapılamamıştır. Sadece dosya üzerinden yapılan incelemeler ile dosya konusunda vidaların ayıplı olup olmadığı tespit edilemediği ” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; ” Dosya konusu vidaların dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre TS EN 14566+A1 standartına uygun olmadığı, Vidaların sac delme işlemi sırasında uç kısımlarında aşınma olduğu ve sacı delmediği, Vidaların faturada yazan ölçülere, şekle ve kaplamaya sahip olmasına rağmen malzeme kalitesizliği ve kaplama kalitesizliğinden kaynaklandığı düşünülen sebeplerden dolayı beklenilen kalite, özellik ve işlevleri karşılamamasından dolayı ayıplı olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; “Davalı tarafından davacıya düzenlenen 4 adet fatura ve davacı tarafından davalıya düzenlenen 1 adet iade faturası hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, faturaların form BA ve form BS lerde yer aldığı tespit edilmiştir. Ancak; dava dilekçesi ekinde zarar talebine ilişkin sunmuş olduğu tablodaki ürün miktarlarının, iade faturasında belirtilen miktarlardan fazla olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tablodaki birim fiyat olarak belirtilen tutarlar fiyat farkı olduğu değerlendirilmiştir. Davacı zararının iade faturası içeriğinde yer alan miktarlar ile sınırlı olacağı kabul edilerek, zarar tablosunda belirtilen birim fiyatlar ile iade faturasındaki miktarlar çarpılıp KDV eklenmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının 62.922,63 TL zararı olacağı hesap edildiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Satışa konu ürünlerin taraflarca Mahkememize sunulmamış olması nedeni ile dosya üzerinden inceleme yapılarak ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespit yönünde bilirkişi raporu alınmıştır.
Davanın niteliği gereği yemin deliline başvurulamayacağı değerlendirilerek yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava konusu tazminat talebine ilişkin olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davalı tarafça ürünlere ilişkin olarak süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı iddia edilmiş ise de, hayatın olağan akışı içinde ürünlerin ayıplı olmaması halinde davalı tarafça ürünlerin iade alınmayacağı değerlendirilerek davalının bu konudaki beyanlarına itibar edilmemiş, ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….D.iş sayılı dosyasında alınan rapor ile de ürünlerin ayıplı olduğu görülmüş, davacının kesin süre içerisinde defterlerinin sunmaması nedeni ile ürünleri daha yüksek bedel ile başka firmalardan alıp almadığı tespit edilememiş, Mali müşavir bilirkişiden …. tarihli rapor alınmış ve raporda, davacı tarafından iade konusu yapılan faturadaki ürünler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının 62.922,63 TL zararının oluştuğu görülmüş, bilirkişi raporunun denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınmış, tarafların tacir olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesi gerekmiş ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 62.922,63 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 62.922,63 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.298,24 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.170,31 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.127,93‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 1.170,31 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 93,40 TL tebligat, 1.350,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.443,40 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.325,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.067,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.606,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.212,01 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 107,99 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır