Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/17 Esas – 2022/355
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2022/355

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
: 2- …
3- ..
4- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av…..
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALILAR : 2-….
3- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; 27:09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı …’ın maliki olduğu, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın neden olduğu kazada davacıların müşterek çocukları …’in vefat ettiğini, …..’nin vefatı ile davacı anne ve babanın çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya dait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Davacı … için 500,00-TL, Davacı … için 500,00 TL, olmak üzere toplam 1.000.00 TL destek tazminatının sigorta şirketi temerrüt, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, meydana gelen trafik kazasında kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, sürücü …’ ın asli kusurlu sayılmadığı gibi üzerine atfı mümkün hiçbir kusur da bulunmadığını, kaza dava dışı 3. kişi olan …..’ ın tam kusurlu hareketi nedeniyle gerçekleştiğini, dava dışı 3. kişi olan ….’ ın tam kusurlu kabul edilmemesi halinde, ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesini, bu nedenle illiyet bağı kesildiğinden ve ktk m.86 gereğince müvekkkili yönünden davanın reddini, aksi takdirde; müteveffanın araçta yolcu olduğunun kabul edilmesi durumunda emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiğini, müteveffanın ölüm belgesinde ölüm nedenlerinin onaylanmadığı yazılı olup, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı kurulamadığından davanın reddi gerektiğini,
davaya konu olan kaza neticesinde Sgk başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı irdelenmesi gerektiğini,
müteveffanın kazadan önce sigorta kaydı olmadan çalıştığı iddiası ispatlanamadığını, davacı taraf müteveffanın gelirine ve kazadan önce çalıştığına ilişkin vergilendirilmiş resmi delil sunamamış olup olası tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ile … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinden … hakkında Kayseri 10.Asliye Ceza Mahkemesinin ….. E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan kovuşturma devam ettiğini, davacı taraf her ne kadar destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep etmiş ise kaza tespit tutanağı okunduğunda müteveffanın kazada emniyet kemeri takmadığını, diğer yolcuların emniyet kemeri taktığını ve kazadan yaralı olarak kurtulduklarını, bu durumda meydana gelen zarar ile fiil arasında ki illiyet bağının kesildiğinin ortada olduğunu, aksi düşünülse bile müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenle manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ nden dava konusu kazaya karışan araçların tescil kayıtları, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin ….Esas sayılı dosyanın sureti istenmiş, Taraflar’ ın sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, SGK’ na müzekkere yazılarak müteveffa …’ e meydana gelen kaza nedeniyle rücua tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, Ankara ATK’ dan kusur durumu tespit raporu ve Aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan 27.09.2020 günü saat 20.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Sivas Caddesinin sol şeridini takiben Tuna Kavşağı istikametine seyri sırasında geldiği olay yeri Fuzuli Alt Geçide giriş yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının seyrine göre yolun solundaki tramvay istinat duvarına çarpıp sağa savrularak ilk çarptığı noktaya 70 m mesafede yolun sağındaki köprü duvarına da çarpması ve takla atıp 50 m daha sürüklenmesi neticesinde …’ in yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilerek, Mahkememiz dosyası ve ceza dosyası kapsamı birlikte incelenmek suretiyle kusur durumu tespiti bakımından rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17/09/2021 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı yolda sol şeridi takiben seyirle geldiği olay yeri alt geçit girişinde hızını aracının yük ve teknik özelliği ile yol mahal ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının seyrine göre yolun solundaki tramvay istinat duvarına çarpıp sağa savrularak yolun sağındaki köprü duvarına da çarpması ve takla atıp sürüklenmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı yolda seyirle geldiği olay yeri alt geçit girişinde sağ şeridi takiben düz seyrettiği sırada meydana gelen mevcut koşullardaki olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, bu hususlar muvacehesinde, olayda davalı sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü …..’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bir Aktüer Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı anne ve babanın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2021 havale tarihli raporda özetle; Davacı …’in destek zararının 147.772,94 TL (talep 500,00 TL), Davacı …’ in destek zararının 224.247,74 TL (talep 50000 TL) olduğu, toplam zararın (372.020,68 TI.) davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık ölüm teminat limiti (kaza tatihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, 2022 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınmak suretiyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının güncel hesaplamasının yapılması için dosyanın önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı …’in destek zararının 218.029,14 TL (talep 500,00 TL) olduğu, (sigorta şirketinin sorumluluğu 162.330,62 TL ile sınırlı olmak üzere) Davacı …’in destek zararının 332.649,14 TL (talep 500.00 TL), sigorta şirketinin sorumluluğu 247.669,38 TL ile sınırlı olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ceza dosyasında alınan 12/10/2020 tarihli trafik bilirkişisi raporunda araçta yolcu olarak bulunan müteveffa …’in emniyet kemeri takmadığı için araç devrildiği anda araç dışına düşerek hayatını kaybettiği tespit edildiğinden meydana gelen kazada müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğu anlaşıldığından davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarından TBK’nın 51.maddesi ile Yargıtay 17.HD.’nin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacı … için 174.423,31 TL, davacı … için 266.119,31 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin 30/10/2020 tarihinde ulaştığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/11/2020 tarihi olarak belirlenmiştir.
TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceğinden, maddi tazminat davası yönünden müterafik kusur indirimi yapılarak davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile: davacı … için 174.423,31 TL, davacı … için 266.119,31 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 12//11/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden ise ölüm tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 28/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 30.093,47-TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 1.540,40-TL peşin harç ve 1.877,43-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.675,64‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 12.295,90-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.540,40-TL peşin harç ile 1.877,43‬-TL ıslah harcı toplamı 3.417,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 122,00-TL tebligat gideri, 153,50-TL posta ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL Adli Tıp Kurumu ücreti olmak üzere toplamda 1.798,50-TL yargılama giderinden 1/2’sinin maddi 1/2’sinin manevi tazminat davasında yargılama gideri olarak yapıldığı gözetilerek; maddi tazminat davasında yapılan 899,25‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 719,40-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat davasında yapılan 899,25‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 359,70-TL’sinin davalılar … ile … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …. tarafından 50,00-TL e-tebligat masrafı olarak yapılan yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 10,00-TL’ sinin davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 20.520,22-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 27.078,36-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalı … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca belirlenen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
18-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.120,00-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
19-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 280,00-TL’ nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili, davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022
Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır