Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Karayolları … Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan … kontrol kesim nolu Niğde … otoyolunun … km mevkinde … tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde ve mülkiyeti … ‘e ait … A.Ş tarafından sigortalı olan … plakalı araç idarelerine ait ekipmanlara çarparak zarar verdiğini ve 1.324,90-TL maddi hasar meydana geldiğini, hasarın tutanak altına alındığını, zarar miktarının müvekkili idare personeli tarafından icmal tablosunda hesaplandığını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını, kaza tutanağının görevli polis memurlarınca tutulduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olayda araç sahibinin KTK gereği zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, davalı tarafın kamu zararının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, kamu zarının ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtar yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle hasar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve dava konusu zararla ilgili olarak … plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devri ve temlikini önlemek için karar kesinleşene kadar mahkemece tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle … plakalı aracın kaydına karar kesinleşinceye kadar tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile 1.324,90-TL hasar bedelinin kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüde düşme tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK’nın 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Dava, Türk Borçlar Kanunu’ nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı idareye ait ekipmanlara sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla çarpması sonucunda zarar görmesi nedeni ile hasar bedelinin kaza tarihinden(sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait hasar gören oto korkulukların hasarı ve işçilik bedelinin ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Makina-Trafik Mühendisi bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK m 52/1-b kural ihlali ile tam kural ihlalinin olduğu, … hasar/kaza tarihinde oto korkuluk hasar zararı buna göre parça ve işçilik toplam tutarın (1.268,00-TL + 473,00-TL=) 1.741,00-TL olduğu, ayrıca hasarlanan ve sökülen oto korkuluk hurda (sovtaj) tutarının 383,28-TL olduğu, gerçek hasar tutarı = parça ve işçilik tutarı – sovtaj tutarı, gerçek hasar tutarı = 1.741,00-TL – 383,28 = 1.357,72-TL olması gerektiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının zararı 1.357,72 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu, bilimsel, Yargıtay … Hukuk Dairesinin içtihatları ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınarak bu miktar tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilniştir.
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup,bu nedenle davacının faiz başlangıç talebi sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihi olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile
1-Davanın Kabulü ile; 1.357,72 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 92,75-TL karar ve ilam harcı ile 59,30-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 265,00-TL tebligat gideri, 51,10-TL müzekkere gideri ve 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 766,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 1.357,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır