Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/168
KARAR NO : 2021/1110

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi borçlunun haksız ve yersiz yere itirazda bulunması üzerine durmuş olduğunu, Arabuluculuk başvurusu yapılmakla yapılan görüşmeler sonucunda anlaşamama tutanağı tutulmuş olduğumu, Davacı müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında ve ticari şirket kayıtlarında davalı borçludan alacaklı olduğunu, Davalı borçlu takibe konu tüm faturaları ticari defterlerine kayıt ettirmiş ve faturalara itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlu şirket cari hesap ekstresi ve takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatmı kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremez olduğunu, Davalt borçlu borca itirazda bulunmuş ise de borca itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, TTK. 21. Maddesi gereğince fatura ve içeriğine 8 günlük süre içerisinde itirazda bulunulmaması halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılmakta olduğunu, Davalı borçlunun Yasada belirtilen süre zarfında davacı alacaklı müvekkile yaptığı bir itiraz bulunmadığını, Davacı müvekkilin ticari kayıtlarında ve cari hesaplarında bakiye borç tutarı 67.248,63-TL olduğunun sabit olduğunu, Davalı taraf her ne kadar 30.12.2020 tarihli fiyat farkı adı altında 48.248,63-TL bedelli fatura kesmiş ve E Fatura sisteminden göndermişse de E Fatura sisteminde iptal veya iade işlemi yapılamadığından TTK.21/2. Maddesi uyarınca davacı müvekkilimiz şirket Kayseri …. Noterliğinin …. tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, faturayı kabul etmediğini ve 67.248,63 TL. borcu ödemeleri gerektiğini ihtar etmiş olduğunu, İhtar davalıya tebliğe edilmiş olduğunu, Davalı borçlunun faiz oranına yönelik itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Taraflar tacir olup icra takibinde talep edilen ticari temerrüt faizi yasa ve usule uygun olduğunu, Taraflar arasında yapılan ticaret faturalı olup fatura ile 6102 sayılı Ticaret Kanunu’nun 1530. Maddesi hükümleri çerçevesinde fatura bedelini geç ödeyen davalının ticari temerrüt faizi ödemesi yasal bir zorunluluk olduğunu, faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği tarihten itibaren başlamak üzere 30 günlük sürenin sonunda ticari temerrüt faizi ödemesi gerekir. Bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali gerekmekte olduğunu, İcra takibine konu alacak likittir. Zira taraflar tacir olup ticari defter ve kayıtlarında alacak bakiyesinin sabit olduğunu, Davalıya noter ihtarı da keşide edilmiştir. Bu nedenlerden dolayı alacağın asgari 6 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla borcun tamamına itiraz eden davalı borçlunun inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmekte olduğunu, yukarıda arz ve izalı ettiğimiz sebeplerden dolayı davalı borçlunun itirazının iptaline, takip konusu alacağın asgari “%20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklı şirkete ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında …. tarihli halı saha çelik imalatı sözleşmesi yapılmış olduğunu, İlgili sözleşme gereğince iş bedelinin 339.000,00-TL olduğunu, müvekkilin bu sözleşme ve cari hesap kapsamında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafça sözleşme bedeli belirli olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak 387.248,63-TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, fatura e-fatura olarak düzenlenmiş olup e-fatura sisteminden iptal edilemediğinden sehven elektronik ortamda kayıt edilmiş olduğunu, Müvekkil şirket tarafından 30/12/2020 tarihli … nolu fatura düzenlenmiş olup davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, İlgili faturaya davacı taraf haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, İlgili sözleşme gereğince müvekkil şirketin iş bedelince ödemesi gereken tutar 339.000,00-TL olup bu sözleşme kapsamında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın düzenlenmiş olması yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunlu olduğunu, Davacı tarafça her ne kadar faturalara dayalı icra takibi yapılmış olsa da sözleşme ilişkisi ve ürün/hizmetlerin teslimine ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığını, Davacı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki …. ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında gerçekleşmiş olduğunu, yapılan işin kontrolörlüğünü Yozgat İl Özel İdaresi Geçici Kabul Heyeti denetlemekte olup sözleşmede belirtilen şartlara uygun yapılmadığı tespit edilmiş olduğunu, Davacı ile müvekkil şirket arasındaki borç kaynağı sözleşme gereği gibi ifa edilmemiş olup eksikliklerin giderilmesi için Kayseri …Noterliğinin …. tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, İlgili ihtarname davacıya ulaşmasına rağmen sözleşme kapsamındaki eksiklikler yerine getirilmemiş olduğunu, Sözleşme kapsamındaki eksikler ve müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkil şirketin davacıdan alacaklı olduğu ortaya çıkacaktır. İlgili sözleşme ve geçici kabul heyetinin tespit raporu incelendiğinde belirtmiş olduğumuz hususlar sabit olacağını, Davacı tarafça her ne kadar alacağın likit olduğundan bahsedilmiş olsa da sözleşme bedelini müvekkil gereği gibi ifa etmiş olup davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İtirazın iptati davasında borçlunun inkâr tazminata mahküm edilebilmesi için, öğretide ve Yargıtay kararlarında genellikle kabul edildiği üzere, aşağıdaki şartların (birlikte) gerçekleşmesi gerekir: 1) Alacaklının ilâmsız icra takibi yapması; 2) Borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması; 3) İtirazın iptali davasının süresi içinde açılmış olması; 4) Alacaklının talepte bulunulması; 5) Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi. Gerek öğretide gerek Yargıtay kararlarında genel olarak kabul edildiği üzere; eğer alacak likit değilse, borçlu itiraz etmekte haklıdır ve itirazın iptali davasını ka,metsi dahi inkâr tazminatına mahküm edilemez O halde, alacağın likit olması üzerinde durulması gerektiğini, Genel bir kavram olarak “likit diquide) alacak”, “tutarı belli (Muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacak anlamında olduğunu, bu sebeple davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddi ile kötü niyet tazminatı taleplerimizin kabulü gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın teddi ile; davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 67.248,63-TL alacak üzerinden …. tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin …. tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/01/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtların incelenmesi hususunda dosyasının Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı …’nin Ticari defterlerin açılış, kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davacı …’nin 2019 yıl açılış kaydında 120.0002 caride takip ettiği Davalı …’nin alacak ya da borcunun olmadığı, 2019 yılı kapamış kaydında 120.0002 caride takip ettiği, davalı ….’nin alacak ya da borcunun olmadığı, 2020 yılı açılış kaydında 120.0002 caride takip ettiği Davalı …’nin alacak ya da borcunun olmadığı 2020 yılı kapanış kaydında 120,0002 caride takip ettiği Davalı … nin 67.248,63-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davacı …’nin 2019/2020 yılları muavin hesap incelemesi yönünden, davalı…” nin 2019 yılında Davacı …. İle aralarında borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, 2020 yılında Davacı …’nin Davalı …’ne 5 adet ve 387.248,63-TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında 320.000,00-TLv ödeme aldığı, kalan 67.248,63-TLv bakiyenin Davalı …. borcuna kaydedildiği tespit edilmiştir. Davalı …. nin Ticari defterlerin açılış kayıtlarının zamanında yapıldığı, kapanış kayıtlarına ulaşılamadığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davalı….’nin 2019 yılı açılış kaydında 320.00.117 caride takip ettiği Davacı ….’nin alagak ya da borcunun olmadığı, 2019 yılı kapanış kaydında 320,00.117 caride takip ettiği, Davacı … nin alacak ya da borcunun olmadığı, 2020 yılı açılış kaydında 320.00.117 caride takip ettiği Davacı ….” nin alacak ya da borcunun olmadığı, 2020 yılı kapanış kaydında 320.00.117 caride takip ettiği Davacı ….’nin alacak ya da borcunun olmadığı, 159,117 Verilen Sipariş Avansları hesabına1.000,00-TL kalan bakiyenin aktarıldığı, Davacı …. nin 1.000,00-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davalı ….i.’ nin 2020 yılında davacı …. ne 48.248,63-TL tutarında fatura düzenlediği, 340,000,00 TL. tutarında ödeme yaptığı, karşılığında Davacı …. nin 387.248,63-TL tutarında fatura düzenlediği, 159.117 Verilen Sipariş Avansları hesabma1.000,00-TL kalan bakiyenin aktarıldığı, Davacı ….” nin 1.000,00-TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davacı ….’nin 2019/2020 yılları ticari defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucu; Davalı ….” nin 67.248,63-TL Borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davalı …” nin 2019/2020 yılları ticari defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucu; Davacı….’nin 1.000,00-TL borcunun olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Taraflar arasında yapılan iş dolayısıyla kesilen ve dava-takip konusu faturaların taraf defterlerine kaydedilip edilmediği, edildi ise fatura bilgileri, miktarları ile kayıt tarihlerinin belirtilmesi, davacı ile davalı defterlerinde yapılan ödeme miktarları arasında uyumsuzluk bulunduğundan taraf defterlerinde davalı tarafından yapılan ödemenin ne suretle(çek,senet,nakit) ve hangi tarihte ödeme yapıldı olarak kaydedildiğinin tespiti, ayrıca davalı tarafından kesilen iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda ek rapor alınması hususunda dosyanın önceki rapor veren bilirkişiye tevdi edildiği, …. tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Kök raporumu tekrar eder, maddi bir hatanın olmadığını yeniden yaptığım inceleme, değerlendirme ve kontrollerde teyit ettiğimi belirtirken Davacı ….” nin 2019/2020 yıllan ticari defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucu davalı…’nin 67.248,63-TL davacıya borçlu olduğu, Davalı ….’nin 2019/2020 yılları ticari defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucu; Davacı ….nin 1.000,09-TL davahya borçlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davalı tarafa yemin metnini sunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 04/11/2021 tarihli yemin metnini ibraz ettiği, davacı şirket temsilcisi …’nın …. tarihli celsesinde; Takip dayanağı olan faturaları sözleşme gereği yapılan iş karşılığından fazla düzenlemediğime, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının gerçeği yansıtmadığına, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan ve kredi kartı ile yapıldığı belirtilen 20.000,00-TL ödemenin şirketimize veya şirket adına ödenmediğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde yemin ettiği anlaşılmıştır.
Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Her ne kadar davalı tarafça sözleşmeye konu iş bedelinin 339.000,00 TL olduğu,davalı tarafından fazla miktarda fatura kesildiği beyan edilmiş ise de 30/07/2020 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde iş bedelinin 339.000,00 TL olduğu fazla malzeme kullanılması halinde kg fiyatı 6.40 TL+ KDV olarak hesaplanıp iş bitimi nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından davalının bu beyanına itibar edilmemiştir.Takip konusu faturalara ilişkin olarak, davalı taraf ticari defterlerine takip dayanağı faturaları kaydetmiş olup, bu durumdan faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı, faturalara konu işin yapıldığı sabittir.Yine davalı tarafından 48.248,63 TL fiyat farkı faturası düzenlenmiş ise de iş bu faturanın davacı defterlerine kayıtlı olmadığı, davalının, defterlerine kaydettiği davacı tarafından düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı taraftadır.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda takip konusu faturalardan dolayı davalıdan 67.248,63 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı defter ve kayıtlarında ise 20.000,00 TL kredi kartıyla davacıya ödeme yapıldığı kayıtlı olsa da bu ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,davalı tarafça ödemeye ilişkin makbuz vs sunulmadığı,ödemeyi ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça delil listesinde yemin deliline dayanıldığından yemin metninin sunulması için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davalı tarafça süresi içerisinde sunulan yemini, davacı şirket temsilsinin eda etmesi nedeniyle davalı tarafça davaya konu borcun ödendiği ispatlanamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı bu miktarla borçlu olduğunu kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 67.248,63 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiz işletilmesine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 67.248,63 TL’nin % 20’si oranında (13.449,72-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 4.593,75-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 812,20-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 3.781,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 812,20-TL peşin harç toplamı olan 871,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 37,80-TL posta – tebligat gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 587,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 9.542,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkili ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır