Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas – 2021/910
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2021/910

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- …
2-… …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazı İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’nın şirket ortağı olduğunu ve sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davalıya ticari taksitli kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmedeki imzalarına itirazları olmadığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalılara Kayseri ….. Noterliği’nin ….. tarihli … yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması nedeni ile borçlu ile kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibi itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. olduğu, borçluların ….. ve … olduğu, takibin 2,68 TL (temerrüt faizi %5 gider vergisi, 53,53 TL işlemiş yıllak faiz %45,60 oranında hesaplanmıştır), 2.567,53 TL asıl alacak (İstenen faiz %45 6 yıllık diğer), 1.067,61 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 3.691,35 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; davacı bankanın …..Şubesi ile davalı şirket arasında 17/03/2017 tarihinde 100.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı …’nın sözkonusu krediye kefil olarak imza attığı ve davalı şirket yetkilisi olduğu, dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Kayseri … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 2.580,77 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalılara 24/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup …. tarihi itibari ile davalılar yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Bilirkişi ……’nun sunmuş olduğu ….. havale tarihli raporda özetle; “Davacı Bankanın …. Şubesi ile davalı asıl borçlu …. arasında 17.03.2017 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 100.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin davalı kefil … tarafından 17.03.2017 tarihinde 100.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu ….’e 23.12.2019 tarihinde 25.000.00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu tarafından ödemelerin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı asıl borçlu ve kefile hitaben: Davacı banka tarafından Davalı asıl borçlu ….. İle …..’ya hitaben 19.09.2020 tarihi itibariyle Muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 2.580,77 TL ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını 3 gün içinde ödenmesinin talep ediliği Kayseri …..Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin Davalı muhataplara 24.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 3 günlük sürenin de ilave edilmesi ile muhataplar için Temerrüt Tarihi 28.09.2020 olarak, belirlenmiştir. Takdiri sayın mahkemeye aittir. Davacı banka vekilinin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ….. esas sayılı icra dosyası ile 06.10.2020 tarihinde davalı asıl borçlu …. İle kefil … aleyhine İlamsız Takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, ödeme emrinde, ….. , … Ticari Kredi borcu için 2.567,53 TL asıl alacak, 53,53 TL İşlemiş temerrüt faizi % 45,60, 2,68 TL BSMV, 1.067,61 TL Masraf, 3.691,35 TL Toplam Olmak üzere 05.10.2020 tarihi itibariyle Toplam 3.691,35 TL alacaklarının bulunduğunu, Asıl borçlu ….. İle … açısından yukarda belirtilen tüm borçlardan sorumlu olduğu asıl alacak tutarına hesap tablosunda dökümü yapılan oranlarlaasıl alacak tutarına kat ihtarının tebliğ tarihinden itibaren yukarda belirtilen borçlar için işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmektedir.
Takdiri sayın mahkemeye aittir. İcra Takip tarihi itibariyle : davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 13162 nolu taksitli krediden kaynaklanan 2.563,58 TL asıl alacak + 25,98 TL işlemiş faiz + 1,30 TL BSMV olmak üzere Toplam 2.590,86 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesinin diğer davalı … tarafından 100.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle ….. nolu taksitli krediden kaynaklanan 2.563,58 TL asıl alacak + 25,98 TL işlemiş faiz + 1,30 TL BSMV olmak üzere Toplam 2.590,86 TL nakit alacağına diğer davalı …’nın müteselsil kefaletinin bulunduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
– İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan ….. tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalı şirketin davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile davalıların borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalıların 2.563,58 TL asıl alacak, 25,98 TL işlemiş faiz, 1,30 TL BSMV olmak üzere toplam 2.590,86 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, takipteki masraf talebine ilişkin olarak ise dosyaya makbuz ve benzeri yazılı belge eklenmediği için talep yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 2.563,58 TL asıl alacak, 25,98 TL işlemiş faiz, 1,30 TL BSMV olmak üzere toplam 2.590,86 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 2.590,86 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 2.563,58 TL asıl alacak, 25,98 TL işlemiş faiz, 1,30 TL BSMV olmak üzere toplam 2.590,86 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 2.590,86 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 176,98 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 117,68 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 99,40 TL tebligat gideri, 9,00 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 708,40 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 497,21 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 2.590,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00 TL’nin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davac vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır