Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : .
KATİP :.

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : …
.
DAVALI :..
VEKİLİ :Av. … –
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankanın …şubesinin kredi borçlusu olduğunu, davalı borçlunun davacı banka ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibari ile 12.525,39 TL borçlu olduğunu, davalının hesabı kat edilerek …. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek davalıya bildirim yapıldığını, davalın ihtara rağmen borcu ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankaya iddia edilen borcu bulunmadığını, davalı hakkında haksız ve hukuka aykırı takip yapıldığı için davalının takibe itiraz ettiğini, imzalanan sözleşmenin tek taraflı olarak düzenlendiğini, davalı ile müzakere edilmediğini, genel işlem şartı ile sözleşmenin oluşturulduğunu, sözleşmede davalı aleyhine hükümler olduğunu, bu hükümlerin kabulünün mümkün olmadığnı, davacının talep ettiği faizinde hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede eş rızasının bulunmadığını, bu nedenle şekil şartı sağlanmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığını bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacı banka tarafın bankacılık sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesi’nin …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ….Card Üyelik Sözleşmesine ilişkin olmak üzere toplam 12.525,29 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin… tarihinde tebliğ edildği ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin … esas, … Karar sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin … esas, ….karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
…Noterliği’ne, …1. İlçe Seçim Müdürlüğü’ne, … Bankası … Sanayi Şubesi’ne, … Merkez Şubesi’ne, …. Merkez Şubesi’ne, …. Noterliği’ne, …. PTT Başmüdürlüğü’ne, … Kaymakamlığına, … Tapu Müdürlüğüne, …i İl Emniyet Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, … Üniversitesi Rektörlüğüne, … Devlet Hastanesine, … İl Sağlık Müdürlüğüne, …Şehir Hastanesine, … Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine, …. Mahalle Muhtarlığına, … İlçe Nüfus Müdürlüğüne, ….i İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne, ….i Büyükşehir Belediyesi’ne, … ..’a, … ve Civarı Elektrik Türk A.Ş’ye … İl Milli Eğitim Müdürlüğüne, …. Kaymakamlığına, ….i İl Jandarma Komutanlığına, SGK’ya, …. İlçe Emniyet Müdürlüğüne, … Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası’na, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Bankanın … Sanayi Şubesi ile davalı arasında, …tarihinde 300.000,00 TL limitli GKS ile …. tarihli …. Card üyelik sözleşmesi imzalandığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ….Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 192.477,97 TL kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya … tarihinde tebliğ edilmeye çalışılmış olup tebligat iade edilmiş olduğu ve gönderilen adresin sözleşmede belirtilen adres olmaması nedeni ile temerrüdün icra takip tarihi itibari ile başladığı anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan …. havale tarihli raporda; davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle, …. nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.985,71 TL asıl alacak+29,79 TL işlemiş faz+1.49 TL BSMV olmak üzere toplam 2.016,99 TL olduğu, …. nolu kredi kartından kaynaklanan; 10.267,17 TL asıl alacak+154,01 TL işlemiş faiz +7,70 TL BSMV olmak üzere toplam 10.428,88 TL, davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan toplam 12.445,87 TL nakit alacağının bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabı ve kredi kartının asıl alacak tutarlarına %33,00 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan …. havale tarihli ön raporda özetle; ” İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için, …’un inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri,. Evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. Gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumlarına gönderilmesi gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan …. havale tarihli raporda özetle;” İnceleme konusu belgelerde … adına atılı imzalar ile …’un imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’un eli ürünü olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
… Hukuk Dairesi’nin …E, …. K sayılı kararı ile Mahkememizin kararının kaldırılması sonucu yeniden yapılan yargılama sonucunda, istinaf kararı gereğince Adli Tıp Kurumundan…. tarihli rapor alınmış ve raporda imza itirazında bulunulan sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilmesi üzerine davalının takip konusu sözleşmeden kaynaklı borçtan sorumlu olduğu anlaşılmış ve davalının kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu olması nedeni ile eş rızasının gerekmediği görülmüş olup, davalının borçlu olup olmadığının tespiti yönünden ise davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan ….tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olan kredi nedeni ile olan borçların ödemediği ve bu şekilde davalının ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 1.985,71 TL, işlemiş faiz 29,79 TL ve BSMV 1,49 TL ile ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 10.267,17 TL, işlemiş faiz 154,01 TL, BSMV 7,70 TL olmak üzere toplam 12.445,87 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile,…. İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 1.985,71 TL, işlemiş faiz 29,79 TL ve BSMV 1,49 TL ile ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 10.267,17 TL, işlemiş faiz 154,01 TL, BSMV 7,70 TL olmak üzere toplam: 12.445,87 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, temerrüt faizinin %33,00 olarak uygulanmasına İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 12.445,87 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, …. İcra Dairesi’nin…. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 1.985,71 TL, işlemiş faiz 29,79 TL ve BSMV 1,49 TL ile ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 10.267,17 TL, işlemiş faiz 154,01 TL, BSMV 7,70 TL olmak üzere toplam 12.445,87 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, temerrüt faizinin %33,00 olarak uygulanmasına
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 12.445,87 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 850,18 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 151,28 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 62,63 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 636,27‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 151,28 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 62,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 216,20 TL tebligat, 317,70 TL posta ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.350,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.383,90 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.362,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yargılama boyunca 132,6‬0 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 0,84 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 79,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Mahkememiz kararı kesinleştikten sonra, dosya arasında bulunan imza asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır