Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas – 2022/718
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/150
KARAR NO : 2022/718

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2-…
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 5- …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
KARAR SONUCU : USULDEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ölen …’ın çocukları olduğunu, davacıların babası …’ın dava dışı … isimli şahısla 24.01.1996 tarihinde …. Şirketini kurduklarını, …’nın vefatından sonra ortaklığın eşi ve çocukları ile sürdürüldüğünü, davalılardan … ve …’nin hisse devri ile bu şirkete girdiğini, 2002 yılında da şirket unvanının değiştirilerek … … (…) yapıldığını, davacıların babası …’ın ölümünden sonra davalılardan … ve …’ın … … (…) kurduklarını, bu yeni kurulan şirketin faaliyet konusunun … şirketi ile aynı olduğunu, esas amacın da … şirketinin içinin boşaltılması ve hileli işlemler yaparak davacıları zarara uğratmak olduğunu, davacıların annesi olan davalı …’ın 2007 yılında şirkete kayyım tayini istediğini, davalılardan …’ın kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı ve infazının hukuka uygun olmadığını, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, kayyıma verilen görevlerin ne olduğunun açıkça yazılı olmadığını, kayyımlığa engel durumunun bulunduğunu ve kayyımlığının geçerli olmadığını, şirket işlemleri kayyım olmadan da yürütülebilecekken davacıların anneleri …’ın sırf davacıların hisselerini küçültmek ve daraltmak şeklinde kötü niyetli davrandığını, davalılardan …’ın kayyımı bulunduğu şirketlerle menfaat çatışması olmasına rağmen, sermaye artırımına giderek kardeşi … ile birlikte kendi sermayesini büyük ölçüde artırıp, davacıların hisselerini küçülttüğünü, kayyımla adına işlem yaptığı davacıların menfaat çatışması olduğunu ve yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, davalılardan … ve …’ın kendi hisselerin çağalttığını davacıların hisselerinin düşürüldüğünü, bu işlemlerin yok hükmünde olduğunu, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, özellikle bir amcaları olarak açıkça ihlal edildiğini, davalıların danışıklı ve kötü niyetli hareket ettiğini, mali müşavir … …’a verilen vekaletname ile davacıların şirketteki hisselerin Kayseri 6. Noterliğinin 2.6.2010 tatih ve …, …, … ve … yevmiye numaralı sözleşmelerle davalılara geçirildiğini, bu işlemin geçersiz olduğunu, … şirketinin mal varlığı olan Kayseri Melikgazi pafta …, ada …, parsel 2’de kayıtlı 37, 39, 40 numaralı bağımsız dükkanların 02.11.2007 tarihinde … yevmiye numaralı işlemle … şirketine devredildiğini, ayrıca pafta …, ada …, parsel 1’de kayıtlı bulunan taşınmazlar ile pafta …, ada …, parsel 17’de kayıtlı bağımsız bölümün hiçbir bedel ödenmeksizin davacılardan mal kaçırmak amacıyla … Şirketine devredildiğini, bu taşınmazların tapusunun iptali ile … şirketine tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar adına işlem yapıldığında yaşlarının çok küçük olduğunu, mali müşavir …’ın davacılar adına imza atması sebebiyle davanın sonucuna göre sorumluluğunun olacağını bildirerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar …, …, …ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen soyut iddialara dayandığını, bu beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, … şirketinde üç kardeş olan …, … ve …’ın 1/3 hissesi olduğunu, bu şirketin sermaye artırımının 2002 yılında yapıldığını ve eşit oranda artırıldığını, davacıların babası …’ın 2007 yılında vefatı üzerine davacıların annesi di ğer davalı …’ın talebi ile davalı …’nin şirkete kayyım atandığını, bu tarihte davacıların en büyüğünün 14, diğerlerinin 11, 7, ve 4 yaşında olduğunu, küçüklerin ticari faaliyetlerinin yönetime katılamayacağı ve kendilerine kayyım atanmasının onların yararına olduğunu, davacının kayyımlık kararının ve infazının hukuka uygun olmadığı ve bu nedenle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu yönündeki iddialara itibar edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürdüğünü, ortada Mahkemece verilmiş bir kayyım atama kararı bulunduğunu, aradan geçen 12 yıl sonra kararın ve karara dayanak yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun ileri sürülemeyeceğini, bu hususun haksız ve kötü niyetli olduğunu, kayyım atanmasının muris …’ın ticari faaliyetlerinin aksatılmaması için istenildiğini, kayyımın şirket yönetimini yapacağının muhakkak olduğunu, davalılar … ve …’nin diğer davalı … tarafından sermaye artırımı ve pay dağılımına gidildiğinin iddia edildiğini, halbuki 11.07.2007 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırımına gidilmediğini, ilk sermaye artırım kararının davacıların babası …’ın hayatta iken alındığını ve kardeşlerin 1/3 ortaklığı olduğunu, artırılan sermaye içindeki …’ın payının mirasçılara paylaştırıldığını, davacıların iddia etti; ği gibi ne bir sermaye artırımı ne de pay dağılımı yapıldığını, davacılar aleyhine hiçbir şeyin bulunmadığını, sadece davacıların babası …’ın vefatından sonraki hissesinin mirasçılarına bölüştürülmesi şeklinde olduğunu, basit bir hesaplama ile yapılacak bir işlemle gerçeğe aykırılığı ortaya çıkabilecek bir işlemi bilmesine rağmen böyle bir iddiada bulunmaktan çekinmedi, ğini, karşı tarafın gerçek dışı beyanlarda bulunarak Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığımı, esas kötü niyetli olan gerçek dışı beyanların bizatihi karşı taraf olduğunu, 01.11.2007 tarihinde sermaye artırımına gidildiğini ve 200.000 TL olan sermayenin 1.000.000 TL’ye çıkarıldığını, sermaye artırımında davacıların annesi …’ın da onayı olduğunu, davacıların sermaye artırımına ekleme yapmadıkları için paylarının artırılmadığını, davalılar tarafından artırılan 800.000 TL’nin İşbankası hesabına ödendiğini, şirket hisse devirlerinin davalılardan … … tarafından velayeten … isimli şahsa vekaletle gerçekleştirildiğini, davacıların davayı anneleri …’a açmaları gerektiğini, şirketteki hisse devirleri karşılığında devir sözleşmesinde yazılı bedellere ilave olarak tapu devirleri yapıldığını, bu kapsamda 4 adet ev ve 1 adet arsanın tapusunun davacıların annesi …’a ve diğer davacı çocuklar ve dava dışı çocuk …’e devredildiğini, şirket hisselerinin devri karşılığında davalı … şirketi tarafından davacıların annesi …’a Kayseri ili Melikgazi ilçesi … Mahallesi … ada … pafta 17 parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümün devredildiğini, ayrıca Kayseri ili Melikgazi ilçesi … Mahallesi … ada, … pafla … parselde kayıtlı 21 numaralı bağımsız bölümün hisse devir tarihinde davalı … tarafından … …’a devredildiğini, ölen ağabeylerinin emaneti olarak gördükleri davacıların annesi … ve yeğenleri için ellerinden geleni yaptığını, davalılar … ve …’ın ölen ağabeylerinin şahsi borçlarını kapattıklarını, davacıların oturduğu evin tadilat ve yenileme masraflarını karşıladıklarını, yeğeninin düğün masrafi ve ev eşyalarını davalıların aldığını, ağabeyleri …’ın şirketteki hissesinin karşılığını fazlasıyla verdiğini, böyle bir dava ile karşı karşıya gelmeleri kendilerini derin bir üzüntüye sevk ettiğini, davacıların pay sahibi olmadığı için limited şirketin genel kurul kararının iptali davası açamayacaklarını, genel kurul kararının iptaline yönelik dava açma süresinin geçtiğini, davacıların … şirketinden … şirketine geçen taşınmazların iptaline yönelik taleplerinde hukuki yarar bulunmadığını, tapu devirleri sonucunda … şirketinin kasasına giren paranın şirket yönetiminde kullanıldığını, tapu iptali ve tescil davasının dinlenebilmesinin ön koşulunun tapudaki işlemin danışıklı olması gerektiğini, bunu davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacılar …, … ve … annesi olduğunu, eşi vefat ettikten sonra her iki kayın biraderi … ile …’ın cenaze henüz yeni kaldırılmışken yanlarında tanımadığı insanlarla evine geldiğini ve kendisinden o anki durumuna daha doğrusu eşini kaybetmesi nedeniyle üzüntüsüne bakmadan arabaların yolda kaldığını tırların bağlandığını ve yolda kaldığını imza atarsa çözeceklerini söyleyerek kendisinden imza aldıklarını, o sırada yanlarında ablası …, eniştesi … ve başkaca tanıdıkları ve akrabalarının da olduğunu, kayın biraderlerine olan güveni nedeniyle imza verdiğini, kendisine yapılacak işlemlerden ve imzanın ne için alındığından hiç bahsetmediklerini, çocuklarının o zaman küçük olduklarını ve hiçbir şeyden haberleri olmadığını, sonrasında etraftan duydukları kadarıyla işbu davayı açtıklarını, davayı kabul etmediğini, kendisinin alınanla, verilenle ve yapılan işlemlerle hataya düşürülmesi dışında hiçbir alakası olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı şirketlerin ana sözleşme örnekleri ve tüm genel kurul kararlarının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri 6. Noterliği’ne müzekkere yazılarak …tarihli ve … yevmiye numaralı, aynı tarihli … yevmiye numaralı, aynı tarihli … yevmiye numaralı ve yine aynı tarihli … yevmiye numaralı devir işlemlerine ilişkin belgelerin ve 01/06/2010 tarihli … yevmiye numaralı vekaletnamenin birer örneği dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri 5. Noterliği’ne müzekkere yazılarak … yevmiye numaralı 26/06/2007 tarihli vekaletnamenin bir örneği dosyamız arasına celbedilmiştir.
Dava dilekçesinin 6. Sayfasında ve cevap dilekçesinin 11. Sayfasındaki taşınmazların tapu kayıtları dosya arasına celbedilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacılar mahkememizin 2019/379 Esas sayılı dosyası üzerinden hem sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının iptali ile davacıların davalı şirketteki hisselerinin davalılara devrine ilişkin işlemin iptali ve hileli işlemlerden kaynaklanan alacağının tahsili hem de danışıklı ve hileli yollarla davalılardan … Şirketine diğer davalı … Ltd. Şti.’den devredilen tapuların iptali ile davalı … Ltd. Şti adına tescili talebinde bulunmuş olup, genel kurul kararının iptali ve alacak talepleri 2019/379 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmiş, tapu iptali ve tescil davası ise 2019/379 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2021/150 Esas sırasına kaydı yapılıp bu dosya üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.
Mahkememizce 14/12/2021 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davacılar vekiline dava konusu taşınmazların toplam değeri üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK’nın 150. Maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verileceği duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir.
Davacılar vekilince Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, …parselde kayıtlı … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, 1 parsel 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ve Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinden eksik harcın ikmal edildiği, Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, 2 parselde kayıtlı 37 ve 39 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar, Kayseri ili, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 1 parselde kayıtlı 10. Kat … nolu taşınmaz, Kocasinan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 3. Kat 7 nolu taşınmaz, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, ….parselde kayıtlı 7. Kat … nolu taşınmaz, Kocasinan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz, … Mahallesi, … ada, 2 parsel sayılı taşınmaz, … Mahallesi … ada, 2 parselde kayıtlı 36 nolu taşınmaz, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, ….ada, 3 parselde kayıtlı 5 ve 6 nolu taşınmazlar, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 17 parselde kayıtlı 3 nolu taşınmaz, İncesu İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile İncesu İlçesi, … Mahallesi, … ada,1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise eksik harç yatırılmadığından bu taşınmazlar hakkında açılan davanın Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK’nın 150. Maddesi uyarınca 29/12/2021 tarihi itibarı ile yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği ve 3 ay içerisinde de eksik harç yatırılmadığından bu taşınmazlar yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkememizin 2022/360 Esas sayılı dosyası üzerinden bu taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Harcı ikmal edilen taşınmazlar yönünden (Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, 2 parselde kayıtlı 40 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, 1 parsel 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ve Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, … Mahallesi … ada, 84 parselde kayıtlı taşınmaz) mahkememizce bir mali müşavir bilirkişi ile şirketler konusunda uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler … ile …’ın 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Develi ….’nin diğer davalı … ne yapılmış yukarıda mahkemece görevlendirme kararına. konu taşınmazla bakımından herhangi taşınmaz satışına ilişkin kayıt bulunmadığı, Develi …’nin ticari defterlerinde mal satışı ve nakliye hizmetlerine yönelik kayıtların yer aldığı, ilgili kayıtların diğer davalı ….’ne yapıldığına yönelik bir ibareye rastlanılmadığı, defter kayıt incelemesinde … Şirketi defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, 2007 yılında şirket adına kayıtlı olup da … firmasına satışı gerçekleştirilen davaya konu taşınmaz görülememekle birlikte; dosyaya celbedilen tapu kayıtları çerçevesinde;
a- Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 40 bağımsız bölüm numaralı dükkan niteliğinde taşınmazın dosyaya celbedilen tapu kaydının incelenmesinde; 02.11.2007 tarihli … tescil işlemi ile … tarafından gerçekle en sa emi ile 11.500 YTL bedel ile … adına satış işleminden tescil edildiği; Davalılardan …’ın …, davalılardan …’ın da … firma temsilcisi olarak tapu işlemlerinde yer aldığı; dosyada mevcut 01.12.2021 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı 40 bağımsız bölüm numaralı dükkan niteliğinde taşınmazın 19.07.2019 dava tarihi değerinin 330.000 TL olarak belirlendiği;
b- Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, 1 parsel … bağımsız bölüm numaralı asma katlı dükkan niteliğinde taşınmazın dosyaya celbedilen tapu kaydının incelenmesinde; 02.05.2007 tarihli … yevmiye işlemi ile … tarafından gerçekleştirilen satış işlemi ile 41.500 YTL bedel ile … adına satış işleminden tescil edildiği; Davalılardan …’ın …, davalılardan …’ın da … firma temsilcisi olarak tapu işlemlerinde yer aldığı; 10.01.2017 tarihli … tescil işlemi ile … Oğlu … … adına satış işleminden tescil edildiği; 17.06.2021 tarihli … tescil işlemi ile … oğlu … … adına satış işleminden tescil edildiği; Dosyada mevcut 01.12.2021 tarihli teknik bilirkişi raporuna, göre Kayseri İli, … Mahallesi, … ada, … parsel … bağımsız bölüm numaralı asma katlı dükkan niteliğinde taşınmazın 19.07.2019 dava tarihi değeri 665.000 TL olarak belirlendiği; Davacı tarafın 17.01.2022 tarihli dilekçesine göre, iş bu taşınmaz bakımından taşınmazın değeri üzerinden dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edildiği,
c- Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı 19.855,86 metrekare taşınmazın dosyaya celbedilen tapu kaydının incelenmesinde; … adına kayıtlı iken 530.10.2007 tarihli 32430 yevmiye işlemi ile … firmasına 500 YTL bedel karşılığında satıcı vekili … tarafından satış işleminden tescil edildiği; 04.10.2021 tarihi itibarıyla taşınmazın hali hazırda … firması adına kayıtlı olduğu; Dosyada mevcut 01.12.2021 tarihli teknik bilirkişi raporuna, göre Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, … Mahallesi … ada, … parselde kayıtlı 19.855,86 metrekare taşınmazın 19.07.2019 dava tarihi değeri 1.880.558,40 TL olarak belirlendiği; işbu devir tarihlerinde yapılan satış bedellerinin ödendiğinin şirket kayıtlarından tespit edilemediği belirlenmiştir.
Mahkememizin 2019/379 Esas sayılı dosyasında her ne kadar dava konusu edilen sermaye artırımına ilişkin kararların alındığı tarihte davacılar 18 yaşından küçük iseler de, 18 yaşını doldurdukları tarih dikkate alındığında da davalı limited şirketin sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali için yasada belirtilen 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği kanaatine varılarak genel kurul kararının iptali ve genel kurul kararlarından kaynaklı oluştuğu iddia edilen alacak taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacılar vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/877 Esas sayılı dosyası üzerinden başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup, tüm bu hususlar gözetildiğinde somut davada, davacıların şirket ortağı sıfatları kalmadığından ve taşınmazların davalı şirket adına tescilinde herhangi bir hukuki yararları bulunmadığından işbu davanın HMK madde 114/1-h ve 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK madde 114/1-h ve 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 49.107,35-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 49.085,95‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar …, Davalılar …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalılara verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır