Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
MÜTEVEFFA : …
VASİ : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların babası olan …’ın … tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, sürücü … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile … istikametinde seyir halinde iken yaya olan davacıların babası …’a çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kazada kusurunun bulunmadığını, … CBS … Soruşturma dosyası kapsamında soruşturma yapıldığını, kazaya karışan aracın davalı … şirketince sigortalı olduğunu, … tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini, bu nedenle şimdilik davacıların her biri için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … vade tarihli olmak üzere sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde teminat limiti dahilinde sorumlu olabileceğini, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını davanın reddini gerektiğini, murisin yaşı, muhtemel ömrü, geliri, sigortalının kusuru, davacıların yaşı, muhtemel ölüm tarihleri ve destek oranları gibi hususlar dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, SGK dan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, başvuru dilekçesi, soruşturma dosyası, alkol raporu, ifade tutanakları, ölüm belgesi, nüfus kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif.
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Bahse konu trafik kazasında; Yayalar …, … ve … 2918 sa) ik K.T.K. m.68/1-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği mM.1381-b-3 ile tam kural ihlalinin olduğu kanaatine varılmıştır. … Plaka sayılı araç sürücüsü … İse, sürmekte olduğlu aracı ile hız limitli, hafif eğimli ve hafif viraj etkili, görüşe engel bir durumun olmadığı şartlarda çarpma gerçekleştikten sonra frenleme ve intikal ile durma mesafesi (fren iz mesafesi değil) olarak 69 m’de durduğu anlaşılmakla, aracı ile hız limitini aşmadığı düşünülmekle birlikte, mevcut bilgi ve bulgulara göre sürücünün atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, meydana gelen kazanın gelişiminde davalı … şirketinin sorumluluğunu üstlendiği … plakalı sayılı araç sücüsü … ‘nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yapılan keşfin ve alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, ayrıca bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde davacıların meydana gelen bu kaza nedeniyle davalı … şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır