Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/143 Esas – 2021/895
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/143 Esas
KARAR NO : 2021/895
…..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ….. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredinin davacı banka tarafından kullandırılmış olduğunu, borçluların krediyi kullanasına rağmen ödeme sürelerine uymadıklarını, davacı bankadan ihtarname keşide edilmiş yine de ödeme yapılmamış olduğunu, akabinde alacağını tahsil etmek için davacı tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi … E. sayılı dosya üzerinden borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi … E. sayılı icra takibine davalı tarafından borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının itirazlarının hukuka, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olup iptali gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki kefaletname incelendiğinde açıkça görülecektir ki borçlu …’ın kredi davacı bankaca kullandırılmış ve kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğan tüm borçlarına, bu borçların faiz, temerrüt faizi, vergi, komisyon gibi tüm ferileri ve tahsili için vekalet ücreti ile gerekli her türlü masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine kefil olmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalının davacı banka ile sözleşmeleri imzalayıp kredileri, ferilerini ve kefil olmayı üstlendikten sonra itiraz dilekçesinde yapılan kredi sözleşmesini inkar etmeleri artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Ayrıca genel kredi sözleşmesinde temerrüt şartları, faiz oranı, temerrüt faiz oranı açıkça belirtilmiş olduğunu, davalı bu sözleşmeyi imza etmiş olduğunu, uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının sözleşmeleri özgür iradesi ile imzalayarak şartları kabul ettiğini, takipte uygulanan temerrüt faiz oranı da sözleşmede belirtilen oran da aynı olduğundan davalının takip başladıktan sonra bu orana itiraz etmesi artık hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı …. Anonim Şirketi tarafından borçlular …, ……, … hakkında 1.200,00 TL asıl alacak, 1.803,13 TL işlemiş faiz, 90,16 TL BSMV olmak üzere toplam 3.093,29 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların borca itiraz ettikleri ve İcra Müdürlüğünce borçlu … yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
….. Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan ….. tarihli raporda özetle; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 1.200,00 TL asıl alacak + 1.146,67 TL işlemiş faiz + 57,33 TL BSMV olmak üzere Toplam 2.404,00 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Ancak imzalanan genel kredi sözleşmesinde çek karnesi verilmesi ile ilgili hüküm bulunmadığından davacı bankanın dava dışı asıl borçludan çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan alacağına davalı …’ın kefaletinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalının takibe konu kredi sözleşmesi nedeni ile kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu belirtilerek takip yapılmış ve davalının takibe itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra ….. tarihli bilirkişi raporu alındığı ve raporda imzalanan genel kredi sözleşmesinde çek karnesi verilmesi ile ilgili hüküm olmaması nedeni ile davalının çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklı alacağa kefaletinin bulunmadığının belirtildiği ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşılarak davalının takipten kaynaklı borcu ve sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş ve böylece davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç dava başında davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
7-Davalı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 3.093,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/10/2021
Katip …..
(e imzalıdır)
Hakim ….
(e imzalıdır)