Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :.
DAVALI : … – … …

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı şirketin . tarihinden bu yana ortağı olduğunu, ortaklığın başladığı günden bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi kar dağıtımı yapılmadığını, bilançoların gösterilmediğini, diğer ortağın yaşantısının şirketi içinden çıkılmaz duruma getirdiğini, şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, diğer ortağın sürekli ve aşırı alkol etkisinde ve ailevi sorunları bulunması nedeniyle şirketin müşterilerine olumsuz yansıdığını, müşterilerin şirketle ticaret yapmadığını, diğer ortağın şirket müdürü olduğunu ve şirketi iyi idare edemediğini, kuruluşta 3 ortak olan şirketin bir ortağının hissesini devrederek çıktığını, 18.08.2020 tarihinden bu yana davacının şirkete ve ortağına ulaşamaz olduğunu, fabrikaya alınmadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuk ve ekonomik imkansızlık bulunduğunu, şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu, ortaklığın mevcudunun kalmadığını, davacının ayrılma akçesinin ödenmesi gerektiğini belirterek davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına, ayrılma akçesinin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, vergi beyannameleri, tanık, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı şirket ortaklığından ayrılması talebinin haklı sebeplere dayanmadığı, dayanıyor ise davacıya ayrılma akçesi ödenmesine karar verilip verilemeyeceği ilişkindir.
Davacı tanığı ….’ ın mahkememizde alınan beyanında: “babam davalı şirkette…, … ile ortaktı, ortaklıktan ilk olarak … ayrıldı, … ortaklardan habersiz mali konularda işler yapıyordu, örneğin şirketin aracına 200,00-TL lik benzin almış gibi gösteriyordu, bunun yarısını cebine atıyordu, bunun gibi nedenlerde ortaklıktan ayrılmıştı, diğer ortak…’ in nerede olduğunu bilmiyoruz, şirketin borçluları sürekli babama müracaat ediyor, bu borçlardan daha önce babamın haberi bile yoktu, ayrıca şirketin içerisinde ki teçhizatlar vs yoktur, şirketin içerisinin Mevlüt tarafından boşaltıldığını düşünüyoruz, … alkol kullanıyordu, bir kez de beni davet etmişti, bu olanlara ilişkin babamın suç duyurusunda bulunup bulunmadığına dair bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …’ in … Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat yoluyla alınan beyanında: “Taraflardan … ı ….Anonim Şirketide beraber çalışmamız sebebiyle tanırım, davalı şirketin diğer ortağı… i de aynı iş yerinde çalışmam sebebiyle tanırım, şirketi ben kurdum, aynı şekilde resmi olarak ortak idim, … in muhasebe alım satım işlerine bakması sebebiyle, maddi anlamda yanlış eylemlerini gördüm, ve ortaklıktan resmi olarak ayrıldım, biz genelde yurt dışına çalışıyorduk, işlerimiz çok iyi olmasına rağmen bizler maaşlarımızı alamaz iken mevlüt son model araçların fiyatlarını internet üzerinden araştırıyordu, Mali konularda bilgi almak istedim, ancak kavga ettik, o günden sonra ortaklığımızı bitirdik, şirketin alım satım işlerini Mevlüt, yaparken, bizler üretim işlerini yapardık, özel iş yaşamında da mevlüt ün esnaflara yüksek miktarda borcu olduğunu biliyordum, Mevlüt ün diğer ortağına karşı durumu iyiydi, daha sonrasında birbirlerine girmişler, resmi olarak ayrılmamışlar ama, … önceleri davalı şirkette çalışırdı, buradan elde ettiği maaş ile geçinirdi, maaşımız askeri ücretin üzerinde idi, daha sonra şirketten ayrılınca nerede çalıştığı ve ne kadar gelir elde ettiğini bilmiyorum, şirketin aktif çalışması ile ilgili her hangi bir bilgim yoktur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ in…. Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat yoluyla alınan beyanında: “Ben tarafları tanırım, davacı … Davalı Miramak … Ltd. Şti.’nin ortağıdır, bende zamanında yani … tarihinde davalı şirkette pay sahibi idim, payımı … tarihinde davacı … ile diğer ortak…’e devrettim, bu sebeple şirketin işleyişini faaliyetini bilirim, benim ortak dönemde şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili ortak… idi, hala öyle olup olmadığını bilmiyorum, şirket yaylı yatakların üretim işiyle uğraşmaktadır, ben şirket ortağı iken şirket müdürü olan ortak… şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisini kötüye kullanmak suretiyle şirketin kasasında bulunan parayı şahsi ihtiyaçları için usulsüz olarak kullanıyordu, bu sebeple ben ortaklığı yürütemeyeceğimi anladığımdan o zaman paylarımı diğer iki ortağa devretmiştim, davacı …’ın bana anlattığına göre müdür olan ortak…’in benim dönemimdeki yanlış şirket yönetmesi aynen devam etmektedir, kaldı ki paylarımı diğer ortaklara devretmekten dolayı aramızdaki sözlü anlaşma ile bana… bir ödeme yapacaktı bu ödemeyi yapmadığı gibi telefonlarımı da çıkmadı ve ben kendisine ulaşamadım, burdan da anlıyorum ki… hala eskisi davranmak suretiyle şirket yönetmektedir, bana göre şirketteki bu ortaklığı devam etmesi mümkün değildir, çünkü… ortak gibi değil şirketin tek sahibi gibi davranmaktadır, diyeceklerim bu kadardır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın bir bir muhasebeci, bir inşaat mühendisi, bir şirketler hukuku konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu,… tarihli raporda özetle; şirketin diğer ortak tarafından iyi idare edilemediği, müşterilerle ticari ilişkilerin bozulduğu iddiası mevcut olup dosyadaki… yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri ekindeki finansal veriler incelendiğinde davalı şirketin…. yılındaki 49.645,38 TL; 2019 yılında 100.789,43 TL kar elde ettiği;… yılında ise 75.353,25 TL zararının oluştuğu, şirkete ait makine araç vs. yönünden dava dilekçesi ve dosya içeriğindeki bilgilere istinaden davacının alacak talebinden feragat ettiği ve bu sebeple teknik anlamda bir değerlendirme yapılamayacağı, limited şirketlerde ortaklıktan çıkma sebeplerinin yasada belirtilmediği, Yargıtay Kararları, İstinaf Mah. Karaları ve doktrindeki görüşlere göre sebeplerin bulunup bulunmadığı noktasında takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, davacının şirketin sicilde kayıtlı adresinde faaliyet gösterdiğine dair emare bulunmadığı iddiası yönünden şirketin faaliyetlerinin tamamen durduğunu belirttiği, şirketin sicile kayıtlı son adresi … Mah. 43. Cadde no :30 … olarak görünmekte olup polis tarafından belirtilen adrese gidilerek tutulan … tarihli tutanağa göre ilgili adreste….Mobilya ve.. Mobilya isimli işyerlerinin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, davalının kusurlu davranışları nedeniyle ortaklar arasında güven duygusunun zedelendiğini, belirterek ortaklığın çekilmez bir hal aldığını iddiası yönünde istinaf mahkemesi ve Yargıtay içtihatlarına yukarıda yer verilmiş olup bu hususta tanıkların da beyanda bulunduğu değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, davacının şirketin ekonomik durumu bilançosu hakkında bilgi verilmediği ve engellendiği ve bu kasamda şirkete de alınmadığı iddiası yönünden yine tanık beyanları mevcut olup bu hususta Yargıtay ve İstinaf mahkemesi Yerleşik içtihatlarına yer verilmiş olup davalının yanı sıra davacının da şirket müdürü olduğu ve davacının da hesapları yönetme yetkisinin olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller, alının bilirkişi raporu mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı şirketi bir sermaye şirketi olduğu, davacının şirkete ortak olma amacının kâr payı elde etmek olduğu, davalı şirketin ticaret siciline tescil kaydının devam ettiği ve fakat davalı şirketin uzun süreden beri ticarî faaliyetlerine ara verdiği, …yılında zarar ettiği, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ortaklar arasında güven duygusunun zedelendiği ve ortaklığın davacı için çekilmez bir hal aldığı, dolayısıyla davalı şirketin davacıya kar payı dağıtmadığı gibi kazanç getiren başkaca bir ticarî işletmesi yahut mal varlığı bulunmadığı, davalı şirkete çıkarılan duruşma davetiyesinin adresten taşındığından bahisle iade edildiği, davalı şirketin dava tarihi itibariyle faaliyetlerini nerede sürdürdüğünün tespit edilemediği, davacının çıkma isteminin haklı olduğu kanaatine varılarak davacının davalı şirketten çıkmaya izin verilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı dava dilekçesi ile birlikte ayrılma akçesi talep etmiş ise de, bölünebilir nitelikteki bu talebinden daha sonra…. tarihli sunmuş olduğu dilekçe ile feragat ettiği anlaşılmakla bu yöndeki talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının, davalı limited şirketten çıkmaya izin verilmesi isteminin haklı sebeplerle KABULÜ ile, davalı Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 49696 sicil numarası ile sicile kayıtlı …’ nden çıkmaya izin verilmesine,
2-Davacının ayrılma akçesi yönündeki talebinin, bu talepten feragat etmesi nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın ve 27,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 183,55-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 127,10-TL, tamamlama harcı 27,00-TL, posta ve tebligat masrafı 417,70-TL, bilirkişi ücreti 2.550,00 TL olmak üzere toplam 3.121,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı…

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır