Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2021/851
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … -(T.C. …) …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :….
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, mevcut takip davalı/borçlunun borca itirazı üzerine durmuş olduğunu, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali gerekli olduğunu, davacı banka ile dava dışı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış; davalı borçlu …’ün de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu ile davalı/borçluya Beşiktaş….Noterliği’nin … yevmiye numaralı 19.12.2019 tarihli ihtarı keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtara rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle borçlular aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, mevcut icra takibi davalı/borçlunun itirazı üzerine bu borçlu yönünden durmuş olduğunu, davalı borçlu … nolu kredi borcundan sorumlu olmakla, konusu ihtarname ve icra takip dosyasında da bu husus ayrıca ve açıkça belirtilmiş olduğunu, davacı banka yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalı-borçlunun, borca kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçluların … ve … olduğu, takibin 35.909,22 TL Asıl alacak, 4.946,40 TL işlemiş faiz, 271,47 TL BSMV, 9.312,80 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz toplamı olan 50.439,89 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’e 29/06/2020 tarihinde, borçlu …’e 23/03/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu …’ün borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
…’ne, Beşiktaş 1. Noterliği’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile dava dışı … arasında 22/02/2017 tarihinde 100.000,00 TL limitli GKS imzalandığı ve davalının bu sözleşmeye 100.000 TL için kefil olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş …. Noterliği’nin …. tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 47.150,46 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edilmeye çalışılmışsa da …. tarihinde tebligat iade edilmiştir. Davalının Genel Kredi Sözleşmesinde belirttiği adresine tebligat çıkarılmış olması nedeni ile tebligat iade edilmiş olsa da ….tarihi itibari ile temerrüt oluşmuş olup mahkememizce tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilmiştir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan…. 09/08/2021 tarihli raporda; Taleple bağlılık kuralı gereğince … nolu taksitli kredi için % 34,80 temerrüt faiz oranı uygulanarak yaptığımız hesaplamada 30.659,09 TL asıl alacak + 7.964,28 TL kat öncesi işlemiş faiz + 1.985,69 TL işlemiş faiz + 99,28 TL BSMV ile toplam 40.708,34 TL, kredili mevduat hesabı için % 24,00 temerrüt faiz oranı uygulanarak yaptığımız hesaplamada 5.250,13 TL asıl alacak+ 1.073,62 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz+ 145,58 TL işlemiş faiz + 7,28 TL BSMV ile toplam 6.476,61 TL olmak üzere davacı bankanın dava dışı asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 35.909,22 TL asıl alacak + 9.037,90 TL kat öncesi işlemiş faiz + 2.131,27 TL İşlemiş temerrüt faizi + 106,56 TL BSMV olmak üzere Toplam 47.184,95 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı Banka vekilin takip talebinde davalı … için sadece … nolu krediden sorumlu tutulduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında, davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından 100.000,00 TL’sına kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imza inkarı ve kefaletten çekilme yönünde beyanları bulunmadığından, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle …. nolu taksitli krediden kaynaklanan30.659,09 TL asıl alacak + 7.964,28 TL kat öncesi işlemiş faiz + 1.985,69 TL işlemiş faiz + 99,28 TL BSMV olmak üzere toplam 40.708,34 TL nakit alacağına davalı …’ün müteselsil kefaletinin bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan … tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının dava dışı … tarafından çekilen …. nolu kredi nedeniyle olan borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalının 30.659,09 TL asıl alacak, 7.964,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.985,69 TL işlemiş faiz ve 99,28 TL BSMV olmak üzere toplam 40.708,34 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, davalının duruşmadaki beyanlarını ispat edecek herhangi bir delilinin bulunmadığı görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 30.659,09 TL asıl alacak, 7.964,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.985,69 TL işlemiş faiz ve 99,28 TL BSMV olmak üzere toplam 40.708,34 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 40.708,34 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 30.659,09 TL asıl alacak, 7.964,28 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.985,69 TL işlemiş faiz ve 99,28 TL BSMV olmak üzere toplam 40.708,34 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 40.708,34 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.780,79 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 488,63 TL peşin harç ile İcra dosyasına yatırılan 252,20 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.039,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 488,63 TL peşin harç ile İcra dosyasına yatırılan 252,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 53,60 TL tebligat, 3,2 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 656,80 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 616,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.092,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.238,69 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 81,31 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)