Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/122 Esas – 2022/87
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2022/87

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :2-…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/04/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile sürücüsü davalı … olan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 20/04/2020 tarih ve … sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kazanın, aşırı hız nedeni ile kontrolünü kaybeden karşı tarafın sevk ve idaresindeki otomobilin, normal seyrinde bulunan davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının kullandığı halen davalı şirket nezdinde … acente no.lı, … numaralı, 20/06/2020 sigorta bitiş no.lı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan maliki … ‘ın TC. No:… işleten olduğu … plaka numaralı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracına çarpması ile değer kaybına yol açtığını, olay sonrasında trafik memurları tarafından tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere davalı … tam ve kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, işbu kaza sonucunda, araçtaki hasar nedeni ile oluşan değer kaybı ile araç değerinden kaynaklanan zararının tazmini istendiği arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, anılan poliçede yazılı limit de göz önüne alınarak, davacının aracında oluşan değer kaybı maddi anlamda uğradıkları zararın telafisini teminen kısmi 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalıları …’e ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın 20/04/2020 tarihinde bir trafik kazasına karıştıkları, davacının aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu, … Plakalı araç 20/06/2019 – 20/06/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında davacı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 36.000.- TL olduğunu, meydana gelen kaza üzerine davacının aracı onarıldığını ve davalı şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılıp hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan … A.Ş.’ye 29/09/2020 tarihinde rücuen 20.611,48.- TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, ayrıca davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine, yürürlükteki mevzuata uygun olarak, yani ZMS Sigortası Genel Şartları eki olan EK 1’e göre, değerlendirme ve hesaplama yapılmış ve 16/07/2020 tarihinde davacı vekiline 776,00.- TL değer kaybı ödemesi de yapılmış olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafa ödenen meblağın üzerine çıkacak tüm taleplerin hakkaniyete aykırı olacak ve gerçek zararın üzerinde olacak biçimde sebepsiz zenginleşme teşkil edecek olduğunu, davanın reddi gerektiğini, aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarılmış olduğunu, davacının aracının yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarılması nedeni ile araçta değer kaybı yaşandığından bahsedilemeyeceğini, değer kaybına ilişkin hesaplamanın mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini, karayolları trafik kanunu’nun 92/i maddesinin yollamasıyla; zms sigortası genel şartları’nın a.5. maddesinin (a) bendinde, değer kaybı hesaplamalarının genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılması gerektiği çok açık bir şekilde belirtilmiş olduğunu, ayrıca yürürlük maddesi ile de, Genel Şartlar’ın 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler bakımından uygulanacağı açıkça belirtilmiş olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, genel şartlar’da belirtilen hesaplama yöntemi ile birlikte “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerekmekte olduğunu, hasar-kusur konusunda uzman ve ehil makina mühendisi bilirkişi kanalı ile rapor alınması gerektiğini, araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temeli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı …’in cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 20/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Axa Sigorta A.Ş’ye, Ethica Sigorta’ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan keşif sonucunda Makine Mühendisinden alınan 27/12/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Bahse konu 20/04/2020 tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, olaydaki etki faktörleri dikkate alındığında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın 20/04/2020 tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 57.500,00 TL olabileceği dikkate alındığında, değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri, değer kaybı = 62.000,00 TL – 57.500,00 TL = 4.500,00 TL olabileceği” kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 13/01/2022 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine 16/07/2020 tarihinde 776,00 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden yetersiz ödemenin yapıldığı bu tarihin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmış ve davalı şirket yönünden bu tarihten itibaren kararda faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için mahallinde keşif yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, 27/12/2021 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK madde 47/1-c, 57/1-a, ve 84/h asli kural ihlali olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün ise atfı kabil kural ihlalinin olmadığı ile davacıya ait araçta 4.5000 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 16/07/2020 tarihinde değer kaybı nedeni ile 776,00 TL tazminat ödenmesi de dikkate alınarak hesaplanan tazminat bedelinden bu kısım mahsup edilmiş ve oluşan zarardan, davalı …’in kusurlu araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin ise … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve böylece DAVANIN KABULÜ İLE, 3.724,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı …’den olay tarihi olan 20/04/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 3.724,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı …’den olay tarihi olan 20/04/2020 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 254,39 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 63,60 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan bakiye 131,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 63,60 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 196,70 TL tebligat, 44,00 TL müzekkere ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif ücretinden oluşan toplam 1.510,6‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.724,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda , KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır