Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı tarafın 2010 tarihinde kurulan … Yazılım Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortaklarından olduğunun, şirket ana sözleşmesine göre %50 payla şirket ortağı olduğunu, müvekkil şirketin diğer ortağı … … …da %50 paya sahip olduğunun, müvekkili firmanın kuruluşundan bugüne kadar geçen süreçte il sınırları ve hatta şehir dışında dahi kendisine güvenilen ve faaliyet gösterdiği sektörde önemli firmalarla çalışan bir kuruluş olduğunun, müvekkili firmanın iştigal ve faaliyet konusu her türlü bilgisayar programı yazdığının, programları geliştirdiği ve program lisanslarını aldığının ve buna bağlı olarak programlar hakkında eğitim ve danışmanlık hizmeti verdiklerini, müvekkili şirketin piyasadaki iş hacmi ve mevcut devam eden işleri nedeniyle kapatılmasının doğru olmayacağının kanaatiyle diğer ortak … … …davalı taraf ile uzlaşma yoluna gitmişse de herhangi bir sonuç alamadığını; Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalının şirketten fazla çekmiş olduğu paraların tazmini için şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00-TL’nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili Cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından açılan dava ileri sürülen hususlar da esasen gerçeği yansıtmadığını, rekabet yasağı kavramı şirkete bağlılık yükümlülüğünün bir sonucu olarak ortaya çıktığını, davacı tarafça müvekkil aleyhine ikame edilen davalar asılsız suçlamalar göz önüne alındığında ortada kağıt üzerinde bir şirket kalmadığını, bağlılık ve sadakat yükümlülüğü ile çalışılacak bir ortamın müvekkiline bırakılmadığını, müvekkilin kendisine yöneltilen savcılık nezdinde suçlama ve mahkememeler önündeki asılsız ithamlar nedeni ile … tarihinde Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, müvekkilinin olmadığı zaman aslında olmayan bir şirketin kiminle nasıl rekabet edeceği de üzerinde durulması gerekli en önemli konu olduğundan bahisle; dayanaktan yoksun davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddine, yapılacak yargılama neticesinde anlaşılacağı üzere esas açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
… bank … Şubesi’ne müzekkere yazılarak davaya konu çek bilgi ve belgelerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Yazılım Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait belgelerin, bilgisayar kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Değişik iş sayılı dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmakla yapılan tetkikinde; ihtiyati haciz talebinde bulunan … Mobilya İml. İhr. San. Tic. A.Ş, karşı tarafın ise … Yazılım Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti., …, … …olduğu, 11.000,00-TL alacak üzerinden haciz talebinde bulunduğu, …tarihli mahkememiz değişik iş kararı ile talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının geldiği anlaşılmakla yapılan tetkikinde; şikayetçi … Yazılım Danışmanlık San ve Tic. Ltd. Şti., şüphelinin ise … olduğu, TCK madde 155/2 kapsamında güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olduğu, … Yazılım Danışmanlık San Tic. Ltd. Şti. Tarafından … adına … tarihinde haciz tutanağı düzenlendiği, … tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tanıklara meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek beyanları alınmıştır.
Davacı ve davalı ortak tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben davacı şirkette 2012-2016 yılları arasında ön muhasebe elemanı olarak çalıştım, çalıştığım şirket yazılım şirketiydi. Ben muhasebe ve parasal işlerin takibini yapıyordum, şirketin yazılım ile ilgili faaliyetleri hakkında ayrıntılı bilgi sahibi değilim, şirket işlerinin yürütülmesinden ve tüm projelerden davalı … sorumluydu. Diğer ortak … … yazılım işleri ile uğraşmaz ancak ben yapılan parasal işlemler ile ilgili bilgi verirdim. Şirkete müşteri temini gibi konularda bilgim yoktur. Benim çalıştığım dönemde 2016 yılında 2 kişi istifa etti, 2 kişi …Bey tarafından işten çıkarıldı, beni de … Bey işten çıkardı. İşten çıkarmalarının sebebi şirket ortaklarının anlaşamamazlığından dolayı personelin iş yapamaz hale gelmesi ve personelin haklarını alması içindi. Şirket ortaklarının anlaşamadıkları konusunda genel bir duyumum olmakla birlikte ihtilaf konuları hakkında ayrıntılı bir bilgim yoktur. Son dönemde ortaklar arasındaki ihtilaftan dolayı şirket çalışamaz hale gelmişti. Şirketin tek kredi kartı vardı ve limiti 10.000,00 TL ile sınırlı olduğu için 10.000,00 TL ‘yi aşan işlemlerde şirket ortağı …Beyin kartından kullanıyorduk, bir defada … Bey’in kartını kullandık. Daha sonra kullanılan kart bedellerini şirket hesabından kendilerine ödüyorduk. Tam hatırlamamakla birlikte sanırım 2016 yılında şirket ortağı …Bey kendi adına şirket kurup ayrıldı. Bir daha da şirkete gelmedi. Şirket adına kayıtlı Fiat marka araç …Bey’de kalmıştı, bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur
Davacı tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben davacı şirket ortağı … Erkiletloğlu ‘nun babasıyım. Davalı … de yine akrabamız olur. …bir yerde maaşlı çalışıyordu, sonra … ile ortak … Firması’nı kurdular ,bir müddet çalıştıktan sonra …’in kendi adına aynı amaçlı şirket kurduğunu öğrendik. Oğlum … bana …’in şirket kurup giderken şirketin aracını , personelini ve müşterilerini alıp gittiğini söyledi. Oğlum bana davalı …’in “şirketi bana bırak, ceketini al çık” dediğini bana söyledi. …şirket kurduktan sonra bir daha şirkete geri dönmedi. …’in daha sonra 700.000,00 TL ‘ye daire aldığını duyduk. Bu parayı nereden bulduğunu bilmiyorum, çünkü daha öncede söylediğim gibi daha önce de maaşlı çalışıyordu. Benim oğlum ve gelinim de kendi adlarına villa aldı ancak başka şirketleri de vardır. Kendi kaynakları ile aldılar. Bu olaydan dolayı oğlum ve gelinim maddiyat bir yana manen çok üzüldüler. Çünkü …yakın akrabamız idi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben davacı şirketin ortaklarından … Bey’in ortağı ve yetkilisi olduğu … Mühendislik Şirketi’nin muhasebe finans sorumlusuyum. Halen çalışırım. Davacı şirket ile benim çalıştığım şirket aynı binadaydı. … Bey ve …Bey ‘in aralarında ilk başta herhangi bir problem yoktu. Şirketin müşterileri ile zaman zaman birlikte görüşürlerdi. Genelde …Bey müşteriler ile görüşmeye giderdi. Müşteri temini ile ilgili ayrıntılı bilgim yoktur ancak ikisinin de müşteri temin ettiği kanısındayım. Çünkü benim çalıştığım … Şirketi de … firmasına yönlendirme yapıyordu. Daha sonra bir gün …Bey çalıştığım … Mühendisliğin ofisine geldi. … Bey ile konuşması sırasında hesapların çıkarılmasına, ortaklığa devam etmek istemediğini ve ayrılmak istediğini söyledi, aralarındaki anlaşmazlık büyüyünce para almam da vermem de dedi. Ben yan odada bunları duydum. Bunların dışında başka bir detay duymadım. Anlaşmazlığın kaynağını bilmiyorum. Anlaşmazlığın fatura ödemesinden doğup doğmadığını da bilmiyorum. Sonrasında anlaşamadıklarını biliyorum. Bahsettiğim görüşmeden bir gün sonra … Yazılım firmasında işten çıkartmalar duydum. İşten çıkarmaların …Bey tarafından yapıldığını duydum ise de başka bir bilgim ve görgüm yoktur. Daha sonra bazı demirbaş ve şirket aracının olmadığını gördüm. Malzemeleri kimin aldığını bilmiyorum, daha sonrada yasal yollardan tutanak tutuldu. …Bey daha sonra şirkete bir daha uğramadı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. …
Davacı tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben davacı şirket ortağı … Bey’in ev işlerini yapıyorum, ben … Bey’in şirket işlerini bilmiyorum. Ancak ben evde … Bey’in işte yaşadığı sıkıntılar nedeniyle evdeki hallerine şahit oldum. Ortağı ile ayrıldığını işlerin sıkıntıya girdiğini, günü gelecek senin maaşını bile ödeyemeyeceğim dediğine şahit oldum. … Bey’in eşi … Hanım bu olaydan dolayı çok üzülmüştü. … Bey bana …Bey’in şirketten ayrıldığını anlatmıştı ancak ayrıntısını bilemem.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben Davacı … firmasının Kayseri Temsilcisi olan … Yazılım şirketinin Kayseri temsilcisiydim. 2012 yılında davacı şirketin söz konusu temsilciliğinden ayrıldım. Bu nedenle davacı şirket ve … ve …Bey’i tanırım. Ayrıldığım döneme kadar davacı şirket eğitim programı açıp sınav yapıp sertifika veriyordu. Bende bu firmanın temsilcisi olduğum için ben organizasyona katılıyordum. Bu tür bir firmada sertifika yetkisine sahip ortak ve ya çalışan olması zorunlu idi. … firmasında da bu sertifika yetkisi … Beyde idi. Davacı şirkete müşteriler merkez firmanın yönlendirmesi ile şirket ortağının çabası yada referans yoluyla gelirdi. Davacı şirket müşterilerini daha çok …Bey’in çabası ve ya referans yoluyla kazanırdı. Şu an bende … de …Bey’in kurduğu yeni şirket ile de aynı sahada şirket kurdum. Dolayısıyla ben de davacı şirket, davalı … bey ile aynı sektörde rakip firma sahibiyim. Ben ortaklar arasında ihtilaf olduğunu …Bey’den sonradan öğrendim. …Bey … Bey ile ayrılmak istediğini bana söyledi. Ben davacı şirketin temsilciliğinden ayrıldıktan sonra … Bey ile bu konularda hiç görüşmedim, daha çok …Bey ile görüştüğüm için bu konuları …Bey’den duydum. Kendilerinin ortaklıktan ayrılma sebepleri ve ayrılış şekilleri hakkında doğrudan bilgi ve görgü sahibi değilim. Bildiğim kadarıyla … Bey’in … isimli sertifikasyon konusunda danışmanlık şirketi olduğunu biliyorum ancak … Bey’in …’in yazılım işlerini yapabilecek donanımda olmadığını biliyorum, çünkü bu sertifikasyon işlemi daha çok kişiye özel verilir. Söz konusu sertifikasyonda …Bey ‘in ismine verildi. …Bey’in kendi adına böyle bir sertifikasyon alma imkanı varken neden diğer ortakla şirket kurduğu konusunu bilmiyorum. Ancak muhtemelen sermaye ihtiyacı olmuştur. 2012 yılından sonra bahsettiğim sertifikasyonu sınava giren herkes alabilirdi ancak benim bildiğim kadarıyla … Bey’in böyle bir talebi olmadı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … tarihli duruşmada; “Ben davalı … Bey ‘ i daha önce çalıştığı … isimli firmadan tanıyorum, kendisi …’in çalışanıydı. Bende … ‘in müşterisi olan … Mobilya’da bilgi işlem sorumlusuydum. Kendisini bu sebeple tanıyorum. Davacı firmanın diğer ortağı … Bey’i tanımam ancak davalının bir akrabası ile ortaklık yaptığını biliyorum. … Yazılım firması kurulduktan sonra 2015 yılına kadar çalıştığım … Mobilya davacı şirketten yazılım hizmeti alıyordu. Ben daha sonra … Grup isimli şirkete geçince de … Firmasından yazılım hizmeti almaya devam ettik. Daha sonra …Bey yeni şirket kurunca projelerin devamı için … Yazılım Firmasından aynı hizmeti almaya devam ettik çünkü …Bey’in ortağından ayrılma döneminde projelerimiz bitmemişti. Faturalarımız dahi bitmemişti. …Bey dışında … bize yazılım desteği verecek kimse olmadığı için biz …Bey’in kurduğu … Yazılım firması ile çalışmaya devam ettik. Biz …’e yaptırdığımız işlerin karşılığını müşterimiz olan … Tic. Aş’nin çeki ile ödedik. Ancak halen faturasını alamadık. … zamanından kalan yarım işleri …Bey tamamladı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce resen seçilecek bir muhasebeci bilirkişi ve bir bilgisayar yazılım uzmanı bilirkişi ve ticaret hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bir bilirkişiden davalının gerek yeni kurduğu şirket ile ve gerekse ileri sürülen diğer eylemleri ile davacı şirket ile haksız rekabet edip etmediği, ediyorsa miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, … havale tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin … havale tarihli raporunda özetle; Davalının ortak olmak sebebiyle bir rekabet yasağının söz konusu olmadığı, zira şirket sözleşmesinde buna ilişkin bir hüküm yer almadığı, dava konusu içerisinde bulanan davacı şirket defterleri üzerinden hazırlanmış bilirkişi raporları ve dayanak ticari defter kayıt ve belgelerinin tetkiki neticesinde davalı tarafından tahsil edilen her biri 20.000,00-TL tutarlı ayrıntısı raporun inceleme kısmında belirtilen müşteri çeklerinin bedelinin davacı şirket defterlerinde mevcut olduğu, davalı uhdesinde bulunmadığı, davacı şirkete ait … plakalı aracın davacı şirket tarafından satışının yapıldığı, bedelinin davacı şirket tarafından alındığı, davacı şirkete ait … plakalı aracın davalı tarafından kullanıldığı iddiasına karşılık, ticaret sicil kayıtlarında davalının halen şirket ortağı olduğu, söz konusu aracı kullanmasının şirket ortaklığından kaynaklı olabileceği, dava dosyasında … Plastik tarafından davacı tüzel kişiliğine hitaben verilmiş herhangi bir çekin bulunmadığı, davacı şirket çalışanlarının iş akdinin feshinden önce veya sonrasında davalı şirkette çalıştığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafından davacı şirketin kar kaybına sebebiyet verildiğine ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı belirlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine mahkememizce rapora karşı beyan ve itirazların değerlendirilmesi hususunda denetime elverişli şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin … havale tarihli ek raporlarını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle; alının kök raporda ana rapordan farklı bir değişiklik olmadığı belirlenmiştir.
Dava, rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle yoksun kalınan kâr ve fazla çekilen paraların tazminine ilişkindir. Davacı, davalının yeni bir şirket kurarak aynı konuda iştigal ettiğini, bu kapsamda ortak ve müdür olarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini belirterek işbu tazminat davasını açmıştır.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak; “Davalı tarafından tahsil edilen her biri 20.000,00-TL tutarlı müşteri çeklerinin bedelinin davacı şirket defterlerinde mevcut olduğu, davalı uhdesinde bulunmadığı ortadadır. Davacı şirkete ait … plakalı aracın davacı şirket tarafından satışı yapılmış ve bedeli davacı şirket tarafından alınmıştır. Davacı şirkete ait … plakalı aracın davalı tarafından kullanıldığı iddiasına karşılık ticaret sicil kayıtlarında davalının halen şirket ortağı olduğu görülmektedir, bu nedenle söz konusu aracı kullanmasının şirket ortaklığından kaynaklı olabileceği kanaatine varılmıştır. Dava dosyasında … Plastik tarafından davacı tüzel kişiliğine hitaben verilmiş herhangi bir çekin bulunmadığı görülmektedir. Davacı şirket çalışanlarının iş akdinin feshinden önce veya sonrasında davalı şirkette çalıştığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafından davacı şirketin kâr kaybına sebebiyet verildiğine ilişkin herhangi bir bulguya da rastlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine” karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, bunun üzerine işbu davanın yargılamasına mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda Kayseri … Noterliği’ne müzekkere yazılarak … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir sureti dosyamız arasına celbedilmiş olup, yine istinaf kaldırma kararı doğrultusunda dava dışı … Yazılım Şirketi kurulduktan sonra davacı şirketle çalışmamaya başlayan müşteri listesini sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş olup, davacı vekilince müşteri listesinin mahkememize bildirildiği, bunun üzerine müşteri listesinde adı geçen şirketlere müzekkere yazılarak istinaf kararı doğrultusunda davalı şirketten davacı şirket zararına hizmet alıp almadıkları hizmet aldılar ise hangi konu ve hususta aldıkları ve bedelinin ne olduğu sorulmuş olup; yazılan müzekkerelere cevapların verilmesinin ardından istinaf kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına ve bilirkişi heyetine yeni bir makine mühendisi bilirkişi de eklenmesine karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişinin … tarihli bilirkişi raporunun, önceki bilirkişi heyetinin ise … tarihli ek raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi …’nun … tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın 2003 model … 1.8 … tipinde …şasi nolu Benzinli-LPG’li hususi kullanımlı … otomobil olduğu, aracın vasati 200.000 km – 250.000 km aralığında km sayaç değerine sahip olduğu, hasar geçmişi hakkında bilgi olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın Kayseri … Noterliği’nin … ve … yevmiye “Araç Satış Sözleşmesi”nde tanımlı tarih olan … tarihindeki değerinin 27.000,00-TL olarak belirtildiği, … plaka sayılı aracın … satış tarihinde piyasa rayiç değerinin mevcut bilgilere göre 27.000,00-TL – 32.000,00-TL aralığında olabileceği, noter işlemi ile yapılan satış değeri olan 27.000,00-TL’nin piyasa alt sınırdan olmak üzere piyasa rayiç değeri olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … … ile ticaret hukuku alanında uzman bilirkişi … ‘in … tarihli ek raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalının şirket müdürü olduğu dönemde rekabet yasağına aykırı olarak kurmuş olduğu … Yazılım Ltd. Şti. aracılığı ile mevcut müşterilere hizmet vermek suretiyle gelir kaybına sebebiyet verdiği iddiasının BAM kararı doğrultusunda dava dosyasına davacı tarafından beyan edilen müşteriler tarafından gönderilen belge ve beyanlar kapsamında, müşterilerin … Yazılım firmasının programını kullandıkları ve bu yazılımın lisansının taraflara ait olmadığı, müşterilerin bir kısmının davacıdan bir kısmının da dava tarihinden sonra davalı tarafından kurulan … Yazılım Ltd. Şti.’den hizmet aldığı, raporun inceleme kısmında ayrıntılı bir şekilde dayanakları dahilinde izah edildiği üzere müşterilerin bireysel tercihleri kapsamında bir kısmının davalının kurmuş olduğu firmadan hizmet aldığı bir kısmının da davacı ve başka firmalardan hizmet aldığı dikkate alındığında, şüpheye mahal vermeyecek şekilde hesap edilebilecek davacı gelir kaybının bulunmadığı, bu hususta asıl ve ek bilirkişi raporundaki tespitlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, davalının davacı şirkete hitaben Kayseri … Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davacı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği, bunun … tarihinde davacı şirkete ulaştığı bu tarihten sonra davalının müdürlük sıfatının ortadan kalktığı ve bu tarihten sonra müdürün rekabet yasağına aykırılık nedeniyle oluşacak durumlardan sorumlu tutulamayacağı, önceki dönemler için de bir zarar ve tazminatın ispatlanmadığı, davacı şirkete ait … plakalı aracın devrinin asıl bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından yapıldığı tespit edilmekle birlikte, söz konusu araç bedelinin davacı şirket defterlerinde bulunmaması nedeniyle asıl bilirkişi raporunda yer almadığı belirlenmiştir.
İstinaf kaldırma kararında belirtilen eksik incelemelere ilişkin mahkememizce noterlik ihtarname evrakının dosyamız arasına getirtildiği, ayrıca dava dışı … Yazılım Şirketi kurulduktan sonra davacı şirketle çalışmamaya başlayan müşteri listesinde adı geçen şirketlere davalı şirketten davacı şirket zararına hizmet alıp almadıkları hizmet aldılar ise hangi konu ve hususta aldıkları ve bedelinin ne olduğu hususlarında müzekkereler yazılmış olup, bunun akabinde istinaf kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Davacı şirket tarafından davalının şirket müdürü olduğu dönemde rekabet yasağına aykırı olarak kurmuş olduğu … Yazılım Ltd. Şti. aracılığı ile mevcut müşterilere hizmet vermek suretiyle gelir kaybına sebebiyet verdiği iddiasının BAM kararı doğrultusunda dava dosyasına davacı tarafından beyan edilen müşteriler tarafından gönderilen belge ve beyanlar kapsamında, müşterilerin … Yazılım firmasının programını kullandıkları ve bu yazılımın lisansının taraflara ait olmadığı, müşterilerin bir kısmının davacıdan bir kısmının da dava tarihinden sonra davalı tarafından kurulan … Yazılım Ltd. Şti.’den hizmet aldığı, müşterilerin bireysel tercihleri kapsamında bir kısmının davalının kurmuş olduğu firmadan hizmet aldığı, bir kısmının da davacı ve başka firmalardan hizmet aldığı dikkate alındığında, istinaf kararı sonrasında bilirkişi heyetinden alınan ek raporda da açıkça belirtildiği üzere şüpheye mahal vermeyecek şekilde hesap edilebilecek davacı gelir kaybının bulunmadığı, bu hususta asıl ve ek bilirkişi raporundaki tespitlerde herhangi bir değişikliğin olmadığı, davalının davacı şirkete hitaben Kayseri … Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile davacı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiği, bunun … tarihinde davacı şirkete ulaştığı bu tarihten sonra davalının müdürlük sıfatının ortadan kalktığı ve bu tarihten sonra müdürün rekabet yasağına aykırılık nedeniyle oluşacak durumlardan sorumlu tutulamayacağı, önceki dönemler için de bir zarar ve tazminatın ispatlanmadığı kanaatine varılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 2.049,30-TL peşin harçtan mahsubuna,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.968,6‬0-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.887,9‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 170,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. 13/4. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …
Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır