Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/118 Esas – 2022/180
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/118
KARAR NO : 2022/180

HAKİM : ……
KATİP :…..

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalının müvekkili bankanın ….. Şubesi müşterilerinden dava dışı ……. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı ……’ın takip tarihi itibariyle …., … ve …. nolu taksitli krediden kaynaklanan 104.981,11-TL borcun tamamından sorumlu bulunduğu, takipten sonra Kayseri Gayrimenkul Satış İcra ….. Esas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın satılarak iş bu takibe konu kredilere 24.656,80-TL tahsilat yapıldığı ve yapılan tahsilat düşüldükten sonra işbu davanın 80.324,31-TL üzerinden açıldığı, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesaplar kat edildiği, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere ….. 1. Noterliği’nin 07.10.2019 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiği, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka alacakları İcra Dairesi’nin …..sas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğu, takibin dayanağı kredi borcu…….’nin müvekkili Bankadan kullanmış olduğu Taksitli Ticari Kredi borcu kredisinden kaynaklandığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. Maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, beyan edilerek davanın kabulü ile davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin …… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
……..Sivas Şubesi’ne, Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasının celp edildiği incelemesinde; Alacaklısının ….., borçlusunun ….. ve …….olduğu, 104.981,11-TL üzerinden 18/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ……’a 25/10/2019 tarihinde, …..’a 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …….’ın 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Mahkememizce Kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, takip tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı belirlenerek müşterek borçlu müteselsil kefilin sorumluluk miktarına ilişkin açıklamalı rapor tanzimi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, Bankacı bilirkişinin 07/07/2021 tarihli raporundan özetle; Davacı Bankanın …… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu……..arasında 21.08.2017 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 200.000,00TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin limiti 02.03.2018 tarihinde 300.000,00-TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 500.000,00-TL’ye yükseltildiği, iş bu sözleşme ve limit artışının ….. tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde Toplam 500,000,00-TL müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı kefil ……. tarafından 15.01.2018 tarihinde 200,000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu …… ile ….. ve …….’a hitaben 06.10.2019 tarihi itibariyle Muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 102.257,92-TL taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını 7 gün içinde ödenmesinin talep ediliği ve çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan 8.120,00 TL’yi 7 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği Sivas 1. Noterliğinin 07.10.2019 tarih ve….. yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin Dava dışı asıl borçlu firmaya 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Kefillere ise 11.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden davalı/kefil … için temerrüt tarihi 19.10.2019 olarak, belirlenmiştir. davacı banka vekilinin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası ile 15.10.2019 tarihinde … ve … aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, ödeme emrinde ; 103.063,93-TL Asıl alacak, 1.352,72-TL İşlemiş temerrüt faizi % 48,00 ( 06.10.2019-15.10.2019 ), 67,64 TL Bsmv, 496,82 TL Masraf, 104.981,11 TL olmak üzere 15.10.2019 tarihi itibariyle toplam 104.981,11-TL alacaklarının bulunduğunu … ve …’ın yukarda belirtilen tüm borçlardan sorumlu olduğu, ayrıca 8.120,00TL çek riski için depo talep edildiği, takip tarihinden itibaren tamamen tahsil oluncaya kadar yukarda hesap tablosunda belirtilen %48,00 faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmektedir. İcra Takip tarihi itibariyle :davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Firmasından 15.10.2019 icra takip tarihi itibariyle … Nolu, … Nolu ve … Nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 101.945,47 TL asıl alacak+ 494,18 TL işlemiş faiz +24,71 TL BSMV+ 496,82 TL masraf olmak üzere Toplam 102.961,18 TL nakit alacağına davalı/kefil …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle ; İcra Takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan tahsilatların öncelikle masraf ve faizden mahsup edilmesinden sonra hesaplamaları ve ayrıntıları yukarıda belirtildiği üzere Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Firmasından 16.02.2021 dava tarihi itibariyle … Nolu, … Nolu ve … Nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 4.459,62 TL asıl alacak + 499,48 TL işlemiş temerrüt faizi + 24,97 TL BSMV ile birlikte Toplam 4.984,07 TL nakit alacağına davalı/kefil …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce takip talebinde istenen gayrinakdi alacak yönünden sözleşmeler kapsamında inceleme yapılarak davalı borçlunun gayrinakdi alacak depo talebinden sorumlu olup olmadığının tespiti ve gayrinakdi alacak talebine konu çek yapraklarının numaraları da belirtilmek suretiyle nakde dönüşüp dönüşmedikleri dönüşmüş ise tarihinin tespiti bakımından ve davalıdan yapılan tahsilat tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masrafa ilişkin önceki düzenlenen rapor gözönüne alınarak ve son tahsilat tarihi itibariyle davacının talep edebileceği, icra vekalet ücreti ve takip masrafları hesaplanarak (kapak hesabı yapılarak) yapılan kısmi ödemenin sırasıyla takip öncesi ve sonrası işlemiş faiz,icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraflardan düşülerek davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarına yönelik rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bankacı bilirkişi ile hesap bilirkişisi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 27/12/2021 tarihli raporundan özetle; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Firmasından 15.10.2019 icra takip tarihi itibariyle … Nolu, … Nolu ve … Nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 101.945,47 TL Asıl Alacak + 494,18 TL İşlemiş Faiz + 24,71 TL BSMV+ 496,82 TL Masraf olmak üzere toplam 102.961,18 TL Nakit Alacağına ve ayrıca (… numaralı, … numaralı, … numaralı ve … numaralı) 4 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 8.120,00 TL Gayrınakdi Alacağına, davalı/kefil …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, Banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi kredi sözleşmesinde çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacaklar için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından asıl borçlu ve davalı /kefil …’dan depo talep edilemeyeceği, icra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan tahsilatların öncelikle masraf ve faizden mahsup edilmesinden sonra hesaplamaları ve ayrıntıları yukarıda belirtildiği üzere Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Firmasından 16.02.2021 dava tarihi itibariyle … Nolu, … Nolu ve … Nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 4.459,62-TL Asıl Alacak + 499,48-TL işlemiş temerrüt faizi + 24,97-TL BSMV ile birlikte toplam 4.984,07-TL Nakit Alacağına davalı/kefil …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, icra takip tarihinden sonra … ve … numaralı çek yaprakları 02.03.2020 tarihinde ve … ve … numaralı çek yapraklarının ise 15.09.2020 tarihinde bankaya iade edilerek iptal edildiği ve gayrınakdi kredi borcunun kapatıldığından dava tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçludan gayrınakdi alacağının bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından takipten sonra kısmi ödeme yapıldığı dava dilekçesinde beyan edilmiştir. İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK’nın 19.10.2011 gün ve 2011/532-640 E.K. Sayılı ilamı).
Bilirkişi tarafından, davacı banka tarafından yapılan tahsilatlar düşülerek yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 4.459,62-TL asıl alacak,499,48 TL işlemiş faiz ve 24,97 TL BSMV toplamı 4.984,07 alacağının kaldığı hesaplandığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,fazlaya ilişkin alacak talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK madde 114/1-h,115/2 gereğince usulden reddine karar verilmiş,davacı vekili tarafından dava konusu çeklerin bankaya iade edildiği beyan edildiğinden davacının,çekler yönünden bankanın yasal sorumluluk tutarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi kredi yönünden kısmen iptaliyle, 4.459,62-TL asıl alacak,499,48 TL işlemiş faiz ve 24,97 TL BSMV toplamı 4.984,07 üzerinden asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar %48,00 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Fazlaya ilişkin alacak talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK madde 114/1-h,115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Davacının,çekler yönünden bankanın yasal sorumluluk tutarın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebi yönünden, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 4.984,07 TL’nin %20’si oranında (996,81-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 340,46-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 846,83-TL asıl dosyada, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasından alınan 524,91-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.031,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 846,83-TL peşin harç ve icra dosyasından alınan 524,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 84,50-TL tebligat gideri, 18,00-TL müzekkere gideri ile 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 952,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 59,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 4.984,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
12- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.238,09-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 81,91-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır