Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:….
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP : .

DAVACILAR : .
VEKİLİ : .
DAVALI : 1.
VEKİLİ :.
DAVALI : .
VEKİLİ : .
DAVALI : .
VEKİLİ :..
DAVA İHBAR OLUNAN : .
VEKİLİ : .
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris…un….. tarihinde davalılardan …… Şirketi adına kayıtlı olan sürücüsü davalı … olan …plakalı aracın tam kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucu….. tarihinde vefat ettiğini, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının devam ettiğini, murisin gelir düzeyini gösterir belgeye göre sanatkar olan murisin 3.991,99-TL net ücret aldığının görüldüğünü, müvekkillerinden ….’un genç yaşta eşini kaybettiğini ve dul kaldığını, diğer davacıların ise öksüz kaldığını, trafik kazası sonucu davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi olarak da mağdur olduklarını bildirerek eş … için 250.000,00-TL manevi ve 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit çocuk … için 100.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit çocuk … için 100.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit olmayan çocuk … için 150.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat, reşit olmayan çocuk … için 150.000,00-TL manevi, 2.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminat ile 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı…Loj. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili açılan savcılık dosyasında alınan rapora göre müteveffanın şerit değiştirdiği esnada takip mesafesini korumadığını ve müvekkili idaresindeki araca sürtmek suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinden kendisine veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili davalı işverenin kendisine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinden meydana gelen zararla müvekkili şirketin özen yükümlülüğü arasında uygun illiyet bağı bulunmayıp davanın davalı şirket açısından reddi gerektiğini, ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sürücü idaresindeki kamyon ile sağ sinyal vererek sağ şeride geçmesi esnasında müteveffa …’un söz konusu kamyonu görmesine rağmen yavaşlamaması ve takip mesafesini koruyamaması sebebiyle işbu mezkur kazanın gerçekleştiğini, soruşturma dosyasının içeriğinde yer alan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere müteveffanın idaresindeki araçta sadece çizikler ve boya izlerinin yer aldığını, müteveffa …’un trafik akışında uyması gereken kanun maddelerine uymadığını, müvekkilinin gerçek kusur durumunun tespiti ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınması gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın, gerek yasal hükümler gerekse Yargıtay’ın yerleşik içtihatları göz önüne alındığında bir zenginleşme aracı olmadığını, davanın kasko sigorta şirketine ihbarı gerekliliğinin hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kasko şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline yöneltilen fahiş miktardaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin…. Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğinden Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alındığını, destekten yoksun kalma tazminatının alanında uzman nitelikli hesap uzmanından alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, bununla birlikte müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti tutarında ödeme yapmış olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine ….BAM .Hukuk Dairesi’nin .. Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların, müteveffa …’un ve davalı …’ün sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı ve ….plakalı aracın trafik kaydı celbedilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davalı … vekilince cevap dilekçesinde davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesi talebinde bulunulmuş olup, ihbar olunana dava dilekçesi ve ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
SGK … İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılara rücua tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise bağlanan gelirin rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş olup, … tarihli cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için mahallinde keşif yapılmak suretiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, …. tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
Trafik bilirkişisi …..’nun 0… tarihli kusur raporunda özetle; … plakalı kamyon sürücüsü …’ün 2918 Sayılı K.Y.T.Y’nin madde 103/b-4: “Geçilen araç, geriyi görme aynasından görülünceye kadar geçiş şeridinde ilerlemeye mecburdur.” Kural ihlalinden hareketle sürücünün asli kusurlardan 06: “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu, 31 SL 455 plakalı otomobil sürücüsü …’un ise meydana gelen kazada etken kusuru olmadığı belirlenmiştir.
Davalı vekillerince kusur raporuna itiraz edilmesine üzerine mahkememizce raporun yeterli ve denetime açık olması nedeniyle yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilerek akabinde dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacıların olay nedeni ile talep edebileceği destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un …. tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı eş …’un destek zararının 489.116,22-TL olduğu, davacılar vekilinin beyanına göre davalı sigorta şirketi tarafından ibrasız bir şekilde 259.108,28-TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, buna göre …’un güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu 489.116,22 – 289.009,18 = 200.107,04-TL bakiye destek zararının bulunduğu, davacı çocuk …’un destek zararının 16.289,40-TL olduğu, davacılar vekilinin beyanına göre davalı sigorta şirketi tarafından 20.987,82-TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, davacı çocuk …’un destek zararının 32.778,52-TL olduğu, davacılar vekilinin beyanına göre davalı sigorta şirketi tarafından 52.304,32-TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, diğer çocuklar Sermet ve Fatma’nın yaşları itibarıyla destek sürelerinin sona erdiği, destekten yoksun kalan hak sahibi olmadıkları, bu nedenle adı geçen davacılar yönünden hesaplama yapılmadığı …. kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçe limitinin 410.000,00-TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamını dava öncesinde ödediği, poliçeden dolayı sorumluluğunun kalmadığı, manevi zararların da ZMMS teminat kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir.
Davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı … vekili …. tarihli duruşmada tanıklarının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında ve … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Talimat sayılı dosyasında dinlendiğini beyan ettiğinden tanıklar mahkememiz dosyasında ayrıca dinlenmemiştir.
Dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi …’a yeniden tevdi edilerek ve bir sonraki duruşmanın da … yılında yapılacağı gözetilerek, dosyamız içerisinde bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası da incelenmek suretiyle ….yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ek rapor …… tarihinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ….’un …. tarihli ek raporunda özetle; davacı eş …’un bakiye destek zararının güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (958.148,20 – 307.089,45) 651.058,75-TL olduğu, davacı çocuklar … ile …’a dava öncesinde yapılan ödemelerin yeterli olduğu ve davacı çocukların bakiye zararının kalmadığı, davacı çocuklar Sermet ve …’un yaşları itibarıyla destek sürelerinin sona erdiği, destekten yoksun kalan hak sahibi olmadıkları, …. kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçe limitinin 410.000,00-TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamını dava öncesinde ödediği, poliçeden dolayı sorumluluğunun kalmadığı, manevi zararların da ZMMS teminat kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekilinin …. tarihli ıslah dilekçesi verdiği ve eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; Davalılar … ve…Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan ….. tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş olmakla birlikte, davalı sigorta şirketinin … tarihinde davacılara kısmi ödeme yaptığı görülmekle, davalı sigorta şirketlerinin kısmi ödeme tarihinde temerrütünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden ise … tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davacılar vekilinin….. tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacı eş … için 2.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 649.058,75-TL artırarak 651.058,75-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davalı…Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin … plakalı aracın işleteni, …’ün ise bu aracın sürücüsü, … Sigorta A.Ş’nin bu aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup, davalı … Sigorta A.Ş’nin müzekkere cevabı ekindeki davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde ölüm-sürekli sakatlık şahıs başına teminata ilişkin poliçe limitinin 410.000,00-TL olduğu görülmekle davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 410.000,00-TL dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davalı poliçe limitinin tamamı üzerinden ödeme yapmış ise de, bu ödemenin hangi davacıya yapıldığı, davalı borçlu tarafından belirtilmediğinden davacı hak sahiplerinin davalı sigorta şirketi yönünden ve maddi zararlar yönünden dava açmakta haklı oldukları kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında; aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı eş …’un destek zararı 651.058,75-TL olarak belirlenmiş ve davacılar vekilince ıslah dilekçesinde de hesaplanan bu tutar üzerinden ıslah yapılarak davacı … için 651.058,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmakla, davacı eş …’un maddi tazminat talebinin kabulü ile 651.058,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı … yönünden kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı çocuklar Sermet ve …’un yaşları itibarıyla destek sürelerinin sona erdiği, destekten yoksun kalan hak sahibi olmadıkları dikkate alınarak davacılar … ve …’un maddi tazminat taleplerinin ise ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği… yılında paranın alım gücü, kazanın meydana gelmesine … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, müteveffa …’un ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu …’un vefatı ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı eş … yönünden 200.000,00-TL, davacı çocuk …yönünden 75.000,00-TL, davacı çocuk … yönünden 75.000,00-TL, davacı çocuk … yönünden 75.000,00-TL, … yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup, davacılar tarafından davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş ise de, sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin maddi zararları karşılamaya yönelik olduğu, sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin klozun bulunmaması dikkate alındığında davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının reddine ve davalı sigorta şirketi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı eş …’un Maddi Tazminat Talebinin KABULÜ ile, 651.058,75-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı … yönünden kaza tarihi olan ….tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacılar …ve …’un maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacıların Manevi Tazminat Taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı eş … yönünden 200.000,00-TL, davacı çocuk …yönünden 75.000,00-TL, davacı çocuk … yönünden 75.000,00-TL, davacı çocuk … yönünden 75.000,00-TL, … yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı …ve … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davaları yönünden alınması gereken 179,90’ar TL karar ve ilam harçları toplamı 359,80-TL’nin dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 2.595,78-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 44.473,82-TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 2.235,98-TL peşin harcın ve 2.216,82-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 40.021,02‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 25.202,98-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 34.155,00-TL karar ve ilam harcının davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı ile dava başında yatırılan ve mahsuplardan geriye kalan 2.235,98-TL peşin harç ve 2.216,82-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 230,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.150,00-TL keşif ve bilirkişi ücretleri ile 419,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.799,9‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.788,91-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 230,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00-TL keşif ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.380,0‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 920,00-TL’lik kısmının davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davalı…Loj. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yargılama boyunca yapılan 110,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 19,89-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı…Loj. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 89.616,46-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 60.400,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 31.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı …tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 12.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 12.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 12.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 12.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
17-Davacı …tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’e verilmesine,
20-Davacı …tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’e verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’e verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’e verilmesine,
23-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ile … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar…Loj. San. Tic. Ltd. Şti ve …’e verilmesine,
24-Davacı … tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalı … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
25-Davacı …tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalı … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
26-Davacı … tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalı … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
27-Davacı … tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalı … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
28-Davacı … tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasında davalı … Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
29-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.146,92-TL’lik kısmının davalılar müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 722,26-TL ile sınırlı tutulmasına)
30-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 253,08-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
31-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı…Loj. San. Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … Sigorta A.Ş’nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ….

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır