Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/112 Esas – 2021/1117
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/112 Esas
KARAR NO : 2021/1117

HAKİM :….
KATİP : …

MÜTEVEFFA :….
DAVACI :…
Velayeten ..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç … tarihinde Pınarbaşı, Şarkışla … karayolunu takiben Pınarbaşı istikametinden gelip Sivas/Şarkışla istikametine doğru seyir halindeyken Tahta Köprü, Y. Yassıpınar yol kavşağıda tek taraflı trafik kazası yapmış olduğunu, trafik kazısı neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının annesi ve desteği … T.C kimlik numaralı … vefat ettiğini, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 27/12/2019 tarihli raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, yine iş bu rapora göre kazanın oluşumunda … asli kusurlu olduğunu, Kayseri Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası bulunduğunu, kaza yapan ve sürücüsü 27/12/2019 tarihli ATK raporu ile kusurlu bulunan … plakalı aracın … kaza tarihi itibariyle geçerli olan … poliçe no.lu Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı …’ye ait olduğunu, KTK gereği aracın zorunlu trafik sigortacısı … davacının uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, Müteveffa …’nin kaza tarihinde Güngören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde öğretmen olarak çalışmakta olduğunu, Mütevefa tüm kazancını eşi ve çocuğu için kullanmış olduğunu, … d.lu müvekkilimiz …’nin annesinin ölümüyle onun maddi ve manevi destekliğinden yoksun kalmış olduğunu, davanın 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda davacının gerçek zararının tespiti için hesap bilirkişisinden PMF-1931 tablosuna göre ve progresif rant yöntemine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine davacı …’nin uğramış olduğu zararlara karşılık destekten yoksun kalma talepli 25/10/2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış ve davacıya destekten yoksun kalma tazminatı olarak 60.815,39TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının beyanına göre ödeme esnasında herhangi bir ibraname verilmediğini, ancak yapılan iş bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketine bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvurulmuş ise de bir sonuç alınamadığını, yasal mevzuat gereği davacının bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatının tahsili için Arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının annesini kaybetmesi sebebiyle uğramış olduğu zararlardan davalı sigorta şirketi sorumlu olup iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek davacının destekten yoksun kalma zararı nedeni ile şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (12/12/2019) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta vekili: davacı yanca huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla davalıya mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacıya .12.2019 tarihinde 60.815,39-tl; dava dışı saniye yılmaz ve ibrahim yılmaz’a 12.12.2019 tarihinde 126.584,19-tl ödeme yapılmış olduğunu, yapılan iş bu ödeme ile davacıların mezkur kaza neticesi uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, yapılan maddi zarar hesabı ile 2019 yılına ait poliçe teminat limiti olan 390.000-tl aşıldığından garameten paylaştırma yapılarak davacı yanın maddi zararı 12.12.2019 tarihinde yapılan ödeme ile giderilmiş oluğunu, işbu sebeple mezkur kaza neticesi vefat eden …’nin geride kalan hak sahiplerine karşı sorumluluğun bulunmadığı şüpheye mahal vermeyecek kadar açık olduğunu, neticeten davalı tarafından davacı yana mezkur kaza nedeniyle, iş bu poliçe kapsamında yapılan ödemeler gereğince, davalının herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, aksi takdirde ödenen miktar kadar poliçe teminat limitinin tüketildiğini bu aşamada bildirdiklerini, mezkur kazanın oluşumunda davalı nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin kusurunun araştırılması gerektiğini, zira; olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunmakta olduğunu, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatı gerekmekte olduğunu, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, müteveffa davacıların desteği konumunda değil aksine davacılardan destek gören vasfında olduğunu, Ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanca iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplanması gereği; hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu, iskonto oranı (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında; müteveffanın vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden dolayı davalı yönünden yasal faiz ve yine yargılama giderleri, ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek, Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, Davanın esastan dahi reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının desteği olduğunu iddia ettiği …’nin vefatı nedeni ile davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, yetersiz ise davacının kalan zararı ve davalının bu zarar miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
SGK’ya, …’ye, Kilis İl Emniyet Müdürlüğüne, Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığına, Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 05/08/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan … havale tarihli raporda özetle; ” 12/12/2019 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde; davacı çocuk …’nin destek zararı 109.380,76 TL iken davalı sigorta şirketi tarafından 60.815,39 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin ibrasız ve yetersiz bir ödeme olduğu, davacı çocuğun karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, bu nedenle işbu rapordaki tarihindeki verilerek göre davacı çocuk yönünden bakiye zarar hesabı yapıldığı, iş bu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde, işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan destek zararı hesabı ile garameten paylaştırma hebası neticesinde davacı çocuk …’nin bakiye destek zararının 105.888,34 TL olduğu, ancak bakiye poliçe limiti nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek zarar tutarının 53.906,96 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 23/11/2021 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya, yapılan başvuru üzerine 12/12/2019 tarihinde 60.815,39 TL kısmi ödeme yapılmış olması nedeni ile davalı sigorta yönünden bu kısmi ödeme tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılarak faize bu tarihten itibaren hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, … tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti amacı ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 05/08/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda sürücü …’nin kazada %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup, bu rapor ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/5206 E, 2020/8874 K sayılı ilamı gibi güncel ilamlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli raporunda ise davacının bakiye 53.906,96 TL alacağının kaldığının belirtildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 23/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 53.906,96 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ( velayeten babasına) verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 53.906,96 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ( velayeten babasına) verilmesine,
2-Alınması gereken 3.682,38 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 59,30 TL peşin harç ile 149,97 TL ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.473,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 149,97 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 78,90 TL tebligat gideri, 57,70 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.459,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 7.807,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır