Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/11 Esas
KARAR NO : 2022/144

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI (ÖLEN) : …
MİRASÇILAR :1- …
2- …
3- …
DAVALI :…
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 04.04.1986 tarihinden bu yana … Şti’nin ortağı olduğunu, davacının ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançoları gösterilmemekte olduğunu, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını tespit edildiğini, bu nedenle davacının, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemekte olduğunu, davalı şirketin faaliyet konusundan uzaklaşmış, sürekli zarar etmiş, malvarlığını israf edilmiş, hakkında icra takipleri açılmış olduğunu, bu durumun davacının aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, ayrıca; limited şirket faaliyetinin tamamen durmuş, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade etmiş olduğunu, Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmadığını ve şirket otaklığından ayrılmak isteyen davacının diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiş olduğunu, şirketin devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlenmiş, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edememiş olduğunu, TTK’nın 638 ve TTK m. 245’e göre haklı sebeplerin oluştuğunu, davacının bugüne kadar şirketin maddi anlamda bir faydasını görmediği gibi ekstradan borçlarını ödemekte olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırma yaparak sürekli ödemekte olduğunu, davacının ortaklıktan çıkma hakkını kullanmak istediğini ancak şirket genel kurulu olağanüstü toplantıya çağrılmadığını, bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak tutum ve ticari anlamda verilen yanlış kararlar ciddi performans kaybına ve maddi sıkıntılara neden olmakta, bunun yanında diğer ortaklar tarafından haksız menfaat sağlamakta, çoğunluk gücü ve temsil yetkisi kötüye kullanılmakta, mali haklar ihlal edilmekte, şirket kötü yönetilmekte, ortaklar ve şirket zarara uğramakta ve güven ilişkisi zedelenmekte olduğunu belirterek Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin alacaklarını da kapsayacak biçimde ayrılma payının hesaplanarak şimdilik 100 tl asıl alacağın, hak kazandığı günden itibaren işletilecek reeskont faiziyle tahsiline, şirketin devri kabil malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının davalı şirketten çıkması ve ayrılma payını alması için haklı sebeplerinin olup olmadığı ve haklı sebep varsa davacının ayrılma payının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Şirketler Hukukunda Uzman bilirkişi ile Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne, Mimarsinan Vergi Dairesi’ne, Kaleönü Vergi Dairesi’ne, Erciyes Vergi Dairesi’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacının vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları tarafından veraset ilamının dosyaya sunulduğu ve 22/02/2022 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurmalıdır. Davacı Mirasçılarının 22/02/2022 tarihli feragat dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 53,80 TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı mirasçılarına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacı mirasçılarından alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, Müteveffa vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/02/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)