Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/107 Esas – 2021/711
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2021/711
BAŞKAN : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- ……
VEKİLİ : Av……
DAVALI : 2- … – ….
VEKİLİ : Av……
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :…..
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: müvekkilinin …… tarihinde sevk ve idaresindeki ….. plaka numaralı motosiklet ile normal hızında seyir halinde iken davalı … sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazası geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasının soruşturması, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… Soruşturma sayılı dosyasında yürütülmekte olduğunu, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucunda ayaklarından, boynundan ve bel kemiklerinden yaralandığını, bu hususta tedaviler gördüğünü, talep edilen maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……vekilinin cevap dilekçesinden özetle: müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, SGK’ den gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğun nedeniyle reddine,
esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığını, görev ve zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkili aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle tazminat davasının davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması sebebiyle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacı taraf kavşağın az ilerisinde yaya geçidi olmasına ve yolda yavaş dikkat levhaları bulunmasına rağmen trafik kurallarını hiçe sayarak ve kusurlu davranarak hızla kavşağa giriğini, ayrıca kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere davacının kaskının da takılı olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte oluşan kazada tazminat ilk olarak müvekkilin sigortasından talep edilmesi gerektiğini, davacının davasının dava şartlarının yokluğu sebebiyle öncelikle usulden reddine, davacının haksız davasının esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu …… tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, dilekçesi ekinde ki protokol ile tarafların birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’üne isabet eden 19,76-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,32-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 159,56‬- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-24/09/2021 tarihli feragat dilekçesi ekindeki protokol gereği davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/09/2021

Katip ……
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalı