Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/101 Esas
KARAR NO : 2022/21

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin inşaatındaki bütün elektrik tesisatının yapılması işi için aralarında eser sözleşmesi yaptıklarını başlama tarihi olarak 24/04/2011 tarihini kararlaştırdıklarını, işi müvekkilinin 31/07/2011 tarihinde bitireceğini, taraflar bu işin değerini 150.000,00 TL olarak belirlendikten sonra sözleşmenin ikinci maddesinde ‘önceden belirlenemeyen malzeme miktarı işin bitiminde hesaplanacaktır’ şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin ödemeleri sözleşmeye uygun yapmadığını, müvekkili davalı şirketten toplam 133.700,00 TL aldığını, sözleşmede belirtilen 150.000,00 TL yi tam olarak alamadığını, Kayseri … Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini ancak bu ihtara davalı tarafın olumlu cevap vermediğini, davalı taraf bu konuda Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinden … D. İş nolu dosyası ile tespit isteminde bulunduğunu, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; müvekkil tarafından Busbar sisteminin %95 ‘inin bitirildiği ve Yüksek Gerilim, trafo, ölçü devresi ve ana panoyu tamamlamış olup sadece elektrik şirketine kabul yaptırılma işinin kaldığı, ayrıca iş bedelinin 222.010,36 TL olduğu belirtildiğini, bu nedenle 88.310,00 TL alacağın davalı tarafın mütemerrit olduğu ihtar tarihi 06/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dilekçesi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazılıp tebligatın Asliye Hukuk Mahkemesi’nden geldiğini, bir maddi hata olduğunu bu nedenle dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde söz konusu edilen husus, sözleşme dışı ek bir iş yapılması ile ilgili olmadığını, sözleşme dışı ek bir iş yapılmadığı ve fazladan bir malzeme kullanılmadığı gibi ek bir iş yapılması veya fazladan bir malzeme kullanılmasının kendilerine bağlı olduğunu, diğer taraftan davacı şirket müvekkili şirketten böyle bir talep de bulunmadığını ancak sözleşmede taahhüt ettikleri iş tamamlandıktan sonra gündeme gelebileceğini, sözleşmede kararlaştırılan süreyi 2,5 ay geçmiş olmasına rağmen … firması işi tamamlayamadığını, davacı şirketin … Asliye Hukuk Mahkemesinden … D.İş nolu dosyasındaki bilirkişi raporundan bahsedildiği fakat bu rapor noksan yapılan işlerle ilgili tespit yapmadığı gibi gerekli olmadığı halde yapıldığı iddia edilen işlerin tutarı bayındırlık birim fiyatlarına göre bedeli hesaplandığını raporlardaki en önemli tesbitler işin sözleşmedeki sürede bitirilmediği ve yapılacak işle ilgili proje hazırlanmadığı olduğu , bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve yapılan masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkin davadır.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2016 tarih ve … Esas, … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek Mahkememizin .. Esas numarasını aldığı, yapılan yargılama sonucunda … Esas, … Karar sayılı ilamının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin iş bu dosya numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 13/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca 14/01/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 14/01/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 391,92 TL peşin harç ile 1.116,20 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 1.427,42‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 75,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)