Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
KARAR SONUCU : MADDİ TAZMİNAT FERAGAT NEDENİYLE RED
MANEVİ TAZMİNAT KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 30.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını; ayrıca manevi yönden de zarara uğradığını, 30.07.2020 tarihinde Kayseri ili Melikgazi ilçesi Yeşilyurt İldem D konutları mevkiinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile bölünmüş yolda Hakan Türk Cad. üzerinde Kayşeri istikametine doğru seyir halinde iken dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiği sırada, bölünmüş yolun karşı şeridinden gelip kavşaktan sola doğru Dündar Taşer Cad. istikametine gitmek isteyen müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; olay neticesi müvekkilinin bedensel zarara uğradığını; Müvekkilinin … Mob.AŞ.’de forklift operatörü olarak çalıştığını, aylık geliri kaza tarihi itibariyle 3.500TL civarında olduğunu, asgari ücretin iki katı olduğunu; müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde uğradığı kalcı-geçici iş göremezlikten müteselsilen sorumlu olan davalı … Sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00TL. kalıcı, 200,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00TL tedavi gideri olmak üzere toplamda şimdilik 500,00TL maddi tazminata ve meydana gelen kaza akabinde müvekkilinin uğradığı manevi zararların hafifletilmesi adına müteselsilen sorumlu olan davalı … Sigorta AŞ.’den 20.000,00 TL manevi tazminata ve hükmedilecek maddi-manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini; sonuç olarak, müvekkili adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyta şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00TL’nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00TL’nin, tedavi sebebi ile tedavi giderteri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan ve yapılacak her türlü masraflar (SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dişinda olan ve müvekkili tarafından karşılanan ya da karşılanacak) için şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 500,00TL maddi tazminatın davalı … Sigorla AŞ. Den (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) alınarak müvekkiline ödenmesini; müvekkilinin yaşadığı manevi zarartarın karşılanması adına, 20.000,00TL manevi tazminatın davalı … Sigorta AŞ.’den (sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) alınarak müvekkiline verilmesini hükmedilecek maddi ve manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş.( … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma dosyasının celbini ve neticesinin beklenmesini;, kabul anlamında olmamak üzere kusur oranlarının tespitini; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı İMM manevi tazminat limitinin sınırlı olduğunu; davacı yanın faiz başlangıç talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde başlargıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini; Davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, sonuç olarak, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili savunma dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun ATK’dan alınacak rapor ile işpatlanmasını ve maluliyet tespiti halinde tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını; davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, sonuç olarak, itirazları kapsamında davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasında hangi yasa hükümlerinin ihlal edildiğinin tespiti hususunda dosya Trafik Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/03/2020 tarihli Trafik Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; 22 KL 981 plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.53/b-4
kural ihlali ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-a kural ihlalinin olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının; a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç günde iyileşeceği, c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, d-Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı, e- Varsa faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, d. Yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi hususunda davacının ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanmış ve rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce alınan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08/03/2023 tarihli raporundan özetle; Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, davacının 30/07/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen epidural kanama, akciğer kontüzyonu, kemik kırığı ile omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %3 olduğu, mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplan 6.695,00 TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davayı konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 30/05/2023 tarihli aktüerya bilirkişisi raporundan özetle;
Geçici iş göremezlik zararının; %100 engel oranına göre ; 8.170,01 TL., SGK GİG ödemesinin mahsubu (8.170,01 —3.412,10) =4.757,91 TL. olduğu, hesaplanan zarardan davacının kusurunun indirilmesi gerektiği, ancak kusur oranları rakamsal olarak bilinmediğinden dolayı kusur indiriminin yapılamadığı, Sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri 90,77 TL., İşlemiş Pasif Dönem Geliri 195.506,84 TL., İşleyecek Pasif Dönem Geliri 2.196.172.20TL. Olmak üzere toplam 2.391.769,81 TL., %3 engel oranına göre (2.391.769,81 x %3) : 71.753,09 TL. olduğu, hesaplanan zarardan davacının kusurunun indirilmesi gerektiği, ancak kusur oranları rakamsal olarak bilinmediğinden dolayı kusur indiriminin yapılamadığı, yönünde rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; davacıların sigorta şirketine başvuru dilekçesinin 22/09/2020 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiği görülmüştür. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/1774 esas, 2018/1146 karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı yapılan genel açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde;
Davanın devamı sırasında davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı manevi tazminat taleplerinin devam etmek ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın devam etmesi nedeniyle davalılara karşı açmış oldukları davada, davalılardan … Sigorta A.Ş ile maddi tazminatı yönünden anlaşılması nedeniyle maddi tazminata ilişkin olarak mahkemece her hangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığını ve vekalet ücreti, mahkeme masrafları hususunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini ve bu suretle yalnızca maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsü …’in ise atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, bu kaza sonucu davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş(eski ünvanı … Sigorta A.Ş)’den temerrüt tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davacının Maddi Tazminat Talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş(eski ünvanı … Sigorta A.Ş)’den temerrüt tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacının maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 70,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 199,83 TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacının manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 70,02 TL peşin harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça yapılan 269,75 TL tebligat gideri, 42,10 TL müzekkere gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.211,85 TL nin davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafça yapılan 269,75 TL tebligat gideri, 42,10 TL müzekkere gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.211,85 TL nin davanın kabul oranına göre belirlenen 302,96 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Davacının maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10- Davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı … Sigorta A.Ş lehine AAÜT 13/2 maddesi gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
11- Davacının manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT 10/1 maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
12- Davacının manevi tazminat talebi yönünden davalı … Sigorta A.Ş lehine AAÜT 10/2 maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, iş bu davalıya verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
14-Artan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/09/2023

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır