Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/95 Esas – 2021/929
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/95 Esas
KARAR NO : 2021/929

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -.
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … -.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıya icra takip dosyasından ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olması nedeniyle kendisine ulaşmadığını, tebligat adresinde belirtilen şantiye binasının olması gibi orada yapılan birkaç blok binalar bulunduğunu, yapılan tebligatın kanuna, hukuka ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, usulsüz tebligatın iptali için Kayseri …. İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğu, mahkemece şikayetin reddedildiğini, İstinaf yoluna başvurulduğunu, davalının icra takibine konu ettiği bir kısım faturalardan bakiye kalan borç belirttiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında laminant parke, kapı-pencere pvc ve doğalgaz yapım işi konusunda anlaştığını, yapılan işin bedelinin davacı tarafından perderpey banka aracılığıyla ödendiğini, bu işlerin haricinde başkaca bir anlaşma yapılmadığını, yapılan işin bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafça ayrıca usulsüz fatura düzenlendiğini ve karşılığının bulunmadığını, bu nedenlerle kötü niyetli olarak açılan takibin durdurulmasını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin müteahhidi olduğunu, …. İli …. İlçesi …. …. Mah. … ada ve … parselde kain … blok … daire taşınmazın sıhhı tesisat, doğalgaz, laminant parke, kapı-pencere ve bilumum yapı işlerini yaptığını, davacıya teslim ettiğini, davalının 2 blok inşaatta 2013 yılında değeri yaklaşık 500.000,00-TL ‘yi bulan yapı işleri yaptığını, mahkemece keşif yapılarak bu hususun anlaşılabileceğini, davacı kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak incelemeyle de davalının davacı kooperatiften alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davacı aleyhine icra takibinin haklı olduğunu bu nedenle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, banka kayıtları, ödeme belgeleri, defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılmış icra takibi kapsamında davacı borçlunun davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın …. tarihli celsede takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; davacı vekili …. tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan masraf ve ücret talepleri bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekilinin ise…tarihli dilekçesiyle davacı tarafın davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki madelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.450,88-TL harçtan mahsubu ile artan 1.391,58-TL’nin isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır