Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : .
DAVALI : .
VEKİLİ : .
DAVALILAR : .
VEKİLLERİ : .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ….’ nın sevk ve idaresindeki…. plakalı aracın, müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … adına kayıtlı olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, sonucunun olumsuz olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri gibi maddi zararların ve manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … ile … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazada, davacının kullanımındaki çapa makinası, trafiğe çıkması yasaklanmış, kaza yapması kaçınılmaz tarım makinesi olduğunu,
kazanın gerçekleşme şeklinde, müvekkilin kusursuz, davacının kusurlu olduğuna ilişkin olarak; kazadan sonra, kaza yerine ambulansı da müvekkilinin çağırdığını, davacı ile kaza yerinde ve sonrasında da ilgilendiğini,
ayrıca tanıkları …’ ın müvekkilinin kullandığı araçta yanında bulunmakta olup, kazanın meydana gelişine bizzat tanıklık ettiğini, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak; ayrıca davacının, kaza tarihinden itibaren yasal faiz istemi, hukuka aykırı olup, bu konuda da itiraz ettiklerini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kazanın oluşumunda, davacının kusuru ile meydana gelmesi dikkate alınarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince davacı tarafın yolcu olarak bulunduğu çapa makinesi trafiğe çıkması yasaklı araçlardan olup, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, dosyada kusur oranlarının hukuka ve hakkaniyete uygun olarak belirlenebilmesi adına adli tıp kurumunun trafik ihtisas dairesinden kusur bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde belirtilen şartlara uygun maluliyet raporu ve hesaplama yöntemlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması, tedavi evrakları, tanık beyanları, Adli Tıp ve bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasına kimin hangi oranda kusuruyla sebebiyet verdiği, davacının iş bu kaza nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Olay tarihi olan,…. günü saat 12:35 sıralarında, sürücü … idaresindeki …. plakalı kamyon ile … Caddesinde,….istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, seyrine göre sağındaki trafiğe kapalı çalışma yapılan yol kesiminden, iki yönlü trafik seyrine göre düzenlenmiş yola giriş yapan, sürücü …’ın kullandığı tarım aracının (çapa) ön kısımları ile kamyonun sağ ön kısımlarıyla çarpışmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davalı tanığı …’ nın mahkememizde alınan beyanında: ” Meydana gelen kazaya şahit olmadım, kaza sonrasında hastaneye gittim, abim davalı … ile birlikte davacıyı ziyaret etmek istedik, orda gördüğümüz davacının kardeşi olan şahıs bize sizinle görüşecek birşeyimiz yok, burdan gidin dediler, herhangi bir ihtiyaçları varsa karşılamak istediğimizi söyledik, ancak bizimle görüşmeyi reddettiler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Tahir Aslın’ ın mahkememizde alınan beyanında: ” Olay günü kazaya karışan davalı …’ın kullanmış olduğu araçtaydım, kaza Himmetdede de meydana geldi, yol çalışması vardı, tek şerit gidiş tek şerit geliş vardı, saatte ortalama 40 km hızla gidiyorduk, yan yoldan davacı patpatla yolun kenarında duruyordu, hatta tek ayağı yerde, tek ayağı patpatın üzerinde idi, aniden yola girdi, hatta kendisi patpatı durdurmak istedi, ancak engel olamadı, yola girdi bizde ona çarptık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ ın mahkememizde alınan beyanında: ” Kazayı görmedim, daha sonra olay yerine gittim, daha sonrasında Sabitin parmağı kopmuştu, yol kenarında bulduk, hastaneye götürdük, kazanın olduğu yol gidiş geliş şeklinde tek yoldur, bildiğim kadarı ile hız sınırı 30 km dir, yol kenarında da tabela vardı, davacı kaza sonrasında 3 gün hastanede kaldı, çocukları babasından korktu yanına yaklaşamadılar, benim evim yol kenarında bulunmaktadır, camdan baktığımda davalıya ait araç 60-70 km hızla gidiyordu bu durumu polise bildirdim, kaza ileri de olduğu için kazayı göremedim,patpat asfaltın dış tarafındaydı, kazada yolun dışında meydana gelmiştir, ayrıca kazaya sebep olan kamyon saman yüklüydü, kamyonun sağ ve sol kısmından çıkıntılar vardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ ın mahkememize alınan beyanında: “Ben çarpma anını gördüm, davacı olan oğlum çocuklarını da yanına alıp çapa makinesi ile karşıya geçmek için bekliyordu, oğlum yoldan yarım metre dışarı kısımda bekliyordu, yol kalabalıktı gördüğüm kadarı ile kasasında sağdan ve soldan 1 er metre dışarıya çıkkın şekilde saman yüklü kamyon geçti, bu sırada bir toz kalktı, yol kenarına gittiğimde kamyon patpata çarpmıştı, kamyonun ön sağ tekeri patlamıştı, kaza sonrasında oğlumun parmağı kopmuştu, üç gün hastanede yattı, bir iki ay hastaneye kontrollere gitti, çocukları kaza sonrası babasından korktular, yanına yaklaşamadılar, kaza sonrasında karşı taraftan bizi ziyarete gelen durumumuzu soran olmadı, ayrıca yolda hız sınırının 30 km olduğunu biliyorum, kazaya karışan kamyon tahminen 50 km nin üzerinde gidiyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ in mahkememizde alınan beyanında: ” ben dava konusu kazayı şahit oldum, Kayseri’ den Himmetdede’ ye kendi aracımla gidiyordum, köye girdiğimde Sabit Karataş yolun kenarında bekliyordu, saman yüklü kamyon kasasında dışarı taşkın şekilde ilerlerken galiba biraz yolun sağına yanaştı, yol kenarında bulunan Sabit’ e kamyon ön tekeri ile vurdu, davacının yanında çocukları da vardı, davacının yola birden çıktığını görmedim, davacı toprak olan tali yolda bekliyordu, yolda çalışma vardı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu olduğu zarara ilişkin maluliyetinin tespiti bakımından, dosyanın ….Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ na sevki ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ATK tarafından düzenlenen…. tarihli raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ el 1.parmak amputasyonu nedeniyle; İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %20 (yüzdeyirmi) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen …tarihli raporda özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında geldiği yol bölümünde, sağındaki trafiğe kapalı yoldan kontrolsüzce seyir yoluna giren sürücüye ait araçla önlemsizce çarpışmasıyla meydana gelen olayda tedbirsizliği ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile kusurlu olduğu, sürücü … kullandığı tarım aracı ile trafiğe kapalı yoldan geldiği, trafiğe açık olan yol kesimine girmeden önce, geçiş hakkına haiz seyir halinde gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alması, geçiş hakkına haiz araçlar geçtikten sonra yola girişini, emniyetli ve kontrollü şekilde yapması gerekirken, buna riayet etmemiş, yola gereken dikkati vermeden kontrolsüzce girdiği yolda ana yolu takiben gelen geçiş hakkına haiz sürücünün seyir yoluna kontrolsüzce ve kurallara aykırı şekilde girmesiyle sebep olduğu olayda dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketi ile kusurlu olduğu, Sürücü …’nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu, sürücü …’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların Ankara ATK raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda itirazların değerlendirilerek, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle ….Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 29/06/2022 tarihli raporda özetle; çapa sürücüsü davacı, bölünmüş devlet yolunun trafiğe kapalı olan bölümünü ve orta röfüjü geçip, çok yakın mesafeden, ani olarak, davalı kamyonunun seyir şeridine girdiği, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürdüğü ve anayolda seyreden davalı kamyonunun ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, davacı sürücü …’ın, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, taliyoldan anayola çıkan sürücülerin anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verme zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede etkili bulunduğu mütalaa olunmakta, davacı tanığının, davacının, kamyonun seyretmekte olduğu yola 0,50 metre mesafede durduğu sırada olayın cereyan ettiği yönündeki beyanının, …. tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlere uymadığı, dolayısıyla, kabule şayan bulunmadığı, davalı sürücü, 30 km/saat hız sınırlamasını, kamyonu yüklü bulunduğunu dikkate alarak aracın hızını azaltması ve sağdan yaklaşan, davacı sürücü yönetimindeki çapanın yaratacağı muhtemel tehlikelere karşı hazırlıklı bulunması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, davalı sürücü …’nın, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci (tali) derecede etkili olduğu, çapa/tarım aracının sürücüsü, davacı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 90 (yüzde doksan) oranında, davalı kamyonunun sürücüsü, davalı …’nın hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 10 (yüzde on) oranında etkili bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan maluliyet ve kusur durumuna ilişkin raporlar akabinde, mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile; davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı … şirketinin bu tazminattan ne oranda sorumlu olduğu hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişinin sunmuş olduğu …. tarihli raporda özetle; “2 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının; % 100 engel oranına göre (4.649,40 x %100) 14.649,40TL, %90 kusur indirimi (4.649,40 x %10) 464,94 TL, GİG ödemesinin mahsubu sonucu (464,94 – 8.834.30) 0 TL. Olduğu, “%11” engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş dönem geliri 100.337,28 TL, işleyecek dönem geliri + 2268.160,99 TL=2.368.498,27 TL, %11 engel oranına göre (2.368.498,27 x %l1) 260.534,80TL, %90 kusur indirimi (260.534,80 x %10) = 26.053,48 TL, olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Alınan hesap raporuna yönelik itirazların ve … yılı brüt memur maaş artışları ile birlikte davacının maaş bordrosuna yansıyan unsurlar dikkate alınmak suretiyle önceki rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi mahkemenize sunmuş olduğu 14/02/2023 tarihli raporda özetle; “2 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının; %100 engel oranına göre (8.981,26 x 6100) :8.981,26TL. %90 kusur indirimi (8.981,26 x 9010) 1898,12 TL. GİG ödemesinin mahsubu sonucu (898,12 – 8.834,30) :0 TL. olduğu, “%11” engel oranma göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 390.870,85 TL. işleyecek aktif dönem geliri 3.619,881,87 TL. İşleyecek pasif dönem geliri * — 1.531.22400TL. 5.541.976,72 TL. %l1 engel oranına göre (5.541.976,72 x Yol1) :609.617,43 TL. %90 kusur indirimi (609.617,43 x %10) :60.961,74 TL, olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından…. tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, taraflara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da ikmal edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve Adli Tıp raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, yaya konumunda bulunan davacıya davalı …’ nın sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı araç ile çarpması sonucu ATK raporunda belirtildiği suretle davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki bedensel zararları meydana geldiği, aracın malik ve işleteni sıfatıyla diğer davalı …’ nın 2918 sayılı KTK m.85 hükmü uyarınca işletenin sorumluluğu hükümleri çerçevesinde meydana gelen maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğu, davalıya ait aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında diğer davalı …Ş’ nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi zararlardan sorumlu olduğu, poliçe teminatının kişi başı sakatlık nedeniyle 390.000-TL olduğu, benimsenen Adli Tıp raporuna göre davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ve bu sebeple bakıcı gideri şeklindeki maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, benimsenen hesap bilirkişisinin kök raporuna göre iki ay süreli geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, SGK tarafından davacıya bu dönemde geçen süreye ilişkin ödeme yapıldığı, bu suretle davacının gelir kaybı bulunmadığı, ve bu nedenle davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının dosyaya yansıyan belgelendirilmiş tedavi giderleri bulunmaması nedeniyle bu yöndeki maddi tazminat talebinin de reddi gerektiği, benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararlarının karar tarihine en yakın tarihli güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 60.961,74-TL olduğu, davacı vekilinin bu tutar üzerinden değer arttırım dilekçesi sunduğu ve harcı ikmal ettiği göz önüne alınarak davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin yerinde olduğu görülmekle bu zarar kalemi yönünden davanın kabulüne diğer maddi zarar ve tazminat kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2020 yılında paranın alım gücü,meydana gelen kazada zarar gören davacının benimsenen Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığı raporu ve bu rapor ile uyumlu İTÜ Makine Mühendislerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre %10 kusurlu olması, yine davacının bu süreç içerisinde duyduğu üzüntü ile ruhsal dengelerinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; 60.961,74-TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın davalı …Ş yönünden … tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ), bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talepleri bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile; 20.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 19/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.164,30-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 72,41-TL peşin harç ve 206,51-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.885,38‬-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 72,41-TL peşin harç ve 206,51-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 62,9‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 715,70-TL, bilirkişi ücreti 2.700,00-TL, Adli Tıp rapor ücreti 730,00-TL olmak üzere toplam 4.208,6‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.141,70-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 12,67-TL’ sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiyesinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.753,87-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı taraf manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11- 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 304,74-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.015,26-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

13-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … ile … vekilinin yüzüne karşı, davalı …Ş’ nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı..

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır