Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN… ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazanın davalı …Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalı …Otomotiv Ltd. Şti tarafından işletilen …. plakalı aracın davalı … sevk ve idaresinde iken müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleştiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazanın üzerinden çok zaman geçmesine rağmen müvekkilinin hala sağlık sıkıntılarının devam ettiğini, davaya konu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin …. Ltd. Şti’nda çalışmakta olup, asgari ücretin çok üzerinde gelir elde ettiğini, müvekkilinin gerçek ücreti üzerinden geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin zararlarının hesaplatılması gerektiğini, bu olay neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, bunun yanında çok sevdiği kardeşini de kaybettiğini beyan ederek, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin …Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .. ve ..’ nin oğlu olan …’ ın …tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın davalı sigorta şirketi sigortalısı davalı …. Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından işletilen davalı . sevk ve iradesinde ki …. plaka sayılı aracın …. ın içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı araca sonucu meydana geldiğini, olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın …. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili … için 50.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili … için 50.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 100.200,00-TL tutarında ki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan..l.tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun destekten yoksun kalma tazminatı ve poliçe limiti ile sınırlı tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı …Turz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, dava dilekçesinde içerisinde müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tüm kusurun müvekkil şirket adına kayıtlı araçta olduğunu beyan etseler de iş bu iddia dosya münderecatı ile çeliştiğini, halbuki meydana gelen kazada kusur tamamen ….plaka sayılı araç sürücüsü …’da olduğunu, kazadan sonra tutulan Trafik Kaza Tensip Tutanağı incelendiği zaman görüleceği üzere meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı KTKm.57/1-a maddesi ihlali gereğince asli kusurlu olduğunu, davacının kendisinin yaralanması ve kardeşinin ölümü nedeni ile 100.000,00-TL manevi tazminat isteğinde bulunduğunu, istenen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurlu bulunma sebebinin alkollü olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan muayene ve alınan bilirkişi raporunda çıkan sonucun promil olarak algılandığından hesap hatası yapıldığını, müvekkilinin …Devlet Hastanesinde alınan ethonel serumdan sonucun 45.2 mg/dl alkollü olduğu anlaşılsa da, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda 45.2 mg/dl ifadesinin promil olarak algılanıp yanlış hesaplandığını, dolayısıyla müvekkilinin sınırın çok az üstünde olduğu alkolün kazaya neden olamayacak düzeyde olduğunun anlaşıldığını, bunun yanı sıra müvekkilinin aracı hızlı kullandığının kabul edilemez bir yanlış olduğunu, müvekkilinin kaza yerine gelmeden kırmızı ışıkta durduğunu, bu nedenle kaza yerine ulaşana kadar iddia edildiği gibi aşırı bir hıza ulaşmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin hız sınırları içerisinde araç kullandığını, müvekkilinin kusurlu sayılması halinde müteveffanın ve davacının kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminatını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, yaptıkları açıklamaların kabul edilmemesi halinde ve manevi tazminata hükmedilecek ise talep edilen miktar üzerinden verilecek tazminatın hakkaniyete aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de, ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunması halinde ödenecek tazminat üzerinden indirime gidilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın aktüerya uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yaptırılmasını, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak tazminattan sorumlu tutulabileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun usule uygun olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve yapılmış ödeme varsa hesaplanan tazminattan düşürülmesi gerektiğini, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davalı … Otomotiv vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacıların, dava dilekçesinde içerisinde müteveffanın bulunduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tüm kusurun müvekkil şirket adına kayıtlı araçta olduğunu beyan etseler de iş bu iddia dosya münderecatı ile çeliştiğini, halbuki meydana gelen kazada kusur tamamen … plaka sayılı araç sürücüsü …’da olduğunu, kazadan sonra tutulan Trafik Kaza Tensip Tutanağı incelendiği zaman görüleceği üzere meydana gelen kazada …plakalı aracın sürücüsü … 2918 sayılı KTKm.57/1-a maddesi ihlali gereğince asli kusurlu olduğunu, davacıların dava dilekçeleri ile istemiş bulundukları destekten yoksun kalma tazminatını da kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı, ölen bir kişinin yaşarken destek verdiği kişilerin aldığı desteğin ölüm sebebiyle ortadan kalkması neticesinde destek alanların uğradıkları zarara olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin destek verdiği kişilerin hayatlarının ölüm nedeniyle kötüleşmemesi için kabul edilmiş bir maddi tazminat davası türü olduğunu, ne dava dilekçesi ekinde ne de sunulan deliller arasında müteveffanın davacılara nasıl / ne şekilde ve ne kadar maddi yardım yaptığıyla alakalı en ufak bir delil olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olduğundan, maddi tazminatın bir türü olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple söz konusu davada Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, müvekkil şirkete başvuru aşamasında mağdura ait son üç aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığını, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, vefat sebebiyle yapılacak tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olup, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’ na müzekkere yazılarak müteveffa adına ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamakla, davacıların dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını, davacı murisi dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin… Esas sayılı dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin kazada kusurlu bulunma sebebinin alkollü olduğunun belirtildiğini, ancak yapılan muayene ve alınan bilirkişi raporunda çıkan sonucun promil olarak algılandığından hesap hatası yapıldığını, müvekkilinin aracı hızlı kullandığının kabul edilemez bir yanlış olduğunu, müvekkilinin kaza yerine gelmeden 200 mt geride kırmızı ışıkta durduğunu, bu nedenle kaza yerine ulaşana kadar iddia edildiği gibi aşırı bir hıza ulaşmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin hız sınırları içerisinde araç kullandığını, müvekkilinin kusurlu sayılması halinde müteveffanın kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğini aldıklarını belirtmiş ise de nasıl ve ne miktar da bir destek alındığının açıkça belirtilmediğini, davacıların manevi tazminatını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, yaptıkları açıklamaların kabul edilmemesi halinde ve manevi tazminata hükmedilecek ise talep edilen miktar üzerinden verilecek tazminatın hakkaniyete aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacıların … ve …, davalıların ise … Sigorta A.Ş, … ve …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkememiz işbu dosyası ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının aynı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası oldukları, bir kısım taraflarının aynı olması nedeniyle her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle … tarihinde HMK’nın 166. maddesi uyarınca mahkememizin …Esas sayılı dosyasının, işbu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; .sanık, ölenin İ… olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma suçu olduğu anlaşılmıştır.
….Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve…. Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacılar ile davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış olup, cevap dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacı …’ın … tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacı …’a … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte, ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup, … tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada SGK’ya müzekkere yazılarak müteveffa…ın …ve … itibarıyla hizmet döküm cetveli istenilmiş olup, bu yazımıza … tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı …’ın … yılı ücret bordrolarının gönderilmesi için RM Ambalaj Ltd. Şti’ne müzekkere yazılmış olup, ..tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada müteveffa…ın … yılı ücret bordrolarının gönderilmesi için … G ıda San. Tic. A.Ş’ye müzekkere yazılmış olup, … tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada, dosyanın… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası, ceza dosyası çerçevesinde ve %’lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup, … tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
…Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin …1 tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü … yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşmayıp, seyir hızıyla tedbirsizce girdiği kavşakta, solundaki yoldan kavşağa girerek geçiş hakkını kendisine bırakmayan otomobille önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, kusurludur. Sürücü … kullandığı otomobil ile DUR levhasının bulunduğu olay mahalli kavşağa geldiğinde durması, geçiş için güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda kavşağa giriş yapması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, sağından gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan, dikkatsiz ve hatalı biçimde kavşağa girmesiyle, sağından gelen ve ilk geçiş hakkını vermediği otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda, kusurludur. Bu durumda davalı sürücü …’ın % 20 (Yüzde yirmi) oranında, sürücü …’ın % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik talepleri yönünden rapor alınması amacıyla davacı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, … tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacı …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (temporoparietal, orbita, maksilla, çoklu kot, ulna cisim, sakrum, pubis, iskium) kırıkları ve iç organ (akciğer kontüzyonu, hemopnömotoraks, karaciğer laserasyonu, subaraknoid, subdural kanama, beyin kontüzyonu) yaralanmaları, mevcut işitme kaybı, ekstremitede mevcut (atrofi, malunion şeklinde kaynama içeren iskium pubis kırığı) patolojiler nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu], Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 7,2 (yüzdeyedivirgüliki) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu belirlenmiştir.
Asıl dosyada ve birleşen dosyada bildirilen davacı tanıklarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilerek duruşmada beyanları alınmıştır.
Asıl dosyada davacı tanığı…’ın … tarihli duruşmada beyan alınmış olup, “Meydana gelen kazada davacı kardeşim yaralanmış olmakla diğer kardeşim…da vefat etmiştir, kardeşim Organizede bulunan RM Ambalaj da çalışıyordu, hesabına asgari ücret yatıyordu, ancak 4.500,00-TL maaş alıyordu, kazadan sonra uzun süre hastanede kaldı, yaklaşık 1 ayda evde yattı, tuvalet ihtiyacını gideremiyordu, altını bezlemek zorunda kalıyorduk, kazadan sonra manevi yönden kardeşim dahil hepimiz çok etkilendik, kazadan sonra bizi geçmiş olsun diye bile karşı taraftan arayan olmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl dosyada davacı tanığı … .. tarihli duruşmada beyan alınmış olup, “Olay günü kazaya karışan …’ ın kullandığı araç içerisindeydim, kaza Mevlana alt geçicinde meydana geldi, kavşaktan yola çıkarken biraz bekledik, yola çıktık sağ taraftan gelen araç bize vurdu, yolda hız rampası olmasına rağmen araç hiç yavaşlamadı, kaza sonrasında abim Mikail 1 hafta kadar hastanede yattı, evde de 3-4 ay istirahat etti, kendi ihtiyaçlarını gideremiyordu, kendisine yürürken deste oluyorduk, abim Mimsin’ de bulunan RM ambalaj plastikte çalışıyordu, asgari ücret alıyordu, ek iş yapmıyordu, 12 saat çalışıyordu, kaza sonrasında abimle biz manevi yönden çok yıprandık, kaza sonra abim aynı işine bir süre sonra tekrar döndü, kardeşim uzun süre evre yattığı için hata bezi kullandı, hatta bende ona bez alıyordum, karşı taraf bizimle iletişime hiç geçmedi, maddi olarak destek de olmadılar, kardeşim asgari ücret maaşı dışında bir elden ödeme almıyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Asıl dosyada davacı tanığı …’ın …. tarihli duruşmada beyan alınmış olup, “Ben dava konusu kazaya karışan aracın içerisinde idim, aracı … kullanıyordu, kaza …. alt geçitte meydana geldi, kavşaktan yola çıkarken yavaşladık, daha sonra yola çıktık, sağ taraftan gelen beyaz araç hiç yavaşlamadan geldiği için bize vurdu, kaza sonra … ortalama 4-5 ay evde istirahat etti, ayağa kalkamıyordu, bu nedenle hasta bezi kullanıyordu, kardeşleri altını temizliyordu, kaza öncesi davacı Kapaksan’da asgari ücretli olarak çalışıyordu, mesaiye kaldığı zaman ek ücret alıyordu, bu ücretin hesabına yatıp yatmadığını bilmiyorum, davacı kaza sonrası işe başladı, çalışamadı, işten geri gönderdiler, şuan işinde çalışmaya devam ediyor, davacı kaza sonrasında maddi ve manevi olarak yıpranmıştır, kazaya karışan diğer araç sahibi kaza sonrasında hastaneye dahi gelmedi, arayıp sormadılar.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen dava dosyasında davacı tanığı …)’ın … tarihli duruşma beyanı alınmış olup, “Müteveffa İsrafil Aslan benim kardeşim olur, kardeşim ölmeden önce ..çalışıyordu, ek olarak da köydeki inşaatlarda çalışıyordu, kardeşim ölmeden önce anne ve babasına maddi ve manevi yönden yardımcı olurdu, kardeşimin ölümünden derinden etkilendik, kaza sonrasında karşı taraftan bizle iletişime geçen olmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen dava dosyasında davacı tanığı …’ın .. tarihli duruşma beyanı alınmış olup, “Müteveffa benim kardeşim olur, ölmeden önce … çalışıyordu, arasırada inşaat işi yapıyordu, hem kendi ailesine hemde davacıları geçindiriyordu, abimin ölümü ile annem, babam ve biz derinden etkilendik, kazaya karışan karşı araç ve içerisinde bulunduğu aracın sahipleri dahi bizimle ilgilenen olmadı, … plaka araçta araç içerisinde bende yolcu olarak bulunuyordum, yolda kasis olmasına rağmen karşıdan gelen araç çok hızlı olması nedeni ile bizim bulunduğumuz aracın arka kısmından çarptı, abimle ben kaza sonrası araçtan fırladık, abim vefaat etti, bende hastanede yattım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen dava dosyasında davacı tanığı…’ın … tarihli duruşma beyanı alınmış olup, “Kardeşim ölmeden önce anne babama maddi yönden destek olurdu, kardeşim Meysuda çalışıyordu, aynı zamanda resmi tatillerinde park, bahçe inşaatlarda yevmiyeci olarak çalışırdı, kazanın oluşuna ilişkin bir bilgim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen dava dosyasında davacı tanığı … tarihli duruşma beyanı alınmış olup, “Ben dava konusu kazaya karışan aracın içerisinde idim, aracı … kullanıyordu, kaza … geçitte meydana geldi, kavşaktan yola çıkarken yavaşladık, daha sonra yola çıktık, sağ taraftan gelen beyaz araç hiç yavaşlamadan geldiği için bize vurdu, müteveffa …’ da asgari ücret ile çalışıyordu, başkaca inşaat ve park, bahçe işleri yapıyordu, bu işlere asıl işinin vardiyesine göre giderdi, iş karşılığında para alırdı, ancak miktarını tam olarak bilmiyorum, örneğin şimdi bir inşaatta çalışsa yevmiyesi 150,00-TL olurdu, ayrıca İsrafil anne ve babasına da destek olurdu, ek işlere gider bu şekilde yardım ederdi, ailesine elektrik su gibi faturalarını öderdi, elden nakit olarak pazar harçlıklarını vs verirdi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mahallinde bir makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, kararlaştırılan gün ve saatte keşif icra edilerek … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’nun … tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu … tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-ç, S711-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ise, 2918 sayılı K.T.K. 52/1-a tali kural ihlalinin olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, meydana gelen trafik kazası sonucunda asıl dosya yönünden davacının kalıcı maluliyet oranı %3 kabul edilerek ve dosyada mevcut ATK tarafından belirlenen kusur oranı gözetilerek, asıl ve birleşen dosya yönünden talep edilebilecek tazminat miktarının, sigorta şirketlerinin gerekirse garameten sorumlu oldukları miktarın ve sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Asıl dosyada davacı …’ın;
“4 Ay” Süreli Geçici İş Göremezlik Zararının 6.238,05 TL olduğu,
“%3” Engel Oranına Göre Sürekli İş Göremezlik Zararının 71.202,00 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamı (6.238,05 – 71.202,00) 77.440,05 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, garameten paylaştırma hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı … Sigorta AŞ’nin … tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalı …Sigorla AŞ.’nin ise … tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihinde temerrüte düştüğü,
-Birleşen dosyada müteveffa…ın ölümü nedeniyle davacı anne ve babanın destek zararı yönünden;
Davacı anne …’ın destek zararının 156.235,84-TL olduğu,
Davacı baba …’ın destek zararının 144.639,48-TL olduğu, davacıların toplam destek zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı ve garameten paylaştırma hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı … AŞ’nin … tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen …. tarihinde temerrüte düştüğü, birleşen dosyada … Sigorta AŞ.’nin davalı olmadığı belirlenmiştir.
… yılı Temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılması amacıyla dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, … tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Asıl dosyada davacı …’ın;
“4 Ay” Süreli Geçici İş Göremezlik Zararının 6.238,05 TL olduğu,
“%3” Engel Oranına Göre Sürekli İş Göremezlik Zararının 91.402,58 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamı (6.238,05 – 91.402,58) 97.640,63 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, garameten paylaştırma hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı … Sigorta AŞ’nin … tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalı Türkiye Sigorla AŞ.’nin ise .. tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihinde temerrüte düştüğü,
-Birleşen dosyada müteveffa…ın ölümü nedeniyle davacı anne ve babanın destek zararı yönünden;
Davacı anne …’ın destek zararının 198.151,46-TL olduğu,
Davacı baba …’ın destek zararının 183.155,45-TL olduğu, garameten paylaştırma hesabı neticesinde davalı … A.Ş’nin bakiye poliçe limitinden sorumlu tutulabileceği tutarın; davacı … yönünden 173.491,69-TL olduğu, davacı … yönünden ise 160.361,92-TL olduğu, davalı … AŞ’nin 18.08.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen … tarihinde temerrüte düştüğü, birleşen dosyada … Sigorta A.Ş’nin davalı olmadığı belirlenmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili … tarihli talep artırım dilekçesi vererek davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6.238,05-TL’ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 91.402,58-TL’ye, … için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 183.155,45-TL’ye, … için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini ise 198.151,45-TL’ye yükseltmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı sigorta şirketlerinden gelen müzekkere cevapları incelendiğinde, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle … Sigorta A.Ş’ye … tarihinde, … A.Ş’ye ise … tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketlerinin bu tarihlerden itibaren 8 iş günü sonrası temerrütlerinin oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş yönünden … tarihinden itibaren, davalı … A.Ş yönünden ise …tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Birleşen dava dosyasında ise davalı … Sigorta A.Ş’den gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle … Sigorta A.Ş’ye … tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrütünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı .. Sigorta A.Ş yönünden … tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketleri tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan … plakalı araçların trafik tescil kaydına göre kullanım amaçları hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda,… tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile birleşen dosyada alınan … Adli Tıp Kurumu’nun raporunda ve asıl dosyada keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’ın %20 oranında, dava dışı sürücü … %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’ndan davacı …’ın maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Asıl Dava Dosyasında Davacının Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli bilirkişi ek raporunda; “4 Ay” Süreli Geçici İş Göremezlik Zararının 6.238,05 TL olduğu, “%3” Engel Oranına Göre Sürekli İş Göremezlik Zararının 91.402,58 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin …. tarihli talep artırım dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, davacı … için 6.238,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.402,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.640,63-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçeleri incelendiğinde kaza tarihinde teminat limitlerinin 410.000,00 TL olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları toplamının poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı … için 6.238,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.402,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.640,63-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden, davalı … A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Dava Dosyasında Davacıların Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin … tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı anne …’ın destek zararının 198.151,46-TL olduğu, davacı baba …’ın destek zararının 183.155,45-TL olduğu belirlenmiştir. Davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde kaza tarihi itibarıyla ölüm teminatının kişi başına 410.000,00-TL olduğu, ayrıca ZMMS poliçesinde 20.000,00-TL limitli İMM teminatının bulunduğu görülmekle, bu şekilde ölüm nedeniyle toplam poliçe limitinin 430.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan hasar dosyasında mevcut … tarihli aktüer raporunda, davacı annenin destek zararının 16.286,21-TL, davacı babanın destek zararının 16.028,77-TL olarak hesaplandığı, ayrıca desteğin dava dışı eş ve 2 çocuğunun da zararlarının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi vekilinin … havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafa ödeme yapıldığını beyan ettiği, ancak dosya arasında davacı anne ve babaya ödeme yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığı, “Mahsup Fişi” başlıklı belgeye göre 65.365,86-TL, 14.593,01-TL ve 16.187,52-TL ödemelere dair bilgi bulunduğu, söz konusu ödemelerin aktüer hesap raporu, davalının davaya cevap dilekçesi nazara alındığında dava dışı eş ve çocuklara yönelik yapılan ödemeler olduğu, davacı anne ve babaya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. … A.Ş’nin … tarihli cevabi yazısı ile ekindeki belgelerin incelenmesinde, desteğin eşi ve çocuğuna toplam 96.146,39-TL ödeme yapıldığı, dosyanın davacıları olan anne ve babaya yapılan bir ödeme bulunmadığı görülmüştür. Dava dışı eş ve çocukların bakiye zararla ilgili talepleri olduğuna dair bir savunma olmaması da dikkate alınarak dava dışı eş ve çocuklara yapılan ödemeden sonra davalı … A.Ş’nin bakiye poliçe limitinin (430.000,00 – 96.146,39) 333.853,61-TL olduğu, davacı … ile …’ın hesaplanan toplam destek zararının ise 381.306,91-TL olup, toplam zararın, bakiye poliçe limiti üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de davalı … A.Ş’nin bakiye poliçe limiti davacılar arasında garameten paylaştırıldığında, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği tutarın; davacı … yönünden 173.491,69-TL olduğu, davacı … yönünden ise 160.361,92-TL olduğu anlaşılmış olup, davacılar vekilinin … tarihli talep artırım dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile, Davacı … için 198.151,45-TL, davacı … için 183.155,45-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (Davalı …Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun … için 173.491,69-TL, … için ise 160.361,92-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı .. Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği .. yılında paranın alım gücü, kazanın meydana gelmesine … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %20 oranında, … plakalı araç sürücüsü dava dışı … %80 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, müteveffa … ile davacı …’ın ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu asıl dosyada davacı …’ın yaralanması ve kardeşi …’ın vefat etmesi, birleşen dosyada ise davacıların murisi…ın vefatı ve bunun neticesinde asıl ve birleşen dosyada davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek asıl dosyada davacı … için 60.000,00-TL, birleşen dosyada davacılar …’ın için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı … için 6.238,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 91.402,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.640,63-TL maddi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan ….tarihinden, davalı .. Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.669,83-TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 342,24-TL peşin harç ile 332,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.994,79-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 342,24-TL peşin harç ile 332,80-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 371,25-TL tebligat gideri, 70,00-TL müzekkere ve posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 144,50-TL keşif araç ücreti ile 571,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.357,65-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 371,25-TL tebligat gideri, 70,00-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.641,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 984,75-TL’lik kısmının davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 15.622,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
13-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı … için 198.151,45-TL, davacı … için 183.155,45-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının (Davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun … için 173.491,69-TL, … için ise 160.361,92-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı .. Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …. Otomotiv Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedellerin ayrı ayrı verilmesine,
2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacı … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 26.047,07-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 342,24-TL peşin harç ile 959,45-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.745,38-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 342,24-TL peşin harç ile 959,45-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 102,25-TL tebligat gideri, 106,00-TL müzekkere ve posta gideri, 361,50-TL adli tıp ücreti ile 25,50-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 595,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 102,25-TL tebligat gideri, 106,00-TL müzekkere ve posta gideri ile 361,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 569,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 341,85-TL’lik kısmının davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 8,00-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.722,72-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 28.473,32-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ile …Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
16-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, asıl ve birleşen dosyada davalı …Ltd. Şti ile asıl ve birleşen dosyada davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş’nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .. Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı…
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır