Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/876 Esas – 2022/364
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/876 Esas
KARAR NO : 2022/364

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN :….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete Kayseri genelindeki KBB’nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işletme yetkisinin verildiğini, davalıya ait ….. plakalı aracın 30/10/2019 tarihine kadar davacı şirketin otopark hizmeti verdiği yerlere park edildiğini, söz konusu yerlerde park yerlerinde park etmenin ücretli olduğunu gösteren ve dayanak kanun maddelerini yazan ücret tarife tabelalarının bulunduğunu, davalının 12/09/2018-30/10/2019 tarihine kadar Kaypark hizmetinden yararlandığını, 548,00-TL park ücretini ödemediğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takiben itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve fakat bilirkişi raporunun tebliği sonrası husumet itirazında bulunduğu ve uzun dönem araç kiralama sözleşmesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER : Takip dosyası, ……plakalı aracın park tarih belgeleri, park resimleri, arabuluculuk evrakları, tanık, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, ödenmemiş otopark ücretinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “Dava dosyasında dava konusu …… plaka sayılı aracın 13.08.2018 ilk tescil tarihinden sonra olmak üzere, 12.09.2018 tarihi ile 30.10.2019 tarihi aralığında 149 adet otopark işlemi olduğu, bu otopark ücretlendirmelerinin yukarıda tanımlı tarife tablolarına göre hesaplandığı, bu tablo bilgilerine göre 149 adet otopark işlemi toplam tutarının 548,00TL olduğu, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nün 05.01.2021 tarih ve …-…..-… 202101051 3564321043 sayılı yazısı ekinde bulunan Araç Tescil Bilgileri Raporu’na göre, dava konusu….. plaka sayılı aracın, … marka … …. tipinde … model ……. şasi nolu 13.08.2018 ilk tescil tarihli otomobil olduğu, ilk devirin (sıfır araç olarak faturalı satış) 13.08.2018 tarihinde …. plakaya tescil kaydının yapıldığı, ….plakada tescilli iken son devrinin ise 26.11.2020 tarihinde yapıldığı, ayrıca anılan aracın …. plakada tescilli olduğu dönem içinde …… üzerinde olduğu, buna göre ……plaka sayılı aracın, Davacının dava dilekçesinde borç başlangıç ve son tarihi olarak tanımladığı 12.09.2018 – 30.10.2019 tarih aralığında…..üzerine tescilli olabileceği, davacı …… 2018/2019 yılları Ticari defter kayıtları incelemesi sonucu davalı …….’nin alacak ya da borç cari kaydının olmadığı…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, dava ve takip konusu ….. plaka sayılı otomobilin davacının yasal ve sözleşme uyarınca Kayseri Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan şirket olarak işlettiği otopark nedeniyle oluşan otopark ücretinin 12/09/2018 tarihi ile 30/10/2019 tarihi arası doğduğu, davalının dosyaya sunduğu araç kiralama sözleşmesine göre belirtilen tarih aralığında araç trafikteki kaydı uyarınca davalı adına tescilli olmakla birlikte fiilen kullanma ve yararlanma hakkının dava dışı .,…’ye ait olduğu, dolayısıyla araca ilişkin hak ve sorumlulukların uzun dönem araç kiralama sözleşmesi söz konusu olması nedeniyle kiracıya ait olduğu, davalının kiracı değil kiralayan olması nedeniyle otopark ücretlerinin davalı sorumluluğunda bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davada davalı kiralayanın husumet ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 48,00 TL davetiye giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6- Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 548,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/04/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır