Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/875 Esas – 2022/363
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/875 Esas
KARAR NO : 2022/363

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirkete Kayseri genelindeki KBB’nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işletme yetkisinin verildiğini, davalıya ait …… plakalı aracın 02/01/2017-17/04/2020 tarihine kadar …… hizmetinden yararlandığını, 2.032,50-TL park ücretini ödemediğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takiben itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Takip dosyası, …..plakalı aracın park tarih belgeleri, park resimleri, arabuluculuk evrakları, tanık, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, otopark ücretinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili tarafından 06/04/2022 tarihli davalı tarafla sulh olunduğuna ilişkin sulh ve ibra protokolü sunduğu, sulh nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle sulhe göre bir karar verilmemesini talep ettiği, 28/04/2022 tarihli celsede davacı vekili beyanlarını tekrarla sulh ve ibra protokolü dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise sulh ve ibra protokolünü kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekâletnamesinde sulh, feragat ve kabule ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları dikkate alınarak, tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkemeye sundukları, sulhe göre bir karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, arabuluculuk ücreti konusunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanmadığı anlaşılmakla arabuluculuk ücretin davada haklılık durumu gözetilerek davacı yana yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansın yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Alınması gerekli harç 80,70-TL olup peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır