Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/865 Esas – 2021/1035
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/865
KARAR NO : 2021/1035

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-….
2-….
3-….
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. ile müvekkili bankanın Sivas Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar … ve …’ın bu kredilere müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalıların takip tarihi itibariyle 9.360.361,08 TL olan borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, banka tarafından hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Sivas …. Noterliğinin …. tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiklerini, ihtarnamede ve icra takibinde belirtilen tutarları kabul etmediklerini, ihtarnameye verdikleri cevapta banka nezdinde tutarların tekrar değerlendirilmesi yönünde beyanda bulunduklarını, sözleşmenin standart sözleşme olduğunu ve bankanın faiz oranı ve temerrüt faiz oranını tek taraflı olarak belirlemesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın Sivas Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme diğer davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın 09/02/2020 tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … ve … aleyhine 9.309.507,76-TL asıl alacak, 48.431,73-TL işlemiş faiz ve 2.421,59-TL BSMV olmak üzere toplam 9.360.361,08-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilince … tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı banka ile … arasındaki GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Sivas …. Noterliği’ne müzekkere yazılarak … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatasının birer örneği celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi …. ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi …’e tevdi edilerek kredi sözleşmesinin tarafları. kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun …. tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … ile davalı kefiller … ve …’a hitaben Sivas …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu … ile …’a 15/02/2020 tarihinde, davalı …’a ise 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için verilen 7 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine davalılar … ile … için temerrüt tarihinin 23/02/2020 olduğu, davalı … için ise temerrüt tarihin 25/02/2020 olduğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Faiz Hususu Değerlendirildiğinde;
Ticari kredileri için, sözleşmede temerrüt faizi hesaplamasında 10.5. maddesinde; “Müşteri kredi borcunu vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince; bankanın yayınlamış olduğu 17.09.2019 tarihli duyuru da ticari nitelikli alacaklara yıllık % 24,00 oranında akdi faizi uygulanacağı belirtilmiş olduğundan, % 24,00 * 2=% 48,00 oranında temerrüt faiz oranı talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür.
Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi ek raporunda hesap kat tarihi itibarıyla; … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 8.573,019,48 TL asıl alacak + 636.232,35-TL işlemiş faiz + 31.811,62-TL BSMV olmak üzere toplam 9.241.063,45-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Temerrüt tarihi itibarıyla; Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihlerine göre temerrüt tarihi 23.02.2020 ve 25.02.2020 olduğu, ancak davacı banka vekili tarafından temerrüt tarihinden önce 12.02.2020 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığı görüldüğünden, icra takip tarihine kadar kredinin kendi akdi faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup icra takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanmamıştır.
İcra takip tarihi itibarıyla; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 9.241.063,45-TL asıl alacak + 22.363,37-TL işlemiş faiz + 1.118,17-TL BSMV toplam 9.264.544,99-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce aldırılan uzman bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan taksitli kredi için 09.02.2020 hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan ana para tutarına icra takip /temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 9.241.063,45 TL asıl alacak, 22.363,37 TL işlemiş faiz, 1.118,17 TL BSMV olmak üzere toplam 9.264.544,99-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 12.11.2018 tarihinde imzalanan 15.000,000,00-TL tutarındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin kefil/davalılar … ve … tarafından 12.11.2018 tarihinde 15.000.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden banka nakit alacağına davalı/kefiller … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, banka alacağının kefalet limiti içerisinde kaldığı, İcra takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabının 9.241.063,45 TL asıl alacak tutarına 12.02.2020 icra takip tarihinden itibaren % 48,00 oranında temerrüt faiz oranının talep edilebileceği gözetilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 9.241.063,45-TL asıl alacak, 22.363,37-TL işlemiş faiz, 1.118,17-TL BSMV olmak üzere toplam 9.264.544,99-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen toplam 9.264.544,99-TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 9.241.063,45-TL asıl alacak, 22.363,37-TL işlemiş faiz, 1.118,17-TL BSMV olmak üzere toplam 9.264.544,99-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 9.264.544,99-TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 632.861,07-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 113.049,76-TL peşin harcın ve icra takip dosyasında yatırılan 46.801,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 473.009,5‬0-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 113.049,76-TL peşin harç ve icra takip dosyasında yatırılan 46.801,81-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 52,00-TL tebligat gideri, 57,50-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.109,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.098,14-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 181.270,45-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 13.052,53-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.306,49-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 13,51-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2021

Başkan ….
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır