Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/86 Esas – 2022/126
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2022/126
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 1- … –
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … tarafından davacı aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu ….. Kayseri /… Şubesine ait 31/12/2017 keşide tarihli … seri nolu 50.000,00-TL bedelli çekteki imza ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını, davacı ile davalı lehtar Kayseri Girişim Otomasyon arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı ile yüksek miktarda bir alış verişin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle takibe konu çekteki imza ve borca itiraz ettiklerini, takip konusu çekten kaynaklı olarak davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20 ‘si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı……’ vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisi ile taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığı şeklindeki iddianın yersiz olduğunu, çekin davacının elinden rızası hilafında kaybolmadığını, davacının çeki bile isteye kendi rızasıyla keşide ettiğini, davacının basiretli bir tacir olduğunu diğer davalı ile ticari ilişki içerisinde olmasının tabi olduğunu, davacının sırf gerçek kişi olmasına dayanarak diğer davalı şirketi ile arasında ne gibi bir hukuki ilişki olabilir gibi soyut ve temelsiz iddiada bulunmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının tacir gerçek kişi olduğunu, çek koçanına sahip olmasının bunu gösterdiğini, davalı şirketin söz konusu çeki ciro ile diğer davalı şirketten olan alacağına karşılık aldığını, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkinin incelemeyle sabit olacağını, çekin ödenmemesi neticesinde takibe konulmasının kötü niyetli bulunduğu iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının imza ve borca itiraz ettiğini beyan etse de bunun için icra hukuk mahkemesinde dava ikame etmesi gerekmekle bu dava için süresini kaçırdığını, bu nedenlerle davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddi halinde kötü niyet ile imzasını inkar eden davacının alacağın %10’undan az olmamak üzere para cezası ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ….arafından cevap dilekçesi sunmadığını anlaşılmıştır.
DELİLLER : Takip dosyası, çek sureti, ticari defter, kayıt ve belgeler, savcılık soruşturma dosyası, tanık, imza incelemesi, bilirkişi incelemesi, yemin.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
”DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ” başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Davalı vekilinin emsal karar olarak sunduğu Kayseri BAM 6. HD’nin 21/04/2021 tarih 578-780 Sayılı kararında “istinaf incelemesi dairemiz tarafından yapılan benzer nitelikteki dosyalar … birlikte değerlendirildiğinde” ifadelerine yer verilerek davacının aynı muhatap banka şubesine ait düzenlenen ve tedavüle konulan çekler ile ilgili sahtelik iddialarının ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri BAM 6. HD. 21/04/2021 tarih 578-780 Sayılı kararı ve bu kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda benzer nitelikteki dosyaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekmekle mahkememiz dosyasının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/707 Esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/707 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Mahkememizin 2020/86 Esas sayılı dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/707 Esas sayılı dosya içerisine gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosya ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup anlatıldı.
17/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır