Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; … tarihinde … Bulvarında meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, malikinin … olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin sol bacağında yaralandığını, kırık sonucu bacağına platin takıldığını, Kaza tutanağında, kazanın sürücünün kendisine hitap eden kırmızı fasılalı lambaya riayet etmeyerek seyrine devam ettiği sırada, yeşil yaya ışığında geçiş yapan ve geçişini tamamlamak üzere olan müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının kullandığı aracın ZMMS … poliçe no ile … Sigorta AŞ. Nezdinde sigortalı olduğunu, … tarihinde Kayseri Ticaret Mah. … Esas sayılı dosyası ile sürücü ve araç maliki aleyhine müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeni ile Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, … tarihli raporda geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat miktarının 37.941,90 TL olarak tespit edildiğini, ancak dava ve ıslaha göre davalılar … ve … aleyhine 26,637,62TL maddi tazminatırı olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline Mahkeme ilamının icra takibine konu edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılamadığını, alacağın tahsil imkanının da bulunmadığını, sigorta şirketi ile … tarihinde telekonferans yoluyla gerçekleşen arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1000TL’lik alacağın 100,00TL’si geçici iş göremezlik zararı, 900,00TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davaladın alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Anlaşılmaktadır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun …tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen ZMMS Genel Şarları uyarınca belirlenmesini, Kusur oranlarının teşpiti için hem ATK hem de TCK Ganel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet oranı raporlarının müvekkili aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ATK’dan tespiti gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Haksız eylem sonucu yaralanma ve Maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçimi ile hesapların yaptırılmasını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren avans faizi istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımı def’i ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde, SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili sorumluluğundan tenzilini, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
DELİLLER:
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası arasına celp edildiği incelemesinde davacısının … olduğu, davalılardan … Sigorta A.Ş yönünden dosyadan tefrik kararı verildiği, diğer davalılar yönünden hüküm tesis edilerek; maddi tazminat talebi yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeni ile 25.637,62 TL tazminat bedelinin davalılar … ve …’dan olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, hükmün … tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşıldı.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle; a. Kaç  gün iş ve güçten kaldığı, b. Kaç  günde iyileşeceği, c. Sürekli  iş görmezlik durumu ve oranı, d. Yaralanmasının  bu kaza  ile illiyet bağı olup olmadığı, e. Varsa  talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, f. İleride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar, konularında rapor düzenlenmesi için davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiği; …’un … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen ve kemik (sol tibia ve fibula parçalı cisim) kırığı nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin (dört) ay olduğu) maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %3,3 (yüzde üç virgül üç) oranında kaybettiği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan …tarihli aktüerya bilirkişi raporundan özetle; Davacı kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan dolayı geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının işlemiş aktif dönem geliri 175.562,75 TL + işleyecek dönem geliri 2.837.443,14 TL = 3.013.005,89 TL %3 özür oranına göre (3.013.005,89 x %3) = 90.390,17 TL, davacı talebinin 900,00 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce 2022 yılı Temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılarak davaya konu tazminat taleplerinden davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının ve davalı … şirketinin sorumluluğunun TRH 2010 yaşam tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak belirlenmesi hususunda ek rapor düzenlenmesi için dosya rapor veren Aktüerya bilirkişine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli aktüerya ek bilirkişi raporundan özetle; Davacı kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan dolayı geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem geliri 183.044,45 TL + işleyecek dönem geliri 3.669.283,48 TL = 3.852.327,93 TL %3 özür oranına göre (3.852.327,93 x %3) : 115.569,83 TL olduğu, davacı talebinin 900,00 TL olduğu, … kaza tarihinde ZMMS poliçesinde sakatlık teminatının kişi başına 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur yönünden yüzdelik kusur oranları ile davacının talep edebileceği hasar bedeli miktarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi hususunda dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce kusura ilişkin alınan … tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; … tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı KTK m 47/1-b asli kural ihlalinin olduğu, yaya …’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesabına yönelik Aktüer bilirkişinden alınan …tarihli raporda; davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, kaza tarihinden itibaren %3 özür oranına göre ve TRH 2010 hayat tablosundaki hesaplamaya göre %3 özür oranına göre (3.013.005,89 x %3) sürekli iş göremezlik zararının 90.390,17 TL olduğu belirlenmiştir.
davacının yaralanmasında … plakalı araç sürücüsünün asli kural ihlali sebebiyle kusurlu olduğu anlaşıldığından 115.569,83-TL tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı … kaza tarihinde 18 yaşından küçüktür. Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Bkz.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E:2017/1003, K:2019/9657 sayılı ve yine 17. Hukuk Dairesi’nin E:2016/7145, K:2018/12973 sayılı içtihatları.)
Sürekli iş göremezlik talebine yönünden incelendinde ise, sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren zararın oluşacağı kabul edilerek davacının kalıcı maluliyet zararı olay tarihinden itibaren hesaplanması gerekmekte olup (Bkz.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/13100 Esas 2016/10664 Karar sayılı içtihadı) bu yönde Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının 90.390,17 TL kalıcı iş göremezlik zararının oluşacağının belirlendiği, davacı vekili tarafından başlangıçta talep edilen 900,00 TL kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebinin 115.569,83 TL artırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 115.569,83 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedeli yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davacının 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile; 115.569,83-TL üzerinden … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 7.894,58-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 392,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 7.448,18-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç ile 392,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 226,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.976,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.974,29-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılmış olan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 18.335,47-TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddine karar verilen davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.318,92-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1,14-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır